Header image
La più grande community Nudista d'Italia!
Home Amici Blog eZine Luoghi Link Regolamento Facebook Instagram
Forum de iNudisti
Forum de iNudisti

Forum de iNudisti
[ Home | Registrati | Discussioni Attive | Discussioni Recenti | Segnalibro | Msg privati | Sondaggi Attivi | Utenti | Download | Cerca | FAQ ]
 Tutti i Forum
 Racconti e Opinioni
 Segnalazioni, articoli, denunce, ringraziamenti
 Prima giusta multa da 3.333 euro ad un uomo nudo

Nota: Devi essere registrato per poter inserire un messaggio.
Per registrarti, clicca qui. La Registrazione è semplice e gratuita!

Larghezza finestra:
Nome Utente:
Password:
Icona Messaggio:              
             
Messaggio:

  * Il codice HTML è OFF
* Il Codice Forum è ON

Faccine
Felice [:)] Davvero Felice [:D] Caldo [8D] Imbarazzato [:I]
Goloso [:P] Diavoletto [):] Occhiolino [;)] Clown [:o)]
Occhio Nero [B)] Palla Otto [8] Infelice [:(] Compiaciuto [8)]
Scioccato [:0] Arrabbiato [:(!] Morto [xx(] Assonnato [|)]
Bacio [:X] Approvazione [^] Disapprovazione [V] Domanda [?]
Seleziona altre faccine

   Allega file
  Clicca qui per inserire la tua firma nel messaggio.
Clicca qui per sottoscrivere questa Discussione.
   

V I S U A L I Z Z A    D I S C U S S I O N E
pieros_it Inserito il - 19/08/2017 : 21:41:15
Un uomo nudo non è un nudista solo per il semplice fatto di essere nudo, e questo fatto accaduto a lido di Dante lo dimostra....
http://www.ilrestodelcarlino.it/ravenna/cronaca/pineta-guardone-multa-1.3316230?wt_mc=fbuser
30   U L T I M E    R I S P O S T E    (in alto le più recenti)
ConteMax Inserito il - 15/09/2017 : 09:52:35
Dottore durante una visita:
"le deve assolutamente smetterla di masturbarsi!"
"perchè?"
"ma perchè la sto visitando, porca miseria!!!"

velalibera Inserito il - 14/09/2017 : 20:10:25
Pensa alle tue
pieros_it Inserito il - 14/09/2017 : 19:52:26
Complimenti, belle conoscenze che hai....
velalibera Inserito il - 14/09/2017 : 18:50:34
Io conosco un giudice che invece è tutto contento quando qualcuno si masturba in pubblico.
La ritiene attività che andrebbe incentivata fino alla tarda età, poiché salutare e aiuta a mantenere la vista (secondo lui, neh).

Ritiene inoltre che senza la pubblica masturbazione non si possa vivere una vita esemplare: una bella pippa in compagnia è (secondo lui) quanto di più si avvicina alla vita secondo natura e fa anche allegria (no segone, no party).

E se arrivasse lui a giudicare, come facciamo? Tutti di manovella?
pieros_it Inserito il - 14/09/2017 : 18:10:40
Singfant ha scritto:

siman ha scritto:

ConteMax ha scritto:


Manca per il comune senso del pudore o la morale la misura di riferimento.
Ergo......decide il giudicante di turno a suo piacere.







Concordo.

E' appunto quel che va dicendo Velalibera.

Se ricorri in tribunale è come lanciare in aria una monetina:
testa= trovi il giudice che ragiona da secondo millennio.
Croce= ti becchi il giudice che ha ancora la parrucca come nel 1700 (e son cacchi tuoi).




Concordo con Siman, Velalibera e ConteMax, purtroppo le leggi italiane sono soggette ad interpretazioni di chi è preposto a giudicare, tenuto conto che questi attori non sono soggetti a responsabilità del proprio operato. (traduco) Io giudice giudico un fatto secondo la mia interpretazione, giusta o sbagliata, tanto se sbaglio o faccio un torto, non rispondo direttamente del mio giudizio. A pagare il mio errore sarà lo Stato Italiano (noi cittadini).



secondo me si sta andando un Po O.T. però, perché davanti a uno che si masturba in pubblico secondo me c'è poco da interpretare.....
Singfant Inserito il - 14/09/2017 : 13:30:08
siman ha scritto:

ConteMax ha scritto:


Manca per il comune senso del pudore o la morale la misura di riferimento.
Ergo......decide il giudicante di turno a suo piacere.







Concordo.

E' appunto quel che va dicendo Velalibera.

Se ricorri in tribunale è come lanciare in aria una monetina:
testa= trovi il giudice che ragiona da secondo millennio.
Croce= ti becchi il giudice che ha ancora la parrucca come nel 1700 (e son cacchi tuoi).




Concordo con Siman, Velalibera e ConteMax, purtroppo le leggi italiane sono soggette ad interpretazioni di chi è preposto a giudicare, tenuto conto che questi attori non sono soggetti a responsabilità del proprio operato. (traduco) Io giudice giudico un fatto secondo la mia interpretazione, giusta o sbagliata, tanto se sbaglio o faccio un torto, non rispondo direttamente del mio giudizio. A pagare il mio errore sarà lo Stato Italiano (noi cittadini).

siman Inserito il - 05/09/2017 : 10:55:46
ConteMax ha scritto:


Manca per il comune senso del pudore o la morale la misura di riferimento.
Ergo......decide il giudicante di turno a suo piacere.







Concordo.

E' appunto quel che va dicendo Velalibera.

Se ricorri in tribunale è come lanciare in aria una monetina:
testa= trovi il giudice che ragiona da secondo millennio.
Croce= ti becchi il giudice che ha ancora la parrucca come nel 1700 (e son cacchi tuoi).

ConteMax Inserito il - 05/09/2017 : 10:21:31
Manca l'unità di misura.

Velocità massima, tot km/h
Rumori molesti, tot decibel massimi
Inquinamento luminoso, tot lumen
Turpiloquio, queste parole.

Ma per il pudore e la decenza?
Cmq di stoffa? Lunghezza minigonna?
Ad esempio per i seno, si prende come base il capezzolo. Una cantante a San Remo può avere le tette che escono da ogni parte del vestito basta che non si veda il capezzolo. Se alla VIP al mare esce un capezzolo da un costume seppur castigato .....articoli su articoli foto su foto!!!!!

Manca per il comune senso del pudore o la morale la misura di riferimento.
Ergo......decide il giudicante di turno a suo piacere.
Potrebbe essere anticostituzionale, credo.


velalibera Inserito il - 01/09/2017 : 13:16:57
Il problema vero è che una roba di quell'entità è totalmente arbitraria.
Pisciare di notte, seminascosti, in mare, è contro la legge?
Secondo quei carabinieri si; secondo altri no.
Faranno ricorso.
Secondo un giudice si, secondo un altro no.

L'unica cosa certa è il costo del ricorso: gli avvocati, dovendo mangiare, si fanno pagare.

Roba da matti
trekking Inserito il - 01/09/2017 : 10:32:59
velalibera ha scritto:

E' proprio una legge di mexda.


Allucinante! Fare la pipì in mare comporta una sanzione 10/20 volte superiore a chi mette in pericolo l'incolumità propria o altrui magari guidando ubriaco, a forte velocità o con il telefonino. Può essere legittimo sanzionare chi urina in luoghi non appropriati ma 3300 euro sono un abominio, specie in un paese come questo dove c'è grande tolleranza e spesso complicità verso corruttori e corrotti, evasori, abusivi di ogni genere e ladri a tutti i livelli.
velalibera Inserito il - 31/08/2017 : 21:54:31
E' proprio una legge di mexda.
velalibera Inserito il - 31/08/2017 : 21:53:00
Ci risiamo.

http://www.corriere.it/cronache/17_agosto_31/liguria-fanno-pipi-mare-molo-multa-3-mila-euro-due-20enni-b538777a-8e67-11e7-ae8d-f3af6c904a41.shtml
ConteMax Inserito il - 26/08/2017 : 09:35:47
a_fenice ha scritto:



Ci mancavi!!!





parla per te!!

velalibera Inserito il - 26/08/2017 : 09:04:49
Io non credo che l'inadeguatezza dei due articoli di legge
sia dovuta ad una questione di incapacità dei legislatori.

All'epoca in cui furono scritti la pubblica morale era ispirata ad un sentire talmente condiviso che la devianza appariva chiara a tutti.

Il massimo della speculazione era se un bacio nella fiat 600 coi vetri appannati fosse uguale al bacio nella stessa macchina con i vetri oscurati da quotidiani.

Uno preso in spiaggia col pisello a ciondolare davanti a delle bambine?
Un solido proletario benpensante con un sano colpo di piccone avrebbe provveduto alla bisogna: carabinieri e giudici si sarebbero girati, per quanto possibile, a guardare da un'altra parte.
Ricordate gli sciacalli trovati nelle case durante il terremoto? Qualcuno moriva per un piccone che cadeva....mai un colpevole.



La morale, come detto, cambia: in genere facendo resistenza ai nuovi Valori che hanno preso il posto dei vecchi.

Consiglio la lettura sia dell'articolo che del libro: sublime la disquisizione sulla distinzione tra NUDE e NAKED: non possibile ( e non a caso) in lingua neolatina.

http://www.corriere.it/cultura/15_ottobre_28/meldolesi-anna-recensione-libro-elogio-nudita-pudore-nudo-6236638c-7d63-11e5-b7c2-dc3f32997c8b.shtml


a_fenice Inserito il - 25/08/2017 : 20:47:02
Biotto ha scritto:

Sono parecchio latitante, lo so: ho cominciato a postare sempre meno, poi a leggere soltanto, adesso passo ogni tanto a sbirciare un po'.
Ogni volta mi riprometto di scrivere qualcosa, poi quando ho finito di aggiornarmi penso "...Lo scriverò domani".
E fin qui va bene, solo che per non sembrare troppo volubile, il giorno dopo penso la stessa cosa: "...Lo scriverò domani", e così...

lo diceva anche quell'omino sempre stanco, la moglie la accontenterò domani, poi domani ancora, poi il giorno dopo.... e fini .....

Non fare la stessa fine


Biotto Inserito il - 25/08/2017 : 19:22:29
Sono parecchio latitante, lo so: ho cominciato a postare sempre meno, poi a leggere soltanto, adesso passo ogni tanto a sbirciare un po'.
Ogni volta mi riprometto di scrivere qualcosa, poi quando ho finito di aggiornarmi penso "...Lo scriverò domani".
E fin qui va bene, solo che per non sembrare troppo volubile, il giorno dopo penso la stessa cosa: "...Lo scriverò domani", e così...
a_fenice Inserito il - 25/08/2017 : 19:10:41
Chi non è morto si risente!!!

Ci mancavi!!!


Biotto Inserito il - 25/08/2017 : 18:18:05
ConteMax ha scritto:

Occhio perchè un malpensante potrebbe stabilire che è stato sanzionato perchè era nudo ed ecco perchè 3333 euro (726 ridotto di un terzo) anzichè per atti di libidine (527 che ridotto ad un terzo sarebbero stati 10.000)



Cito il Conte non per entrare in polemica con lui, ma perchè nel suo post compaiono entrambi gli articoli del CP

Un altro malpensante (o dietropensante) potrebbe immaginarsi che sia stato citato un articolo del codice sbagliato, ma dalla sanzione più leggera, in modo che il multato paghi alla svelta e stia zitto: un eventuale ricorso (che fa lavorare gli avvocati e appesantisce i tribunali) potrebbe tradursi nell'attribuzione del capo d'imputazione corretto e del corrispondente esborso (più elevato).

Naturalmente si tratta di pensieri da malpensante, ma a pensar male...
siman Inserito il - 25/08/2017 : 10:33:43
a_fenice ha scritto:



O emigriamo.....






Mica male come idea.
Se non avessi figlie, nipotini e parentame da seguire sai da quanto avrei fatto le valigie?

In Portogallo, per esempio, ai pensionati che prendono la residenza laggiù, per 10 anni il governo ritorna la loro pensione (italiana) inviata al lordo come da leggi internazionali, senza applicare alcuna imposta...ergo ti arriva con almeno il 40% di valore in più.


ConteMax Inserito il - 25/08/2017 : 09:33:24
Piccola parentesi, solo per capire che non sanno più su cosa e come legiferare.

Per i rimorchi per il tempo libero (roulotte, portabarca, carrelli tenda ecc...) non serve più la firma del vecchio proprietario per il passaggio di proprietà.
In pratica, tu vendi il tuo rimorchio a me, io ti pago, lo aggancio alla mia automobile, ci salutiamo e vado via. Domani andrò in agenzia a fare il passaggio. Anzi no, non domani che ho la cresima di mia nipote. Lunedì però parto per le ferie....vabbè, passo al ritorno. Poi mi dimentico e arrivano a te le multe, i bolli non pagati ecc...

Cerchi tra le scartoffie il mio numero di cellulare o un qualche riferimento. Purtroppo facendo ordine avevi buttato via tutto, ormai eran passati due anni...che fai?

Ma che senso ha una legge del genere? Non andava bene quando andavamo entrambi in agenzia ed uscivamo ognuno col suo pezzo di carta?

avessero perso il tempo per fare e per votare un cazzata simile in altre cse più importanti...no eh?!!?!

Ecco....Qualcuno ha votato questi. Qualcuno, perchè sembra che nessuno se interpellato lo ammetta.
a_fenice Inserito il - 24/08/2017 : 20:28:56
Vedo che abbiamo postato assieme e non o visto la tua risposta.... a cui rispondo: tieni conto che ancora vigono regi decreti, mai cambiati. Alcuni possono essere anche validi, molti altri.... vedi le leggi sui terremoti. Il comune A è sotto vincolo, il comune B confinante no. Forse son nati perch in passato si credeva, oggi sappiamo e allora........

Con le leggi di cui sopra, se ne potrebbero prendere a centinaia che sono ridicole, assurde. Già tanto che han tolto il delitto d'onore, e oggi si condanna il femminicidio, ma una volta quello era.

Si abbiamo una sequela di leggi assurde, che vanno combattute.

Qualche proposta minimale in giro c'è, per il resto tutto tace. Ma in parlamento si portano le leggi economiche, gli stipendi dei parlamentari, i loro vitalizi, e via dicendo...

Se per loro questi sono i veri problemi.... cambiamo modo di votare, e lo diamo a chi prometterà di metterci mano, con la speranza che lo faccia? Oppure smettiamo di lamentarci, e adeguiamoci allo status quo. O emigriamo.....


a_fenice Inserito il - 24/08/2017 : 18:59:56
Piccola nota. Il 726 è contro la "pubblica decenza", non contro la morale, ma soggiogato dalla morale del giudicante.



velalibera Inserito il - 24/08/2017 : 18:59:11
Ciao Max.
In verità anche sul 527 io avrei molto da dire.
Stai attento...

Art. 527.
Atti osceni.
Chiunque, in luogo pubblico o aperto o esposto al pubblico, compie atti osceni è soggetto alla sanzione amministrativa pecuniaria da euro 5.000 a euro 30.000. (1)
Si applica la pena della reclusione da quattro mesi a quattro anni e sei mesi se il fatto è commesso all’interno o nelle immediate vicinanze di luoghi abitualmente frequentati da minori e se da ciò deriva il pericolo che essi vi assistano. (2)




Il nostro amico boscaiolo a quanto pare ci è entrato con tutti i piedi nella fattispecie: era in pubblico, si faceva vedere, il luogo potrebbe essere anche stato frequentato da minori.
Condanniamolo!
Ok, ma...dove sta scritto cosa è osceno?


Per qualcuno è osceno uno che fa la cacca.
Per me è oscena la vista della Merkel.
Ciascuno sa cosa è il suo osceno e allora il legislatore, per evitare abusi e confusioni, un paio di articoli dopo si spiega....aaahhh come si spiega bene.



Art. 529.
Atti e oggetti osceni: nozione.
Agli effetti della legge penale, si considerano osceni gli atti e gli oggetti che, secondo il comune sentimento, offendono il pudore .
Non si considera oscena l'opera d'arte o l'opera di scienza, salvo che, per motivo diverso da quello di studio, sia offerta in vendita, venduta o comunque procurata a persona minore degli anni diciotto.







La vera verità è che una intera parte del CP andrebbe riscritta.


Guardate come è strutturato il CP:


LIBRO SECONDO
DEI DELITTI IN PARTICOLARE
TITOLO IX
Dei delitti contro la moralità pubblica e il buon costume



Cosa sia questa "moralità pubblica" e questo "buon costume" nessuno lo scrive ma tutti lo sanno.
O meglio, tutti sanno cosa è per loro la cosa giusta e lecita e, ovviamente, vorrebbero farla valere per tutti.


Con questa enorme ambiguità di fondo, chi giudica può fare quello che gli pare.
Questo perché i nostri legislatori bigotti non avevano nemmeno il coraggio di scrive NUDO, GENITALI, ATTO SESSUALE MIMATO, ecc. ecc.
I nostri padri ritenevano non servisse: chi non sa cosa è osceno, chi non cosa è la pubblica decenza?
Tutti lo sanno, diamine!

Il boscaiolo fa schifo sempre, è un dannato pervertito.
No, non diciamo cazzate: fa schifo solo se ostenta.
Calma...facciamo la spiaggia dei boscaioli...


La verità è che dopo la fine degli anni 60, l'etica di interi e numerosi gruppi è cambiata: la legge no.
Chi deve giudicare, lo fa con la sua "dirittura morale", magari leggendo qua e la delle sentenze di cassazione più o meno gradevoli al suo udito.

Ci sarebbe un piccolo problema: Lo stato di diritto è un'altra cosa.


ConteMax Inserito il - 24/08/2017 : 16:18:29
Non è stato usato nel giusto. E' stata colpita a persona giusta, questo si, ma nel modo sbagliato.
Andasse in giudicato, io un domani posso impugnare questa denuncia e ribadire che mi stavo si masturbando in spiaggia, ma ero vestito.

Masturbarsi non è immorale, e ci mancherebbe. Masturbarsi è una delle cose più normali al mondo. Farlo in una spiaggia è un atto osceno in luogo pubblico, non contro la morale, che diamine!!!!

a_fenice Inserito il - 24/08/2017 : 14:39:38
Stiamo attenti a non stravasare.

Ripeto. Tutti siamo contro il 726, ma la nota e il topic è stato messo è così intitolato per un solo motivo:
C'è un articolo iniquo che fa male a tanti, troppi, e almeno per una volta è stato colpito e usato nel giusto.

Questo il senso.

Che poi, buoni tutti i ragionamenti, compreso che doveva essere dato il 527, ammesso che così sia, sono ragionamenti in più, giusti ma in più.

Nulla toglie che nel novero delle ingiustizie, almeno questa volta hanno sparato nel dritto e non nel mucchio.



ConteMax Inserito il - 24/08/2017 : 13:42:29
C'è un articolo con simili problemi:
Art. 141 cs. Velocità pericolosa.
A quanti chilometri l'ora una velocità è pericolosa? Dipende. E chi lo stabilisce allora? Il giudice? LA forza dell'ordine al momento? In base a cosa?

Ecco un articolo che non h mai avuto applicazione. Qualsiasi ricorso (più o meno, siamo comunque in Italia) è stato accettato.

Allora sono stati stabiliti dei numeri. Sotto sei in regola, sopra sei sanzionato.
50 in centro abitato. 130 in autostrada e ma 110 se bagnato. Non importa quanto piove o se ha smesso, è la strada bagnata a stabilire il limite.
L'art. 726 ha lo stesso problema: non ha un'unità di rapporto, è un articolo soggettivo.

Ecco che do ragione a Vela. Non gioiamo per l'applicazione del 726. Alla fine, per cosa è stato sanzionato, perchè era nudo o perchè si masturbava?
Occhio perchè un malpensante potrebbe stabilire che è stato sanzionato perchè era nudo ed ecco perchè 3333 euro (726 ridotto di un terzo) anzichè per atti di libidine (527 che ridotto ad un terzo sarebbero stati 10.000)

Stiamo forse gioendo perchè non si può stare nudi ma ci si può masturbare tranquillamente? Ops!!!

Protestiamo piuttosto, perchè doveva essere di 10.000.


Ricordate quando la violenza sulle donne era punita come oltraggio al pudore? Solamente da qualche anno esiste l'articolo di violenza sessuale.
Allora chiedo: gioiremmo se condannassero anche oggi uno stupratore a pagare 3333 euro col 726 (come fino al 1996) o ci batteremmo perchè venga applicato il 609 bis??
Zeno Inserito il - 23/08/2017 : 22:41:10
Finalmente ho capito la logica del tuo ragionamento, ringrazio chi ha partecipato a questa discussione perché mi ha dato ottimi spunti di riflessione
velalibera Inserito il - 23/08/2017 : 13:06:46
Zeno ha scritto:

@velalibera

Copio e incollo da wikipedia che a sua volta cita la Treccani:

"Spesso i termini etica e morale sono usati come sinonimi ma, mentre la morale considera come dati di fatto le norme e i valori, l'etica svolge su di essi una riflessione speculativa, cerca, cioè, di darne una spiegazione razionale."

...
P.s. ho usato coerentemente i concetti di etica e morale come tu li intendi!?


Il termini "morale" ha definizione assolutamente corretta: semplificando la morale è l'insieme di tutte le norme (scritte e non scritte, anche quelle del galateo, ad esempio) in vigore in una determinata società, in un determinato tempo e spazio.

Circa l'etica la definizione di Wikipedia è riduttiva, in quanto la limita ad uno specifico utilizzo; l'etica sarebbe - molto molto semplificando- ciò che i nostri valori personali ci fanno sentire come giusto e sbagliato.

Zeno ha scritto:

@velalibera

L'etica condivisa nel forum iNudisti è "il falegname sbaglia" e abbiamo fatto tanti ragionamenti per dirlo e appunto crederci. E allora ti chiedo: perchè non esultare quando la morale pubblica segue questo nostro modo di pensare? (Dimotrandolo praticante multando il segaiolo e non gente che prendeva il sole nuda.)



Questa è veramente la domanda corretta a tutto il bailamme e sono felice sia emersa.
Perché secondo me non si dovrebbe esultare di quella condanna e ho trovato da ridire pesantemente?

Te lo spiego.

PRIMO MOTIVO
Quella legge è il contrario di quanto sta alla base del diritto.
Non giudica un fatto specifico ma può essere interpretata da chi ti sta davanti a giudicare come gli pare.

Chi ti sta davanti ha una sua etica e, in base a questa, può liberamente applicare le sue convinzioni come fossero la morale da rispettare: e questa cosa è ignobile.

Gioire per il risultato "giusto" di una cosa ignobile è un errore clamoroso.
Da clamoroso diventa grottesco in questo sito, dove proprio quella legge ha fatto - e fa - danni e discriminazione ai danni degli utenti del sito.

SECONDO MOTIVO

Nel momento in cui qualcuno colto a masturbarsi in pubblico (ovviamente ostentando la sua attività) viene incriminato e condannato per atti contrari alla pubblica decenza (726) si agisce contro il naturismo.

Masturbarsi pubblicamente è un atto osceno, sanzionato dalla 527.

Usando la mano debole (non è un doppio senso )sanzionando un atto osceno come contravvenzione alla pubblica decenza si VUOLE (a pensar male...) confermare che naturismo e sesso in pubblico sono stessa solfa.


Ricordo a tutti che il terzo della pena per il 527 sono 10000 euro, mentre il terzo per la 726 sono 3333: non v'è pertanto dubbio che quanto riportato dal giornale - e comunque la cosa per cui si plaudiva - è proprio una applicazione della 726.


L'affermazione:

Prima giusta multa da 3.333 euro ad un uomo nudo

andrebbe pertanto confutata con veemenza: la legge dei 3333 non può portare a nulla di buono nemmeno quando la fa giusta ed in ogni caso l'ha fatta sbagliata perché uno che si sega ostentando non fa una cosa indecente (come la cacca in pubblico) ma una cosa oscena.

INFATTI
"cagiona “una reazione emotiva immediata di disagio, turbamento e repulsione in ordine ad organi del corpo o comportamenti sessuali, i quali, per ancestrale istintività, continuità pedagogica e stratificazione di costumi ed esigenze morali, tendono a svolgersi nell'intimità e nel riserbo”. (Cass. n. 37395/2004)."


Tutto ciò ricorda tanto er cane de mustafà, un giorno se l'è piato in cu.o se credeva de scopà.



Spero di essere stato chiaro.







a_fenice Inserito il - 23/08/2017 : 11:58:34
Ti rispondo io. Forse ti è sfuggito il riassunto che ho scritto, e che riporta le sue e le nostre asserzioni.

Vela condanna al pari nostro il segaiolo da spiaggia in pubblico, condannava solo chi parla di un masturbatore come di un pervertito generico.

E ha fatto diversi esempi in merito. Una coppia che di notte senza nessuno va in camporella, e di sicuro non da fastidio a nessuno, viene abbinata al segaiolo da spiaggia per legge. E su questo credo nessuno sia d'accordo, anche se è legge.

Queste condanne di fondo arbitrarie, partono da una legge (726) che doveva essere una cosa elastica per frenare cose altamente disdicevoli senza stare a sottolinearne una per una, ma è finita che è diventata una legge di tipo moraliStico che viene usata per ogni cosa disturbi il gusto di qualche apparato statale.

Per assurdo, ma nemmeno poi tanto, il semplice nudista viene abbinato al masturbatore folle da spiaggia, semplicemente applicando la stessa legge.

Quindi appare chiaro che vela non ha nulla da ridire sulle legnate al segaiolo da spiaggia, ma abbia da ridire su chi taccia come pervertiti chiunque si sega, cioè in pratica dando del pervertito ad ogni essere umano maschile, e direi pure femminile, anche se l'azione è diversa.

Vela non ha nulla contro delle regole imposte, nel senso ci sono le rispetto, semmai parlo per cambiarle se non mi piacciono, come facciamo noi a volte augurandoci il nudo pubblico ad esempio, ma odia una legge che non ha nessun termine fisso, ma solo un generalissimo "atti contrari…" ad un qualcosa, che poi alla fine si rivelano azioni moralistiche applicate senza regola, secondo il solo sentimento del giudicante.

Beh anche noi nudisti abbiamo tanto di interpellanza parlamentare per far togliere il nudismo pulito dalle cose perseguibili dal 726, semplicemente perché non offende nessuna morale.

Questo lui intendeva, e in effetti traspare bene dai suoi discorsi infervorati, forse bisognava leggerli meglio, e lui scrivere più in chiaro.

Diciamo che dicendo le stesse cose ci siamo dati morso dandoci torto l'un l'altro.

Zeno Inserito il - 23/08/2017 : 07:27:51
@velalibera

Copio e incollo da wikipedia che a sua volta cita la Treccani:

"Spesso i termini etica e morale sono usati come sinonimi ma, mentre la morale considera come dati di fatto le norme e i valori, l'etica svolge su di essi una riflessione speculativa, cerca, cioè, di darne una spiegazione razionale."

L'etica condivisa nel forum iNudisti è "il falegname sbaglia" e abbiamo fatto tanti ragionamenti per dirlo e appunto crederci. E allora ti chiedo: perchè non esultare quando la morale pubblica segue questo nostro modo di pensare? (Dimotrandolo praticante multando il segaiolo e non gente che prendeva il sole nuda.)
P.s. ho usato coerentemente i concetti di etica e morale come tu li intendi!?

Forum de iNudisti © 2006 / 2023 iNudisti.it Torna all'inizio della Pagina
Snitz Forums 2000