| V I S U A L I Z Z A D I S C U S S I O N E |
| Andrea vi |
Inserito il - 29/07/2010 : 18:53:24
Pharmaceutical drug contamination of waterways threatens life on our planet
by Mike Adams, the Health Ranger, NaturalNews Editor
(NaturalNews) The President's Cancer Panel (PCP) recently released its yearly report to the President outlining the status of cancer in America. This year's report focuses primarily on environmental factors that contribute to cancer risk. According to the report, pharmaceutical drugs are a serious environmental pollutant, particularly in the way they continue to contaminate waterways across the country (and the world).
Many reports have recently appeared about pharmaceutical contamination of water supplies, rivers, lakes and other waterways, but spokespersons from the drug and chemical industries have denied that this pollution poses any risk whatsoever to the environment. But this report, issued directly from PCP, provides a stunning indictment of the dangers associated with pharmaceutical pollution.
The executive summary of the PCP report includes the following statements:
"[P]harmaceuticals have become a considerable source of environmental contamination. Drugs of all types enter the water supply when they are excreted or improperly disposed of; the health impact of long-term exposure to varying mixtures of these compounds is unknown."
It's important to note that PCP is required by law to assess the National Cancer Program and offer a truthful evaluation of the various things it finds to be responsible for causing cancer. The panel is a division of the National Cancer Institute itself, so its findings hold fairly considerable weight in the scientific world (or they should, if the reaction wasn't so politicized).
The report itself is quite extensive, evaluating everything from the environmental and health impacts of drug and pesticide pollution to cell phone radiation and nuclear testing residue. But the section on pharmaceutical drugs is especially interesting when considering the fact that numerous reports have shown that drugs and drug residue that ends up in water supplies typically isn't filtered out by municipal treatment plants.
No laws exist to protect the public from pharmaceuticals
Many chemicals are highly regulated because they are known to negatively affect human and environmental health. The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) is tasked with regulating exposure to these chemicals, but pharmaceuticals are not included in its regulatory scheme. Despite years of prodding by environmental scientists, the EPA has given very little attention to the dangers posed by widespread pharmaceutical contamination.
According to a U.S. Geological Survey (USGS) study conducted back in 2002, antidepressants, blood pressure and diabetes medications, anticonvulsants, oral contraceptives, hormone replacement therapy drugs, chemotherapy drugs, antibiotics, heart medications and even codeine are all showing up in the water supplies of American cities. This study was the first national-scale evaluation of pharmaceutical drug contamination in streams, and roughly 80 percent of the streams tested were found to be contaminated as well.
In 2008, an AP investigation found that at least 46 million Americans are drinking water contaminated with trace amounts of pharmaceuticals. Even though every city tested has its water treated and "purified" prior to being delivered to the public, trace amounts of pharmaceutical drugs are making their way through to the tap. (Since not all major metropolitan areas were tested, the number of people affected is likely far higher than what was reported by AP.)
In spite of all this, water quality reports don't disclose the levels of pharmaceuticals found in tap water. Since the EPA and FDA have failed to establish any proper guidelines for drug contamination in water, most people have no idea that their water contains a dangerous cocktail of prescription medications.
Hospitals, consumers and drug companies are all responsible
None of this is surprising if you consider that unused and expired drugs cannot be legally returned to the pharmacies where they were purchased. Many people just flush them down the toilet because the drug labels actually encourage patients to dispose of them this way (and they probably don't know what else to do with them).
People who take prescription and over-the-counter drugs will excrete them as well, contributing to the drug overload being found at wastewater treatment plants. (Drugs are not necessarily "broken down" by your digestive system.)
It is also regular protocol for hospitals to flush millions of pounds of unused medications every year, a practice that contributes significantly to water contamination.
And let's not forget the drug companies that dump large amounts of their own pharmaceuticals into water supplies. The same AP investigation found that more than 270 million pounds of pharmaceutical compound residue is dumped every year into waterways nationwide, many of which serve as drinking water for millions of people.
The U.S. isn't the only place where Big Pharma is dumping its waste, either. In 2009, researchers found that India's rivers are full of dangerous pharmaceuticals, too.
One Indian river where 90 different pharmaceutical companies dump their waste tested positive for over 21 active drug ingredients. In one river alone, there was enough ciprofloxacin (a strong antibiotic) being dumped every day by drug companies to treat 90,000 people! (And scientists detected this in water that was supposedly purified by the drug companies before being released into the environment).
The drug contamination levels found in India's rivers were 150 times the detected levels found in the U.S. These findings prove that drug companies couldn't care less how much drug residue they dump in water as long as they can get away with it. They don't even believe that pharmaceutical contamination is a threat to the environment.
"Based on what we now know, I would say we find there's little or no risk from pharmaceuticals in the environment to human health," explained microbiologist Thomas White, a consultant for the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, in a Dallas Morning News article about the AP investigation. This is similar to BP's CEO saying, after the Deepwater Horizon explosion, that the amount of oil gushing into the Gulf of Mexico was "tiny" compared to how big the ocean is.
Studies show drug residue cocktails actually do cause harm
Though the chemical and drug industries deny any danger from exposure to drug residue in the water, science (and common sense) says otherwise.
A 2006 study conducted by researchers from the University of Insubria in Italy simulated drug-tainted water by creating a low-level mixture of various drug residues and testing it on embryonic cells. They discovered that, even at low doses, the drug residues actually stopped cells from reproducing.
Even though current water contamination levels are measured in parts per million or parts per billion, there is no way to know just how much exposure people are actually experiencing. People drink contaminated water, shower in contaminated water and cook with contaminated water, so it's illogical to suggest that there's no harm being caused by widespread exposure, even at "low" doses, especially when the exposure is a combination of dozens of different drugs that have never been tested in combination.
People are not the only beings that are affected by pharmaceutical contamination, either. The world's aquatic ecosystems (and the plants and animals that belong to them) are all being negatively impacted.
Drugs are being found in fish
According to an MSNBC report back in 2009, all kinds of drugs are being found in the bodies of fish near major U.S. cities. Researchers found drugs for high cholesterol, allergies, high blood pressure, bipolar disorder and depression in the livers and tissue of fish.
Researchers are in agreement that aquatic species of all types are being harmed by continuous exposure to water contaminated with pharmaceuticals. Even though wastewater is treated in the U.S. before entering waterways, most treatment facilities do not have the proper filtering technology to remove dangerous drug residues from wastewater before it gets dumped.
Many fish are experiencing reproductive problems as a result of exposure, as is explained in the following report:
(http://www.msnbc.msn.com/id/23504633/)
Beyond having their sperm damaged, some fish are actually changing sexes. Males are becoming females and females are becoming males as a result of drug exposure in the water. Other water creatures are experiencing things like organ failure and the inability to grow. It makes a reasonable person ask "How long until these effects start to hit humans?"
Or have they already?
"We have no reason to think that this is a unique situation. We find pretty much anywhere we look, these compounds are ubiquitous," explained Erik Orsak, an environmental contaminants specialist with the U.S. Fish and Wildlife Service, in response to the findings.
And it's not just near American cities where fish are turning up with all kinds of drugs in their bodies. As of 2008, more than 100 different pharmaceutical compounds have been detected around the world, affecting fish and wildlife everywhere. These are chemicals that simply do not belong in our environment. And yet they are there, dumped into our waters by the pharmaceutical industry and its hospitals, pharmacies and consumers.
Why we need more research on the toxicity of pharmaceutical contaminants
Many animal studies have been or are being conducted on pharmaceutical exposure, and they are indicating that these drugs are causing widespread harm. But very few official human trials have been conducted, prompting many to push for increased efforts.
If drug residue is building up in animals and wildlife, then of course it's building up in humans as well, posing the risk of significant harm. Reproductive failure, thyroid dysfunction, cancer, osteoporosis -- all of these diseases and more may be caused, at least in part, by prolonged exposure to low levels of all sorts of drugs in the water supply.
Many states pushing for drug waste legislation
Because the truth about drug contamination in water is no longer a secret, many states have begun enacting legislation to regulate drug disposal. Last August, Illinois passed the Safe Pharmaceuticals Disposal Act, which restricts hospitals from flushing drugs down the drain.
California has a similar law in place, and New York is working on one as well, according to a recent report:
(http://www.westfaironline.com/hudso...)
The same report indicates that there have been five bills introduced to regulate drugs at the federal level.
While this addresses the hospital waste problem, there's still the human and drug company waste problems. No matter how you look at it, pharmaceutical drugs are going to continue making their way into the water supplies because they will pass through the bodies of consumers first!
Drug companies must be held responsible for their wastewater
Since it's already been revealed that drug companies are failing to properly treat their wastewater before dumping it into rivers (even though they claim to be treating it), U.S. regulatory agencies need to step up and correct the problem. Regular monitoring of wastewater contaminant levels is the only way to halt the chemical contamination of waterways.
And if U.S. companies are polluting water supplies in other countries (such as India), they should be held accountable for their actions. There's no excuse for U.S. companies to pollute anywhere in the world just because they're operating outside domestic borders.
Wastewater treatment plants should be retrofitted
State and local legislators would do well to put forth their own legislation to upgrade wastewater treatment facilities so they can properly filter out pharmaceuticals (and dispose of them safely). Since there's no way to stop human elimination of pharmaceuticals (apart from slowly educating the masses to stop swallowing dangerous pharmaceuticals), municipalities need to do their part to prevent these dangerous toxins from getting into water supplies in the first place.
Together, these measures would help to drastically reduce the amount of pharmaceutical waste entering our environment.
It's the environment, stupid!
The careless disposal of toxic pharmaceuticals is proving to be highly destructive, despite reassurances by some that it's not that big of a deal. The health of the planet and all of its amazing biodiversity is now threatened by the steady poisoning of toxic chemical pharmaceuticals.
And it's not just pharmaceuticals, either. Chemical byproducts and waste from many different industries are polluting our environment at unprecedented rates. Mercury (from dental fillings), fluoride (dripped into the public water supply on purpose, if you can believe that!), and all sorts of other chemicals and heavy metals are showing up in food, water and the global environment.
Haven't we poisoned our planet enough already?
Plants, animals and even humans can only take so much of this. That's why we need to keep fighting against the corporations that are causing this harm and force them to stop destroying the world in which we hope to raise our children.
After all, if we keep poisoning the planet at this rate, there won't be much left to offer future generations except a toxic stew of patent-protected chemicals that all the corporations pretend pose no problem at all.
fonte: http://www.naturalnews.com/z029314_waterways_contamination.html |
| 30 U L T I M E R I S P O S T E (in alto le più recenti) |
| Andrea vi |
Inserito il - 12/12/2012 : 17:19:37
Infanzia drogata
di Maria Gabriella Gatti
Genitori e operatori di base denunciano un forte incremento di psicofarmaci somministrati ai più piccoli. E l’associazione Giù le mani dai bambini scrive al ministro della Sanità Renato Balduzzi per «l’emissione di nuove linee guida per l’utilizzo di questi psicofarmaci sui minori, perché gli interessi finanziari delle multinazionali farmaceutiche non possono venire prima della salute dei nostri ragazzi». left ha chiesto un commento alla psicoterapeuta e docente di neurologia neonatale dell’università di Siena.
La prescrizione di psicofarmaci nei bambini e negli adolescenti ha subìto a partire dagli anni Ottanta un rapido e costante incremento. Il fenomeno è ben evidente negli Stati Uniti ma anche in Europa, sebbene in misura minore, vi è una tendenza simile. Il 10 per cento è la percentuale della popolazione infantile statunitense che soffrirebbe dell’Adhd, Sindrome da Iperattività e Deficit di Attenzione secondo l’Oms. In tutto il mondo si valutano circa 17 milioni di casi trattati. Non solo è aumentato il numero e la varietà di principi attivi ma anche la quantità di farmaci prodotti e prescritti. Sono 20 milioni le ricette compilate negli Usa ogni anno per la somministrazione dei soli psicofarmaci di tipo stimolante all’infanzia. Agli stimolanti vanno aggiunti gli antidepressivi oltre agli antipsicotici e stabilizzanti dell’umore: l’entità del fenomeno del ricorso a sostanze psicoattive fin dai primi anni di vita è veramente impressionante.
La ricerca sugli effetti collaterali provocati dagli psicofarmaci a livello fisiologico e sullo sviluppo della psiche dei bambini e adolescenti rimane però molto carente. I bambini non possono essere semplicisticamente considerati degli adulti in miniatura. I processi che controllano l’assorbimento, la distribuzione, il metabolismo, l’escrezione e gli effetti farmacologici dei medicinali sono nei bambini ancora immaturi. Inoltre la maggior parte dei farmaci psicotropi prescritti per pazienti pediatrici non sono stati testati in studi controllati ed il dosaggio necessario per i giovani pazienti è stato stimato tenendo semplicemente conto del peso corporeo in rapporto a quello degli adulti. Molti medicinali psico-attivi hanno effetti collaterali significativi. Gli stimolanti, analoghi delle anfetamine, utilizzati nella terapia nell’(Adhd) hanno ripercussioni sull’attività cardiaca con conseguenze a volte letali e sulla produzione dell’ormone della crescita. Il più grande studio compiuto riguardo l’uso degli stimolanti nei bambini, pubblicato nel 2009 da Molina Brooke nel Journal of the American Accademy ha mostrato come nel lungo termine l’uso di tali farmaci non solo perda di efficacia ma conduca a un peggioramento della sintomatologia. Va aggiunto che lo studio rivelava che i bambini che avevano assunto stimolanti erano cresciuti meno in altezza e peso . Inoltre come evidenziato da una nota della Food and Drugs Administration americana (Fda) gli stimolanti oltre a disturbi del sonno, perdita di appetito, frequenti crisi di pianto possono indurre mania e psicosi. Nel 2003 l’Agenzia inglese di controllo dei medicinali (Mhra) aveva deciso di vietare la prescrizione degli antidepressivi al di sotto del diciottesimo anno di età. Nel 2004 la prestigiosa rivista britannica Lancet evidenziava come l’uso di antidepressivi nell’infanzia non avesse alcuna efficacia terapeutica e fosse sostenuto da pochi studi non significativi. Nel 2005 Agenzia Europea dei Medicinali ha messo il luce una correlazione fra l’uso di antidepressivi nei bambini e negli adolescenti e l’aumento di comportamenti aggressivi e a rischio suicidario mentre, a questo proposito la Drug and Food Administration americana ha stabilito addirittura di utilizzare un black box warning come massimo grado di avvertenza fra i cinque disponibili.
È chiaro a questo punto che lo psichiatra che somministra psicofarmaci mette in atto un’impotenza terapeutica e conferma l’idea di incurabilità della malattia mentale che è alterazione del pensiero e non deficit organico. Partendo dal presupposto senza fondamento scientifico di una causa genetica e di una alterazione neurotrasmettitoriale che sarebbe presente fin dalla nascita si cancella ogni possibilità di ricerca sul ruolo patogeno dei rapporti umani. Nelle lesioni cerebrali da cause perinatali si possono evidenziare carenze cognitive, ritardi di sviluppo ma non patologie del pensiero che può essere semplice ma non malato. L’unico intervento possibile nelle patologie psichiche dell’infanzia è la psicoterapia basata nel valutare la relazione del bambini con i genitori, i rapporti con gli altri bambini, la qualità del linguaggio verbale o non verbale il suo carattere di ripetizione o spontaneità. Nel corso del trattamento lo psichiatra interpreta le dinamiche patologiche nelle quali sono coinvolti i genitori: egli deve comprendere la dimensione irrazionale del bambino, i suoi movimenti interni, la sua identità profonda rendendoli accessibili al padre ed alla madre. I genitori per pregiudizi culturali, considerano spesso il figlio “tabula rasa” fin dalla nascita o naturalmente cattivo o perverso. L’unico rapporto possibile con quest’ultimo sarebbe allora la repressione o l’indottrinamento razionale.
E quando l’educazione genitoriale o scolare falliscono subentra il contenimento e la repressione farmacologica. Siamo immersi in una cultura che, da sempre, ha negato che l’origine del pensiero è alla nascita per la trasformazione della realtà biologica. Il neonato è psichicamente sano, persona con una sua identità fatta di pulsioni, immagini e movimenti senza parola. Già nelle prime ore di vita il bambino si rivolge, senza incertezza verso il volto e la voce della madre piuttosto che verso oggetti inanimati: si struttura così, durante il primo anno un rapporto che ha un carattere soprattutto non cosciente. La psicoterapia è l’unico metodo che consente di ricreare la dimensione irrazionale della nascita che dà un senso alla vita ed è alla base della relazione sana fra il bambino ed il mondo umano che lo circonda.
fonte: http://www.left.it/2012/06/18/infanzia-drogata/4425/ |
| Andrea vi |
Inserito il - 27/11/2012 : 20:12:39
Boy, two, with brain cancer is 'cured' after secretly being fed medical marijuana by his father
Read more: http://www.dailymail.co.uk/health/article-1383240/Boy-brain-cancer-cured-secretly-fed-medical-marijuana-father.html#ixzz2DS3GjbMW
A desperate father whose son was suffering from a life-threatening brain tumour has revealed he gave him cannabis oil to ease his pain. And he has now apparently made a full recovery.
Cash Hyde, known as Cashy, was a perfectly healthy baby when he was born in June 2008 but became sick shortly before his second birthday.
At first he was misdiagnosed with glandular fever before his parents Mike and Kalli, from Missoula in Montana, were given the devastating news he had a serious brain tumour.
The little boy had to have arduous chemotherapy treatment to reduce the growth, which had drastic side effects including seizures and a blood infection
His distraught parents were repeatedly told he was likely to succumb to the illness because the condition was so bad.
After one bout of high-dose chemotherapy, Cash was so weak he could not lift his head and was too sick to eat any solid food for 40 days.
It was at this point that Mr Hyde decided to take action and go down the route of medical marijuana to try to help his young son.
Cash's doctors refused to even discuss the option but his father went and sought authorisation elsewhere and then secretly administered it through his son's feeding tube.
He also told doctors to stop giving Cash the cocktail of anti-nausea drugs he had been taking - although he never told them what he was doing.
Mr Hyde told KXLY News that his son started looking better right away
Mr Hyde said: 'He hadn't eaten a thing in 40 days - and, it was really incredible to watch him take a bite of a piece of cheese. It shows that he wants to live'.
He credits the cannabis oil with helping his son get through the chemo, and say Cash has now been declared cancer free by doctors.
The boy is now back and home and living the life of a typical young boy, playing with his elder brother Colty.
Medical marijuana is legal in some states, including Montana, but its use for children is poorly understood and quite rate.
The US federal government does not recognise the legality of using the drug for medical reasons and frequently clashes with states over the issue.
Mr Hyde told KXLY: 'It's very controversial, it's very scary. But, there's nothing more scary than losing your child.'
Bambino di due anni, con il cancro al cervello, dopo essere stato curato segretamente dal padre "con olio di marijuana", è guarito completamente
"Il bambino doveva avere un trattamento arduo chemioterapia per ridurre la crescita, che ha avuto effetti collaterali drastici tra cui crisi epilettiche e di una infezione del sangue.
Dopo un attacco di chemioterapia ad alte dosi, il bambino era così debole che non poteva alzare la testa ed era troppo malato per mangiare cibi solidi per 40 giorni.
Fu a questo punto che il signor Hyde deciso di intervenire e di imboccare la strada della marijuana medica per cercare di aiutare il suo giovane figlio.
Padre diede al figlio, segretamente, marijuana medica attraverso un tubo di alimentazione.
"Lui non aveva mangiato una cosa in 40 giorni - ed è stato davvero incredibile vederlo prendere un morso di un pezzo di formaggio, ciò mostra che vuole vivere".
Egli riconosce all'olio di cannabis di aver aiutato il figlio a superare la chemio, e poter dire "mio figlio è stato dichiarato libero di cancro da parte dei medici"."
Il ragazzo è tornato a casa ed e vivere la vita di un tipico ragazzo giovane, gioca con la sua Colty fratello maggiore.
La marijuana medica è legale in alcuni stati, tra cui Montana, ma il suo utilizzo per i bambini è poco conosciuta e abbastanza velocità.
Il governo federale degli Stati Uniti non riconosce la legittimità di usare il farmaco per ragioni mediche e spesso scontri con gli Stati sulla questione.
Mr Hyde ha detto KXLY: 'E' molto controverso, è molto spaventoso. Ma, non c'è niente di più spaventoso di perdere il bambino |
| Eroe |
Inserito il - 18/10/2012 : 20:38:10
Sospetto che sia tutta una organizzazione che parte dalla ricerca "scientifica" per finire alla vendita al dettaglio.
Vivisezione: uno dei veri motivi per cui esiste !
http://www.youtube.com/watch?v=KXToqSsHhpI
|
| Andrea vi |
Inserito il - 17/10/2012 : 20:57:10
NOVARTIS COLPISCE ANCORA,non contenta del 10%di ragazzini che prende la kiddye's cocaine oltre ai 70000 ufficialmente"curati",paga i medici perchè prescrivano ormoni
Regali in cambio di prescrizioni di ormoni ai bambini, 67 medici indagati
Regali in cambio di prescrizione di farmaci, nello specifico ormoni per la crescita destinati ai bimbi. Questo l’intreccio tra una azienda farmaceutica, la Sandoz, e 67 medici specialisti – soprattutto endocrinologi e nefrologi di strutture pubbliche e private – sparsi in tutta Italia, che sono finiti nella rete nei Nas. Circa 300 carabinieri del Nucleo operativo a tutela della salute e dei Comandi provinciali di 15 regioni stanno eseguendo in queste ore 77 perquisizioni a carico dei 67 medici indagati.
I camici bianchi sono accusati di aver ricevuto, attraverso una organizzazione di informatori scientifici (12 persone) di una azienda farmaceutica somme di denaro, viaggi all’estero e oggetti di valore. L’indagine, condotta dal Nas di Bologna, è partita circa 2 anni fa ed è coordinata dalle Procure di Rimini e Busto Arsizio (Varese). Gli specialisti avrebbero intascato l’equivalente di circa 500mila euro per migliaia di prescrizione contestate. I reati ipotizzati sono quelli di truffa al Servizio sanitario nazionale, comparaggio, associazione a delinquere finalizzata alla corruzione e falso.
L’indagine ha portato alla scoperta dell’esistenza di una “collaudata organizzazione” che per incrementare le vendite di alcune tipologie di farmaci destinati ai bambini per curare i disturbi della crescita, dava o comunque prometteva somme di denaro, viaggi di piacere all’estero, oggetti di valore ed altro, a medici di strutture ospedaliere pubbliche e private, giustificandole con falsa documentazione, che indicava come il denaro fosse frutto di attività di consulenza, un contributo a congressi e seminari, o a viaggi per partecipare a meeting e seminari.
“Non è la prima e, temo, non sarà l’ultima indagine di questo tipo – ha ammesso nel corso di una conferenza stampa il colonnello Antonio Diomeda, vicecomandante dei Nas – ma lo scenario che ne emerge stavolta è particolarmente allarmante. E’ un rapporto delittuoso e perverso quello che si era stabilito tra gli informatori scientifici e i medici, teso a favorire il consumo di alcuni farmaci biosimilari in cambio di somme di denaro (poi fatte passare per compensi di consulenze e studi, elargizioni ad associazioni onlus, rimborsi spese di congressi e convention, ndr), di viaggi in Italia e all’estero per i medici e i loro familiari e di oggetti quali gioielli e personal computer“.
Gli informatori scientifici sollecitavano i medici indagati ad aumentare le prescrizioni con l’inserimento in terapia di nuovi piccoli pazienti a cui venivano somministrati due tipi di farmaci innovativi a base di ormoni. I professionisti coinvolti sono specialisti in nefrologia, endocrinologia e pediatria e in alcune circostanze non esitavano a chiedere somme superiori con i dirigenti dell’industria che si premuravano di incontrarli personalmente. Il prossimo passo per i Nas, ha spiegato il tenente colonnello Giovanni Capasso, “è quello di verificare se queste prescrizioni hanno in qualche modo recato danno alla salute dei bambini”.
fonte: http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/10/17/regali-in-cambio-di-farmaci-prescritti-67-medici-indagati-in-15-regioni/384635/ |
| Fede |
Inserito il - 13/06/2012 : 10:45:05
Non sono riuscito a leggere tutto, ma per quello che ho studiato negli ultimi anni, i farmaci sono sempre tossici. Bisogna solo valutare caso per caso se il beneficio è superiore al danno che provocano.
Stesso discorso per gli interventi chirurgici. Eccezzion fatta per gli interventi salva vita, mi riferisco soprattutto agli interventi estetici, tatuaggi, pirsing etc.
Mi permetto di indicarvi la lettura delle leggi biologiche di Hammer. E' solo uno degli innumerevoli approcci di carattere medico che si possono avere con le malattie.
Guardate questo sul diabete:
http://www.youtube.com/watch?v=29IBGF38pj0 |
| Andrea vi |
Inserito il - 04/06/2012 : 17:30:04
75% of physicians in the world refuse chemotherapy for themselves
by S. D. Wells
(NaturalNews) Doctors used to think that if they drained a sick person's blood it would purge the "evil" infection or disease right out of the body, but all that did was make the ill person much weaker, unable to fight off whatever was invading their body, and the patient was then highly likely to lose the battle for life, and in less time.
This is all documented in a groundbreaking downloadable PDF report published by NaturalNews:
http://www.naturalnews.com
Research using polls and questionnaires continue to show that 3 of every 4 doctors and scientists would refuse chemotherapy for themselves due to its devastating effects on the entire body and the immune system, and because of its extremely low success rate. On top of that, only 2 to 4% of all cancers even respond to chemotherapy or prove to be "life extending," yet it is prescribed across the board for just about every kind of cancer.
Polls were taken by accomplished scientists at the McGill Cancer Center from 118 doctors who are all experts on cancer. They asked the doctors to imagine they had cancer and to choose from six different "experimental" therapies. These doctors not only denied chemo choices, but they said they wouldn't allow their family members to go through the process either! What does that say about their true opinion of this archaic method?
These surveys are having a profound effect on the general public opinion of chemo treatments in most of Western society, especially the United States, which uses more than any nation in the world. This lack of trust by doctors is spilling over to patients, and the move towards natural remedies is increasing, much the way it did in the early 1900's, before the dawn of corrupt medicine, pharmaceuticals, and radiation.
An elevated level of toxicity is actually the last thing any human being needs when fighting infection, disease, or pneumonia.
Auto-immune disorders are mainly caused when humans ingest chemicals from food, drinking water, vaccines contaminated with chemicals, artificial sweeteners and environmental pollution. Chemotherapy, like the popular Cis-platinum, fills the body with horrific toxins, and doctors and scientists know it, but because the FDA outlaws doctors from suggesting or prescribing vitamins, supplements, herbs and super-foods, chemical therapy is still "recommended."
The way to beat cancer is to detoxify your body and build up your host immune system, not break it down further by dousing one tumor or one organ with chemicals that pollute the entire system. Put it this way, if an elderly person had an injured toe and it needed a cold compress to help heal it, would you submerge the senior in a freezing pool of water repeatedly for days, and then wait for the toe to heal? Doctors know how absurd the ideology of chemotherapy really is, but when a society bases the bulk of its therapy on chronic care management, the doctors are silently coerced into suggesting it or finding another profession.
Chemotherapy shows very little success with common solid tumors that occur in the colon, lung and breasts, as documented over the past decade, yet somehow doctors still push "chemo" to attempt to stave off tumors and malignant growths in these areas of the body.
Could it be some extreme coincidence that although 75% of doctors would refuse chemotherapy for themselves and their family members, they still prescribe it for 75% of their patients? The costly price of chemo and the likelihood of Big Pharma "kickbacks" is screaming the answer "no."
At best, chemotherapy should be considered alternative treatment, but for over 70 years Allopathic medicine has warped the public perception of true medicine, so if you happen to get cancer and your doctor tells you what to do, you may want to ask him/her if they would do the same thing for themselves and their family members.
Sources for this article include:
http://www.naturalnews.com/RR-25-Amazing-Facts-About-Hidden-History-Medicine.html .25 Amazing (and Disturbing) Facts about the Hidden History of Medicine
Learn more about the true history of modern medicine in this revealing report. Free downloadable PDF. Covers Nazi connections with Big Pharma, war crimes of Bayer, the weapons origins of prescription medications, the shocking history of psychiatric medicine and much more.
Additional sources:
http://www.indiadivine.org
http://www.curenaturalicancro.com/2-physicians-refuse-chemo.html
http://www.nytimes.com/2011/09/19/opinion/economic-bleeding-cure.html
http://breastcancercover-up.com/
http://www.scribd.com
http://cancercentre.mcgill.ca/research/
http://www.globalhealingcenter.com
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2001350/
tradotto da gogol
Il 75% dei medici in tutto il mondo rifiutano la chemioterapia per se stessida S. D. Wells(NaturalNews) Medici abituati a pensare che se drenato sangue di una persona malata che sarebbe eliminare proprio l'infezione "male" o malattia fuori del corpo, ma tutto quello che ha fatto è stato rendere il malato molto più debole, incapace di combattere ciò che stava invadendo il loro corpo, e il paziente è stato poi altamente probabile perdere la battaglia per la vita, e in minor tempo.Tutto questo è documentato in un rapporto innovativo scaricabile in formato PDF pubblicato da NaturalNews:http://www.naturalnews.comLa ricerca utilizzando questionari e sondaggi continuano a mostrare che il 3 di ogni 4 medici e scienziati rifiuterebbe la chemioterapia per se stessi grazie ai suoi effetti devastanti su tutto il corpo e il sistema immunitario, e per il suo tasso di successo estremamente bassa. Oltre a questo, solo il 2 al 4% di tutti i tumori, anche rispondere alla chemioterapia o dimostrare di essere "la vita che si estende", ma è prescritto a tutti i livelli per quasi ogni tipo di cancro.Sondaggi sono stati presi dagli scienziati affermati presso il McGill Cancer Center da 118 medici che sono tutti esperti sul cancro. Hanno chiesto ai medici di immaginare di avere un cancro e di scegliere tra sei differenti "sperimentale" terapie. Questi medici non solo ha negato scelte chemio, ma hanno detto che non avrebbe permesso loro familiari di passare attraverso il processo sia! Che cosa dire sulla loro vera opinione di questo metodo arcaico?Le indagini stanno avendo un profondo effetto sull'opinione pubblica generale dei trattamenti chemio nella maggior parte delle società occidentali, specialmente gli Stati Uniti, che utilizza più di ogni nazione del mondo. Questa mancanza di fiducia da parte dei medici si sta riversando verso i pazienti, e la transizione verso i rimedi naturali è in aumento, più o meno come ha fatto nei primi anni del 1900, prima dell'alba di medicina corrotta, prodotti farmaceutici, e le radiazioni.Un elevato livello di tossicità è in realtà l'ultima cosa che qualsiasi essere umano ha bisogno di combattere le infezioni quando, malattia, o polmonite.Disordini autoimmuni sono causate principalmente quando gli esseri umani ingeriscono sostanze chimiche provenienti da cibo, acqua potabile, vaccini contaminati con sostanze chimiche, dolcificanti artificiali e l'inquinamento ambientale. La chemioterapia, come il popolare Cis-platino, riempie il corpo di tossine terribili, ei medici e gli scienziati lo sanno, ma perché i medici fuorilegge FDA dal suggerire o prescrivere integratori, vitamine, erbe e super-cibi, la terapia chimica è ancora "raccomandato. "Il modo per battere il cancro è quello di disintossicare il corpo e costruire il vostro sistema immunitario dell'ospite, non abbattere ulteriormente inzuppando un tumore o un organo con sostanze chimiche che inquinano l'intero sistema. Mettiamola così, se un anziano ha avuto un dito ferito e aveva bisogno di un impacco freddo per aiutare a guarire, avrebbe immergere il più anziano in una pozza di congelamento dell'acqua più volte per giorni, e quindi attendere che la punta di guarire? I medici sanno come assurda l'ideologia della chemioterapia è davvero, ma quando una società si basa la maggior parte della sua terapia sulla gestione della cronicità, i medici sono silenziosamente costretti a suggerirlo o di trovare un'altra professione.La chemioterapia mostra scarso successo con le comuni tumori solidi che si verificano nel polmone colon e seno, come documentato negli ultimi dieci anni, eppure in qualche modo i medici ancora "chemio" spingere per tentare di scongiurare tumori e carcinomi in queste aree del corpo.Potrebbe essere una coincidenza estrema che, sebbene il 75% dei medici avrebbe rifiutato la chemioterapia per se stessi e dei loro familiari, che ancora prescrivono per il 75% dei loro pazienti? Il prezzo costosa di chemio e la probabilità di Big Pharma "tangenti", sta gridando la risposta "no".Nel migliore dei casi, la chemioterapia deve essere considerato un trattamento alternativo, ma per oltre 70 anni la medicina allopatica ha deformato la percezione pubblica della vera medicina, quindi se vi capita di avere il cancro e il medico ti dice cosa fare, si può chiedere a lui / lei se avrebbero fatto la stessa cosa per se stessi e dei loro familiari.Fonti per questo articolo comprendono:http://www.naturalnews.com/RR-25-Amazing-Facts-About-Hidden-History-Medicine.html~~HEAD=NNS .25 sorprendente (e inquietante) Fatti su La storia nascosta della MedicinaPer saperne di più sulla vera storia della medicina moderna nella presente relazione rivelatrice. Free PDF scaricabile. Copre connessioni naziste con Big Pharma, crimini di guerra di Bayer, le origini armi di prescrizione di farmaci, la storia sconvolgente di medicina psichiatrica e molto altro ancora.Fonti aggiuntive:http://www.indiadivine.orghttp://www.curenaturalicancro.com/2-physicians-refuse-chemo.htmlhttp://www.nytimes.com/2011/09/19/opinion/economic-bleeding-cure.htmlhttp://breastcancercover-up.com/http://www.scribd.comhttp://cancercentre.mcgill.ca/research/~~Vhttp://www.globalhealingcenter.comhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2001350
fonte: http://www.naturalnews.com/036054_chemotherapy_physicians_toxicity.html |
| Andrea vi |
Inserito il - 03/05/2012 : 06:58:15
http://www.youtube.com/watch?v=8ByIPNNO-Fw&feature=colike
Lyrics for S.S.R.Lies
Little Johnny è solo goin 'a scuola
Egli non è spaccato 'delle regole che ha appena doin' quello che fanno i bambini
Maestro dice che Johnny non è l'attenzione di deposito
Intenzione di metterlo in materia di droga ma non hanno mai parlare degli effetti collaterali
Di makin 'lui violento e ribelle ei suoi genitori stanno comprando e
In poco tempo sta mentendo e cercando di impiccarsi nella sua stanza
Oppure stickin 'un nove in bocca e makin' it go braccio
Ma lo psichiatra dice che dobbiamo andare fino in fondo
Non si conosce la chimica del cervello è whacked
E tutti questi farmaci sono comprovata verità scientifica
Ma è tutto un atto, il medico è un ciarlatano, lo studio è jacked
La psichiatria moderna è fumano crack ', che è un fatto
Inibitori selettivi
Della ricaptazione della serotonina
SS
SSRI
SS
S.S.R. Bugie
Perché vuoi pasticciare con il cervello di un ragazzo
e portare via tutto
che lo ha reso un essere umano
Come il suo uncommonality e la sua personalità unica e originalità
Le figure di autorità odiano individualità
Se continuano druggin i bambini sta andando peggio,
psicofarmaci sono una bomba ad orologeria pronta a scoppiare
Prendete la borsa outcha soldi, dare alla infermiera,
i farmaci sembrano che stanno lavorando 'in un primo momento
Ma anche i farmaci vita fa ancora male,
e più che si prende più la situazione peggiora
Il farmaco psichiatrico è diventata una maledizione
E poi tuo figlio torna a casa nella parte posteriore di un carro funebre
SS
SSRI
SS
SSLies
Comin casa
Comin casa
Comin a casa dalla zona di farmaco libero
Prendono i bambini più brillanti della nazione e mettere 'em sul farmaco
e vaccinare 'em e si chiedono perché non può tollerare' em
Così hanno messo 'em on psych meds e finiscono morti
ma nessuno ha detto che potrebbero usare il cibo sulla salute, invece
messin 'con la testa
non può alzarsi dal letto
occhi sono turnin 'red
medico non ha cred
Non devi seguire ciò che il doc ha detto psych
Devi prendere la tua vita di nuovo, mettere giù il coltello
Se è così, gettare il farmaco a terra
Causa le ventose mediche che gonna che psych
E se stai speakin la vostra mente hanno intenzione di urtare la
E 'il momento y'all imparato devi combattere di nuovo
e prendere la vostra mente indietro dalla trappola farmaco
E se si ottiene che, poi guardare indietro il vostro fratello
Questi farmaci si colpisce come uno schiaffo cagna chimica
Take That, Psych medici
questi spacciatori di droga dovrebbe essere arrestato
SS
SSRI
SS
SSRlies
Eravamo abituati a essere una nazione che avrebbe cercato di educare i bambini,
ma ora ci si concentra sui modi per curare i bambini
Noi li etichetta come vittime e addict 'em a sostanze chimiche tossiche che ingannato' em in Thinkin 'noi in qualche modo fissato' em per la vita
Ma in realtà è pazzia medica,
una sostanza chimica calamità
profanità scientifica
Ed è un terribile errore che non doveva essere
La psichiatria moderna è colpevole di crimini contro l'umanità.
E questo è il modo in cui sta andando essere
A meno che non ti alzi e apportare le modifiche che vuoi vedere
A non-medicato mente è pronto per essere liberi
ma questo è troppo pericoloso, non lo vedi?
Si potrebbe scoprire i tuoi pensieri,
le vostre idee, la vostra filosofia
le proprie opinioni non conformiste
Si potrebbe leggere la stampa alternativa
o si potrebbe imparare sanitarie on-line dal NaturalNews
Si potrebbe minacciare lo status quo,
andare dove nessuno va, seguire un percorso che avete scelto,
imparare ciò che nessuno sa, politicanti rabbia, esporre le medicos,
colpire quei nemici con colpi bassi dalla testa ai piedi
Bambini Puttin Medici sulla velocità
Lo fanno per bisogno di soldi non mediche
Essi cercano di darti da mangiare menzogne #8203;#8203;chimici.
E questa è la verità su SSRI.
|
| matteone |
Inserito il - 09/12/2011 : 22:24:21
Sono questi i problemi che dovrebbero preoccupare i gardesani:
http://www.salute.gov.it/attualita/paDettaglioComunicati.jsp?id=3402 |
| siman |
Inserito il - 07/12/2011 : 22:30:52
............. |
| Andrea vi |
Inserito il - 07/12/2011 : 21:52:39
Gruppi di facciata nel settore farmaceutico
Gli uffici marketing e relazioni pubbliche delle principali multinazionali farmaceutiche usano costituire e/o finanziare gruppi di pressione denominati “Front group” al fine di stimolare la medicalizzazione del disagio tra la popolazione e aumentare così il proprio giro d’affari. La maggior parte di questi gruppi a sede negli Stati Uniti, ma la loro influenza si estende a livello internazionale. L’industria farmaceutica ammette che investire in “gruppi di pressione” è uno strumento efficace per il supporto a lungo termine della vendita di psicofarmaci: forse anche più efficace delle azioni dirette di marketing sul consumatore. La tecnica utilizzata è quella di veicolare il proprio messaggio commerciale attraverso associazioni di pazienti o di medici apparentemente indipendenti, ma in realtà strettamente legati agli interessi della multinazionale. A volte un gruppo è espressione di una singola azienda farmaceutica, altre volte più aziende farmaceutiche si coalizzano per sostenere uno specifico gruppo. La sensibilizzazione della cittadinanza su specifiche patologie o sui vari paradigmi di cura è sicuramente cosa lecita: meno opportuno e non dichiarare i significativi conflitti d’interesse di associazioni che dialogano con pazienti e specialisti per scopi apparentemente non a scopo di lucro, e che in realtà sono etero-dirette da chi ha un preciso interesse finanziario non solo a “fare informazione o prevenzione” bensì ad affermare od espandere una patologia. Da curare – ovviamente – con gli psicofarmaci prodotti dall’azienda finanziatrice…
American Foundation for Suicide Prevention (AFSP)
I’AFSP è stato creato nel 1987. Lo psichiatra David Shaffer della Columbia University, ideatore del disgraziato programma TeenScreen per gli screening psicologici di massa ai minori, è un ex presidente dell’AFSP e siede attualmente nel consiglio di amministrazione. GlaxoSmithKline, Pfizer, Solvay Pharmaceuticals e Johnson & Johnson hanno membri nel consilio di amministrazione di AFSP.
Anxiety Disorders Association of America (ADAA, già APS)
La “American Phobia Society” è nata nel 1980, ma cambiò il proprio nome in quello attuale nel 1986, quando l’ex direttore del National Institute of Mental Health (NIMH), lo psichiatra Herbert Pardes, decise che i gruppi di facciata avrebbero potuto generare un aumento della disponiblità di donazioni per la ricerca psichiatrica. Pfizer, GlaxoSmithKline, Eli Lilly ed altri gruppi farmaceutici sovvenzionano significativamente il gruppo
Attention Deficit Disorder Association (ADDA)
Un altro gruppo attivo è l’Attention Deficit Disorder Association (ADDA), che si definisce “organizzazione di adulti leader a livello mondiale sull’ ADHD” (l’iperatività e deficit di attenzione). Ha forti legami finanziari con Ortho McNeil Pharmaceuticals.
Center for the Advancement of Children’s Mental Health (CACMH)
Nel 2000, lo psichiatra Peter Jensen, già Direttore Associato per la ricerca su bambini e adolescenti al National Institute of Mental Health (NIMH), fonda e dirige questo centro situato presso la Columbia University, ricevendo sovvenzioni da McNeil Pahrma, Pfizer ed Eli Lilly.
Children and Adults with ADD (CHADD)
Già nel 1995, l’International Narcotics Control Board (INCB) dell’ONU ha espresso preoccupazione per la CHADD, perché questo gruppo esercitava forti pressioni per affermare l’uso del metilfenidato (Ritalin®) su bambini etichettati come iperattivi o distratti (Sindrome ADHD). La CHADD è significativamente finanziata da Novartis, produttore del Ritalin®. L’INCB ha dichiarato che questa promozionedelle vendite di una delle sostanze psicoattive più controllate a livello internazionale potrebbe essere identificata come pubblicità occulta in contraddizione con le disposizioni della Convenzione del 1971 sulle droghe psicotrope. Anche la Drug Enforcement Administration (DEA) ha manifestato la sua preoccupazione circa “lo spessore dei rapporti finanziari tra la CHADD e il produttore, situazione non ben nota al grande pubblico”.
Depression and Bipolar Support Alliance (DBSA, già NDMDA)
Il NDMDA è stato uno dei principali gruppi di facciata in USA, fondata nel lontano 1986 dallo psichiatra Herbert Pardesche, che lasciò l’Istituto Nazionale di Salute Mentale (NIMH) dove era Direttore e divenne consulente per la NDMDA, che dal 2002 cambiò nome in DBSA (Depression e Bipolar Support Alliance) Almeno sette psichiatri del NIMH sono stati nel suo comitato consultivo, tra cui Charles Nemeroff, che è stato Presidente del Consiglio di Amministrazione e del Comitato Esecutivo, il cui conflitto di interessi con l’industria farmaceutica è stato oggetto di indagine da parte della Commissione Finanze del Senato degli Stati Uniti). Nel decennio successivo, anche grazie all’istituzione del NDMDA e di gruppi simili, i fondi federali per il bilancio del NIMH sono stati aumentati del 233%, passando da 1,7 miliardi dollari nel 1986 a più di 5,6 miliardi dollari nel decennio successivo, per arrivare nel 2008 a quasi 19 miliardi di dollari.
Mental Health America (NMHA, già National Mental Health Association)
La National Mental Health Association (NMHA) ha recentemente cambiato il suo nome in Mental Health America (MHA) e afferma di affrontare tutti gli aspetti della salute mentale e delle malattie mentali. Si tratta di una delle associazioni sponsor dei progetti di screening nazionale annuale sulla depressione. Per anni è stata sostenuta da ingenti versamenti di un’azienda farmaceutica, e – a sua volta – ne ha dettato l’agenda per quando concerne l’espansione tra la popolazione delle terapie per la patologia depressiva, con interventi anche farmacologici il più possibile precoci e preventivi
National Alliance on Mental Illness (NAMI)
Al centro della missione della NAMI c’è la condivisione di informazioni tra persone con malattie mentali, le loro famiglie, amici, professionisti della salute mentale e il grande pubblico. NAMI fornisce costantemente nuove informazioni sul cervello e sulla natura delle malattie mentali, e, di conseguenza, i trattamenti farmacologici più efficaci.
National Association for Research on Schizophrenia And Depression (NARSAD)
La NARSAD è, secondo la sua stessa descrizione, “la più grande organizzazione che sostiene la ricerca sui disturbi cerebrali e del comportamento”. Lo psichiatra Herbert Pardes, ex Direttore del NIMH, è stato presidente del consiglio scientifico NARSAD fin dalla sua costituzione nel 1986. Il rapporto tra NARSAD e NIMH è sempre stato molto stretto: NARSAD si vanta del fatto che molti dei ricercatori che sostiene “s’impegnano per ottenere rimborsi sempre più significativi dal National Institute of Mental Health e da altri importanti finanziatori”. Fonti NARSAD affermano che “due fondazioni di famiglia coprono le spese di funzionamento di tutto il NARSAD”. L’identità di questi finanziatori è mantenuta segreta.
Australian Psychiatrist Patrick McGorry’s Brave New World of Pre-Drugging Kids
Il Prof. Mc Gorry e i suoi colleghi hanno sviluppato un approccio per i giovani che presentano sintomi di psicosi per la prima volta, presso la clinica EPPIC a Melbourne. La clinica EPPIC ha giocato un ruolo chiave nella definizione del paradigma della psicosi precoce e nella definizion delle azioni psichiatriche di prevenzione per questa patologia, non solo in Australia ma anche nel Regno Unito
Screening for Mental Health, Inc
Douglas Jacobs, Professore associato di Psichiatria all’Harvard Medical School, è il fondatore e presidente di Screening for Mental Health, e nel contempo consulente per Mc Neil Pharmaceuticals e Pfizer. E’ sua l’idea di realizzare una Giornata nazionale di screening per la depressione, per sollecitare la popolazione ad effettuare screening preventivi per questa patologia. La giornata è stata finanziata dalla Eli Lilly, produttrice di alcuni tra i più venduti antidepressivi al mondo. Migliaia di ospedali, aziende e università di tutto il paese hanno fornito screening gratuiti per la depressione, coinvogendo persone nel rispondere a una versione modificata del “Zung Self-Rating Scale”, un questionario soggettivo per definire il grado di depressione potenziale, della durata dimeno di cinque minuti. Viene sottoposta a prescrizioni di antidepressivi circa il 10% della popolazione americana, tra cui milioni di bambini e adolescenti.
TeenScreen National Center for Mental Health Checkups
Già nel 1991, David Shaffer, Professore di psichiatria infantile alla Columbia University, ha inventato il programma TeenScreen per effettuare screening di massa su un gran numero di studenti delle scuole superiori e – qualora essi siano identificati secondo i criteri dello screening come a rischio di suicidio – indirizzarli al “trattamento” a base di psicofarmaci antidepressivi. Undici associazioni psichiatriche e psicologiche e 13 gruppi di facciata riferibili a multinazionali farmaceutiche hanno sostenuto questo programma. Il progetto pilota è iniziato nel 1995 nell’area di New York, e un progetto nazionale è stato lanciato poi nel 1999. Nel 2003, in una relazione della Commissione New Freedom sulla salute mentale (NFC) si raccomanda TeenScreen come un programma da attuare per tutti i 52 milioni di studenti americani. 14 dei 22 membri esecutivi del NFC avevano legami diretti con l’industria del farmaco. Nel periodo di applicazioni dei progetti pilota del Teen Screen, l’uso di farmaci psicoattivi tra gli adolescenti è aumentato del 250%
Texas Medication Algorithm Project (TMAP)
Il Texas Medication Algorithm Project è stato sviluppato grazie a uno sforzo di collaborazione multinazionali farmaceutiche, psichiatri di spicco dell’Università del Texas e funzionari statali del Dipartimento di Salute Mentale. TMAP è essenzialmente una lista di farmaci ordinati in modo standardizzato tramite un “diagramma di flusso”, con un piano di cura farmacologico consigliato per ogni specifico disturbo psichiatrico. I grafici dicono, per esempio, che un bambino con una certa patologia deve essere trattato inizialmente con un determinato tipo di psicofarmaco, e poi se esso fallisce, con un altro tipo di psicofarmaco, e se anch’esso fallisce, eventualmente anche mediante terapia elettroconvulsivante (elettroshock). I farmaci raccomandati dal TMAP sono quelli fabbricati dalle società farmaceutiche che hanno contribuito a sostenere finanziariamente il progetto. Il TMAP è stato anche “personalizzato”, con apposito diagramma di flusso, per l’uso sui bambini (CMAP, Children Medication Algorithm Project)
The Jed Foundation
La Fondazione Jed è stata istituita nell’anno 2000 da Donna e Phillip Satow, a seguito del suicidio del loro figlio Jed. Purtroppo – in accordo con l’Alleance for Human Research Protecton (AHRP) – il gruppo serve ora da vero e proprio trampolin di lancio per il marketing di farmaci psicotropi, attraverso campagne per la prevenzione del suicidio nei college delle università americane. I programmi di prevenzione suggeriti dalla Jed includono l’uso massiccio di psicofarmaci sugli studenti considerati a rischio di suicidio.
fonte: http://www.giulemanidaibambini.org/media-room/rassegna-stampa/gli-articoli/generico-gli-articoli-rassegna-stampa-media-room/gruppi-di-facciata-nel-settore-farmaceutico |
| Andrea vi |
Inserito il - 07/11/2011 : 17:18:22
"La verità sulle case farmaceutiche"
Marcia Angell, direttrice per oltre vent'anni del New England Journal of Medicine.
Tratto da “The New York Review of Books, vol. 56 n.1, del 15 gennaio 2009.
Recensione/presentazione del suo libro "La verità sulle case farmaceutiche" (Truth About The drug Companies).
Recentemente il senatore repubblicano Charles Grassley, membro della commissione Finanze del Senato, ha avviato una indagine finanziaria sui legami tra l'industria farmaceutica, i medici ed il mondo accademico, che in gran parte influiscono sul prezzo di mercato dei farmaci da prescrizione.
Egli non ha avuto molte difficoltà a trovare riscontri.
Prendiamo il caso del Dr. Joseph L. Biederman, professore di psichiatria presso la Harvard Medical School e direttore dell'Istituto di Psicofarmacologia pediatrica presso il Massachusetts General Hospital di Harvard. A lui si deve in larga misura se a bambini di due anni è stata fatta diagnosi di disturbo bipolare" e se sono stati trattati con un potente cocktail di farmaci, molti dei quali mai approvati per tale patologia dalla Food and Drug Administration (FDA) e nessuno dei quali autorizzato per minori di dieci anni.
Legalmente, i medici possono utilizzare per qualsiasi altra indicazione farmaci già approvati per una particolare indicazione, ma tale uso deve essere basato su una buona evidenza scientifica pubblicata. Non sembra proprio che qui ricorra tale ipotesi. Gli studi di Biederman sui farmaci con i quali si propone di trattare il disturbo bipolare nell'infanzia, sono stati - così il New York Times sintetizza il giudizio degli esperti interpellati - "tanto modesti e così mediocremente concepiti da risultare in larga misura inconcludenti."
Nel mese di giugno, il senatore Grassley ha rivelato che le aziende farmaceutiche, compresi i produttori dei farmaci per l'infanzia che B. prescrive per il disturbo bipolare, hanno pagato 1,6 milioni di dollari a Biederman per consulenze e conferenze tra il 2000 e il 2007. Due suoi colleghi hanno ricevuto somme analoghe. Dopo che la cosa è venuta alla luce, il presidente del Massachusetts General Hospital e il presidente della sua sezione medica hanno inviato una lettera ai medici dell'ospedale invitandoli a non aggravare ulteriormente questi casi di macroscopici conflitti di interessi, ma anche ad esprimere la propria solidarietà a chi ne aveva beneficiato: "Sappiamo che si tratta di un momento di incredibile dolore per i medici e le loro famiglie, e il nostro cuore è con loro"!
Altro caso è quello del Dr. Alan F. Schatzberg, titolare della cattedra di psichiatria del dipartimento di Stanford e presidente eletto della American Psychiatric Association. Il senatore Grassley ha scoperto che Schatzberg ha gestito più di 6 milioni di dollari di prodotti nella Corcept Therapeutics, una società che ha collaborato a fondare e che testa il "Mifepristone" - farmaco abortivo altrimenti noto come RU-486 - da lui impiegato per trattare gli stati depressivi. Allo stesso tempo Schatzberg figura quale principale referente in un "Istituto Nazionale di Salute Mentale", che sovvenziona la ricerca sul Mifepristone per questo impiego, e figura tra gli autori di tre articoli sul tema. In una dichiarazione rilasciata alla fine di giugno, l'ateneo di Stanford dichiarò di non veder nulla di male in questa convenzione, anche se un mese dopo il consiglio universitario annunciò la sostituzione di Schatzberg, quale ricercatore di riferimento, "al fine di eliminare qualsiasi fraintendimento".
Il caso forse più eclatante tra quelli finora esposti dal senatore Grassley è quello del dottor Charles B. Nemeroff, presidente della Emory University-Dipartimento di Psichiatria e, insieme con Schatzberg, coeditore di un rinomato Textbook of Psychopharmacology. Nemeroff è stato il ricercatore di punta, percependo una sovvenzione di 3,95 milioni di dollari in cinque anni dall'Istituto Nazionale di Salute Mentale, 1,35 dei quali destinati alla Emory dalla GlaxoSmithKline a titolo di contributo per lo studio....di diversi farmaci da lei prodotti. Per attenersi ai regolamenti universitari ed alle leggi dello stato, egli era tenuto a comunicare alla Emory quanto percepito da
GlaxoSmithKline, ed a sua volta la Emory doveva informarne, per importi superiori a 10.000 dollari annui, il National Institutes of Health, unitamente all'assicurazione che il risultante conflitto di interessi sarebbe stato eliminato.
Ma il senatore Grassley, confrontando i registri della Emory con i documenti contabili della multinazionale, scoprì che Nemeroff aveva omesso di indicare qualcosa come 500.000 dollari ricevuti da GlaxoSmithKline per decine di conferenze dirette a promuovere i prodotti della società.
Nel giugno 2004 la Emory ha condotto la sua indagine sull'operato di Nemeroff, ed ha riscontrato molteplici violazioni dei suoi regolamenti. Nemeroff ha risposto assicurando la Emory in una nota:
"in considerazione della convenzione National Institutes of Health/Emory/GSK (GlaxoSmithKline), ho già comunicato a GSK (che ne ha già preso buona nota) che limiterò a cifra inferiore ai 10.000 dollari all'anno le mie spettanze per le consulenze fornite". Ma in quell'anno ricevette 171.031 dollari dalla società, nello stesso momento in cui denunciava alla Emory, perché ne desse comunicazione al Nat. Inst. Of Health, un...timido importo di 9.999 dollari, per rimanere sotto alla soglia di 10.000.
Peraltro la Emory è stata destinataria di borse di studio e di altre entrate procurate da Nemeroff, e questo autorizza il sospetto che la sua supervisione lassista sia dipesa dai propri conflitti di interesse. Come riportato da Gardiner Harris sul New York Times, Nemeroff stesso aveva sottolineato i suoi buoni servigi alla Emory in una lettera del 2000 indirizzata al preside della facoltà di medicina, nel corso della quale giustificava così il personale coinvolgimento in una dozzina di accordi per consulenze aziendali......, dicendo:
"Sicuramente lei ricorderà che la Smith-Kline Beecham Pharmaceuticals ha procurato una cattedra importante al dipartimento e che vi è qualche ragionevole probabilità che la Janssen Pharmaceuticals farà altrettanto. Inoltre, la Wyeth-Ayerst Pharmaceuticals ha finanziato un programma di ricerca Career Development Award nel dipartimento, e personalmente ho chiesto sia ad AstraZeneca Pharmaceuticals che alla Bristol-Meyers Squibb di fare altrettanto. Se sarò ricompreso in questo affare, ciò contribuirà a farli decidere per un finanziamento alla nostra facoltà".
Poiché era stato il senatore Grassley a fare il nome di questi psichiatri, a costoro è stata dedicata molta attenzione dalla stampa; ma l'intero mondo della medicina è invaso da analoghi conflitti di interesse. (Per la cronaca il senatore ha rivolto adesso la sua attenzione ai cardiologi). In effetti, la maggior parte dei medici prendono soldi o accettano regali, in un modo o nell'altro, dalle case farmaceutiche. Molti di loro sono pagati in veste di consulenti, o come relatori in congressi sponsorizzati dalle case farmaceutiche, o perché si prestano a mettere il loro nome su lavori scritti dai produttori di farmaci o da loro incaricati, o anche in qualità di apparenti "ricercatori", il cui vero compito spesso consiste semplicemente nell'indirizzare i propri pazienti su un determinato farmaco e nell'informarne la ditta. Sempre più medici beneficiano di pranzi gratuiti e altri di regali veri e propri. Inoltre, le aziende farmaceutiche sovvenzionano i più importanti convegni delle organizzazioni professionali e la maggior parte dei periodici corsi di aggiornamento indispensabili ai medici per mantenere attiva la loro abilitazione all'esercizio della professione.
Nessuno conosce esattamente le cifre complessive pagate dalle ditte farmaceutiche ai medici, ma ritengo, sulla base dei bilanci delle nove più importanti aziende farmaceutiche americane, che si tratti di decine di miliardi di dollari l'anno. Con tali strumenti l'industria farmaceutica ha acquisito il controllo totale sulla valutazione e la prescrizione dei propri prodotti da parte dei medici. Tutto ciò asserve i medici, particolarmente i cattedratici di prestigiose scuole mediche, influenza i risultati della ricerca, la pratica medica e persino la definizione di ciò che costituisce una malattia!
Occorre considerare che gli studi clinici per l'impiego di farmaci vengono testati sull'uomo. Prima che un nuovo farmaco entri in commercio, il produttore deve finanziare studi clinici per dimostrare alla Food and Drug Administration che il farmaco è sicuro ed efficace, solitamente facendo un confronto con un placebo o un "manichino pillola". I risultati di tutte le prove (che possono essere svariate), sono sottoposti alla FDA, e se una o due prove risultano positive - dimostrano cioè efficacia della sostanza senza rilevanti rischi - il farmaco è generalmente autorizzato, anche se tutte le altre prove fossero negative. I farmaci sono autorizzati solo per una specifica indicazione (ad esempio, per trattare il cancro ai polmoni) ed è illegale per le case farmaceutiche commercializzarli per qualsiasi altra indicazione.
Ma i medici possono prescrivere farmaci autorizzati come "off-label", vale a dire, senza riguardo per l'indicazione approvata, di modo che forse la metà di tutte le prescrizioni sono state redatte per indicazioni off-label. Dopo che i farmaci sono sul mercato, le imprese continuano a sponsorizzare studi clinici, a volte per ottenere l'approvazione FDA per ulteriori usi, a volte per dimostrare un vantaggio rispetto ai concorrenti, e spesso solo come pretesto per ottenere che i medici prescrivano questi farmaci ai pazienti. (Tali test sono giustamente chiamati "semina" studi.).
Dal momento che le aziende farmaceutiche non hanno accesso diretto ai pazienti, esse hanno l'esigenza di appoggiare le loro sperimentazioni ad atenei medici, dove i ricercatori ottengono di poter utilizzare, a scopo didattico, pazienti di ospedali e cliniche, o di società private di ricerca (CROs), che attraverso i medici di base arruolano pazienti. Sebbene le CROs siano di solito più efficienti, i finanziatori preferiscono utilizzare le scuole mediche, sia perché la ricerca condotta da queste è formalmente più quotata, ma soprattutto perché consentono loro di sfruttare la grande influenza di medici ritenuti poter rappresentare l'opinione prevalente o essere considerati "key opinion leaders "(KOLs). Sono queste le persone che scrivono libri e articoli su riviste mediche, redigono le "linee guida", occupano posti importanti nella FDA governativa ed in altri gruppi di consulenza, o in rinomate società professionali, e prendono la parola in innumerevoli riunioni e cene che si svolgono ogni anno per ragguagliare i clinici sui farmaci da prescrivere. L'avere un "KOLs" come il Dr. Biederman sul libro paga vale ogni centesimo speso.
Pochi decenni fa, le scuole mediche non disponevano di estesi rapporti finanziari con l'industria, ed i ricercatori universitari che portavano avanti la ricerca finanziata da case farmaceutiche non avevano altri legami con loro. Ma oggi le università hanno molteplici rapporti con l'industria e si trovano in una posizione morale che li metterebbe in difficoltà se volessero rimproverare alla propria facoltà di comportarsi come loro fanno. Un recente sondaggio ha rilevato che circa i due terzi dei centri medici accademici hanno rilevanti partecipazioni nelle aziende che sponsorizzano la ricerca all'interno della stessa istituzione. Una inchiesta sul settore universitario medico ha scoperto che i due terzi dei cattedratici dovevano il loro incarico alle aziende farmaceutiche e che i tre quinti avevano ricevuto da queste incarichi personali. Nel 1980 le facoltà mediche iniziarono a dettare norme che disciplinano i conflitti d'interesse, ma generalmente queste sono assai variabili, il più delle volte molto permissive ed oggetto di disinvolte forzature.
Dato che le aziende farmaceutiche pretendono, come condizione per erogare un finanziamento, di essere capillarmente coinvolte in tutti gli aspetti della ricerca che sponsorizzano, è facile per loro introdurre falsificazioni dirette a far apparire i loro farmaci migliori e più sicuri di quel che sono.
Prima del 1980 veniva data ai ricercatori universitari una totale autonomia nella conduzione dei lavori, ma ora le case farmaceutiche impiegano spesso i loro dipendenti ed i loro agenti nel progettare gli studi, eseguire i test, scrivere i lavori, e decidere se e in quale forma pubblicare i risultati. Talvolta le facoltà mediche procurano ricercatori che sono poco più che manovali, per cui l'arruolamento di pazienti e la raccolta dei dati seguono le direttive dell'azienda.
In considerazione di un controllo simile e dei conflitti di interesse che permeano la ricerca, non c'è da meravigliarsi che i risultati negativi degli studi sponsorizzati dalle case farmaceutiche (e pubblicati su riviste scientifiche a loro tornaconto), non vengano in gran parte resi noti, mentre la pubblicazione di quelli positivi venga riproposta in altri lavori appena variati nella forma; oppure che quelli negativi vengano presentati come positivi. Per fare un esempio, un controllo su 74 studi clinici relativi ad antidepressivi, ha svelato che 37 su 38 risultati positivi siano stati pubblicati, ma dei 36 dei 37 o sono stati occultati o pubblicati spacciandoli per positivi. Non è poi raro che un documento pubblicato focalizzi l'attenzione sull'effetto secondario che sembra più favorevole.
L'occultamento dei risultati fallimentari emersi da ricerche è oggetto di un coinvolgente libro scritto da Alison's Bass, dal titolo "Effetti collaterali: un accusatore, uno che ha fatto la soffiata ed un bestseller, in una ricerca su antidepressivi". Questa è la storia di come il gigante farmaceutico britannico, la GlaxoSmithKline, abbia sepolto prove che il suo antidepressivo, il Paxil, top nelle vendite, è inefficace e potenzialmente dannoso per i bambini e gli adolescenti. Bass, ex reporter del Boston Globe, descrive il coinvolgimento di tre persone: uno scettico psichiatra universitario, un moralmente indignato esponente del reparto di psichiatria della Brown University (il cui presidente ha ricevuto nel 1998 più di $ 500.000 per consulenze da industrie farmaceutiche, tra le quali la GlaxoSmithKline), e un infaticabile sostituto procuratore generale di New York. Hanno preso posizione contro la GlaxoSmithKline ed il sistema psichiatrico, e alla fine l'hanno avuta vinta contro ogni previsione.
Il libro segue le singole lotte di queste tre persone nel corso di molti anni, culminati con la GlaxoSmithKline obbligata, nel 2004, a transare sulle accuse di frode pagando 2,5 milioni di dollari (una sciocchezza rispetto agli oltre 2.700 milioni di vendite annuali del Paxil). Ha inoltre preannunciato di rendere nota una sintesi di tutti gli studi clinici completati dopo il 27 dicembre 2000. Di ancor maggiore rilievo l'attenzione dedicata alla deliberata e sistematica prassi di occultare i risultati sfavorevoli della ricerca, che mai sarebbe emersa senza un'inchiesta giudiziaria. Uno dei documenti interni della GlaxoSmithKline - precedentemente segreto - recita: "sarebbe commercialmente inaccettabile dichiarare che l'efficacia non è stata dimostrata, in quanto ciò potrebbe compromettere il profilo della paroxetina (Paxil)".
Molti farmaci che si pretende siano efficaci, hanno probabilmente un'efficacia leggermente superiore al placebo, ma non c'è modo di appurarlo, visto che i risultati negativi sono tenuti nascosti. Un indizio è stato individuato sei anni fa da quattro ricercatori che, invocando il Freedom of Information Act, hanno ottenuto dalla FDA relazioni su ogni studio clinico - che prevedesse il confronto-pacebo - presentato per ottenere l'approvazione iniziale dei sei più usati farmaci antidepressivi approvati tra il 1987 e il 1999: Prozac, Paxil , Zoloft, Celexa, Serzone e Effexor. Essi hanno scoperto che, in media, l'80 per cento dei placebo hanno la stessa efficacia di questi farmaci.
La differenza tra farmaco e placebo è stata così piccola che era improbabile che essa potesse rivestire un qualche significato clinico. I risultati sono stati più o meno gli stessi per tutti e sei i farmaci: tutti sono risultati egualmente inefficaci. Ma visto che sono stati pubblicati solo i risultati "favorevoli" e quelli sfavorevoli sono stati....sepolti (in questo caso, all'interno della FDA), il pubblico e la professione medica hanno ritenuto questi farmaci potenti antidepressivi.
Le sperimentazioni cliniche sono influenzate anche tramite criteri di ricerca adottati unicamente allo scopo di produrre risultati favorevoli per gli sponsor. Ad esempio, il farmaco del finanziatore può essere confrontato sì con un altro farmaco, ma somministrato a una dose così bassa che quello del finanziatore appare più potente. Oppure un farmaco destinato a patologie dell'anziano può essere testato sui giovani, in modo che gli effetti collaterali abbiano minori probabilità di manifestarsi. La stessa metodica distorsiva utilizzata normalmente nel confrontare un nuovo farmaco con un placebo viene adottata anche quando il confronto riguarda un farmaco preesistente. In breve, ed è questa la ragione fondamentale per la quale i ricercatori devono essere veramente disinteressati nei confronti dei risultati del loro lavoro, spesso è possibile guidare le sperimentazioni cliniche in modo che diano i risultati che si desiderano.
Più della ricerca, sono i conflitti di interesse ad influire sui dati. Essi determinano inoltre gli indirizzi e gli strumenti ai quali si conforma la medicina praticata, attraverso la loro influenza sulle linee-guida rilasciate da organismi governativi e professionali, e attraverso i loro effetti sulle decisioni FDA.
Alcuni esempi: in un sondaggio effettuato presso duecento esperti che hanno redatto linee guida pratiche, un terzo dei membri della giuria ha riconosciuto di avere interessi finanziari in relazione ai farmaci prescelti. Nel 2004, dopo il National Cholesterol Education Program indetto per riportare drasticamente entro livelli desiderati il colesterolo "cattivo", è stato rivelato che otto dei nove membri che avevano redatto il "manifesto" di indicazioni avevano legami finanziari con i produttori di farmaci per abbassare il colesterolo. Novantacinque tra i 170 nominativi che avevano collaborato a redigere la più recente edizione del "Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali" dell'American Psychiatric Association (DSM), avevano intrattenuto relazioni finanziarie con le aziende farmaceutiche, intercorse peraltro con la totalità di coloro che avevano curato le sezioni dedicate ai sui disturbi dell'umore e la schizofrenia. L'aspetto comunque più allarmante è che molti membri delle commissioni permanenti di esperti che offrono consulenza alla FDA per l'approvazione dei farmaci hanno anche legami finanziari con l'industria farmaceutica.
Negli ultimi anni, le aziende farmaceutiche hanno messo a punto una nuova ed estremamente efficace strategia per espandere i loro fatturati. Invece di propagandare farmaci per il trattamento di malattie, hanno iniziato a propagandare le malattie alle quali adattare i loro farmaci! La strategia è quella di convincere quante più persone possibili (insieme ai loro medici, ovviamente) che le loro condizioni di salute richiedono un lungo periodo di terapia. Talvolta chiamato "malattia del cantastorie", questo è il tema di due nuovi libri. Il primo è di Melody Petersen Meds, del nostro quotidiano: "Come le case farmaceutiche hanno trasformato sé stesse in abili macchine da mercato e preso all'amo l'intera nazione in tema di prescrizione di farmaci"; il secondo di Christopher Lane's: "La timidezza: come la si è fatta diventare una malattia".
Per inventare nuove malattie o ingigantire le preesistenti, le aziende affibbiano loro denominazioni altisonanti attraverso acronimi. Così ora il bruciore di stomaco è diventato "sindrome gastroesofagea da reflusso" o GERD; l'impotenza "disfunzione erettile" o DE; la tensione premestruale "sindrome premestruale" o PMMD e la timidezza è "ansia sociale" (ancora non è stata coniata l'abbreviazione). E' bene notare che queste (supposte) malattie sono impropriamente definite sindromi croniche che colpiscono essenzialmente le persone normali, per cui il mercato è enorme e facilmente ampliato. Ad esempio, un alto dirigente della rete di vendite suggerì ai rappresentanti come incentivare l'acquisto del Neurontin: "Neurontin per il dolore, Neurontin per la monoterapia, Neurontin per i disturbi bipolari, Neurontin per tutto." Sembra che la strategia di marketing del farmaco - ed è stato un notevole successo - sia di convincere gli americani che ci sono solo due tipi di persone: quelle che hanno problemi che richiedono un trattamento farmacologico e quelle che ancora non sanno di averne. Queste strategie sono state ideate nel settore del farmaco, ma non avrebbero potuto affermarsi senza la complicità della classe medica.
Melody Petersen, che era un reporter del New York Times, ha scritto un'ampia, convincente requisitoria contro il settore farmaceutico. Essa stabilisce in dettaglio i vari modi, sia legali che illegali, con i quali le aziende farmaceutiche possono realizzare autentici exploit (vendite annuali di farmaci per oltre un miliardo di dollari) e il ruolo essenziale che svolgono i KOLs. Il suo esempio è soprattutto il Neurontin, che è stato inizialmente approvato solo per una indicazione molto limitata, il trattamento dell'epilessia nell'ipotesi che altri farmaci risultassero inefficaci nel controllo degli attacchi. Attraverso bustarelle pagate a nomi eccellenti del mondo accademico per poter mettere i loro nomi sugli articoli esaltando il Neurontin per altri usi (malattia bipolare, stress post-traumatico, insonnia, stanchezza delle gambe, vampate di calore, emicrania, tensione da cefalea, e altre ancora), tramite il finanziamento di conferenze nel corso delle quali venissero raccomandati questi utilizzi, la casa farmaceutica è stata in grado di trasformare il farmaco in un "blockbuster", con un fatturato di $ 2,7 miliardi nel 2003. L'anno seguente, in un caso ampiamente trattato da Petersen per il Times, la Pfizer ha ammesso le proprie responsabilità in ordine alla commercializzazione illegale ed accettato di pagare 430 milioni di dollari per evitare il danno di ulteriori spese comportate da cause penali e civili intentatele. Un sacco di soldi, ma per la Pfizer è stato più o meno come un costo commerciale, e ne è valsa la pena, visto che il Neurontin ha continuato ad essere utilizzato come un tonico per tutti gli usi, generando miliardi di dollari di vendite annuali.
Il libro di Christopher Lane ha messo a fuoco un soggetto più limitato, e cioè il rapido aumento del numero di diagnosi psichiatriche nella popolazione americana e l'uso di psicofarmaci per il loro trattamento. Poiché non vi sono prove oggettive per rilevare la malattia mentale e il confine tra normale e anormale è spesso incerto, la psichiatria costituisce un campo particolarmente fertile per la creazione di nuove malattie o per drammatizzare quelle preesistenti. I criteri diagnostici sono terreno esclusivo dell'attuale edizione del "Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali", prodotto di un gruppo di psichiatri la maggior parte dei quali, come ho già detto in precedenza, avevano legami finanziari con l'industria farmaceutica. Lane, docente di letteratura alla Northwestern University, traccia l'evoluzione del DSM dal suo timido inizio nel 1952, come modesto prontuario (DSM-I), all'attuale formulazione di 943 pagine (la versione riveduta del DSM - IV), che costituisce l'indiscussa "bibbia" della psichiatria, standard di riferimento per i tribunali, le carceri, le scuole, le imprese di assicurazione, il pronto soccorso, i distretti medici e le strutture mediche di ogni genere.
Data la sua importanza, si potrebbe pensare che il DSM rappresenti l'autorevole distillazione di un ampio corpus di prove scientifiche. Ma Lane, utilizzando documenti inediti degli archivi della American Psychiatric Association e interviste con i suoi rappresentanti di spicco, dimostra che è invece il frutto di tutto un complesso di politica accademica, di ambizione personale, di ideologia, e, cosa forse più grave, dell'influenza dell'industria farmaceutica. Quello di cui difetta il DSM è il rigore scientifico. Lane riporta la dichiarazione di un collaboratore del team del DSM-III: "C'è stata una ricerca sistematica molto scarsa, e gran parte della ricerca che esisteva era realmente un pot-pourri slegato, incoerente, e ambiguo. Penso che la maggioranza di noi ha riconosciuto che la quota di quella buona, solida scienza alla quale ci ispiriamo per prendere le nostre decisioni, sia stata piuttosto modesta".
Lane utilizza la timidezza, come caso di indagine sulla "malattia-del cantastorie" in psichiatria. La timidezza come malattia psichiatrica ha fatto il suo debutto come "fobia sociale" nel DSM-III nel 1980, anche se al tempo veniva descritta come rara. Nel 1994, quando il DSM-IV è stato pubblicato, essa era diventata "ansia sociale", ed oggi si sostiene che sia una malattia estremamente diffusa. Secondo Lane, la GlaxoSmithKline, sperando di aumentare le vendite per il suo antidepressivo, il Paxil, ha deciso di promuovere la sindrome da ansietà sociale a "grave condizione medica". Nel 1999, la società ha ricevuto l'approvazione FDA a commercializzare il farmaco per il trattamento....dell'ansia sociale. Essa ha lanciato una vasta campagna mediatica per realizzarlo, ricorrendo anche a poster, esposti nelle pensiline degli autobus di tutto il paese, che raffigurano individui in condizioni pietose, con la didascalia "Immagina di essere allergico alla gente ...": aumentando così le vendite. Ecco un'affermazione fatta da Barry Brand, direttore di produzione del prodotto Paxil: "il sogno di ogni venditore è trovare un mercato non capito o sconosciuto e sfruttarlo. Questo è ciò che siamo stati in grado di fare con la sindrome da ansia sociale".
Alcuni dei più grandi blockbuster sono psicofarmaci. La teoria che i disturbi psichiatrici derivino da uno squilibrio biochimico è usata quale giustificazione per il loro uso diffuso, anche se la teoria deve essere ancora dimostrata. I bambini sono obiettivi particolarmente vulnerabili. Forse che i genitori osano dire "No" quando un medico dice loro che un bambino difficile è malato e raccomanda un trattamento farmacologico? Oggi ci troviamo nel bel mezzo di una presunta epidemia di malattia bipolare nei bambini (che sembra aver rimpiazzato la sindrome da iperattività e da deficit di attenzione come situazione più pubblicizzata nell'infanzia), con un incremento della diagnosi di quaranta volte dal 1994 al 2003. Questi bambini sono spesso trattati con diversi farmaci off-label, molti dei quali, indipendentemente dalle loro proprietà, sono sedativi, e quasi tutti caratterizzati da effetti indesiderati potenzialmente gravi.
I problemi che ho discusso non si limitano alla psichiatria, anche se in questo campo raggiungono la loro più florida estensione. Simili conflitti di interesse e pregiudizi riguardano quasi ogni campo della medicina, in particolare quelli che dipendono in larga misura da farmaci o tecniche terapeutiche. E' semplicemente impossibile dare credito a buona parte della ricerca clinica pubblicata, od alle opinioni del medico di fiducia o ad autorevoli linee-guida. Non mi fa certo piacere arrivare a questa conclusione, formatasi gradualmente e con riluttanza nel corso degli oltre vent'anni come direttore del "The New Journal of Medicine".
Un risultato di pregiudizi diffusi è che i medici imparano a praticare una medicina basata su un uso esasperato di farmaci. Anche se cambiamenti negli stili di vita sarebbero più efficaci, i medici ed i loro pazienti spesso sono convinti che vi sia un farmaco per ogni malattia ed ogni insoddisfazione. I medici sono anche portati a credere che i nuovi e più costosi farmaci di marca siano superiori ai vecchi farmaci o a quelli generici, anche se raramente vi è qualche prova in tal senso, visto che gli sponsor non sono soliti confrontare con i loro altri farmaci a dosaggi equivalenti. Inoltre i medici, influenzati da rinomati docenti universitari, imparano a prescrivere farmaci per uso off-label senza prove di efficacia.
E' facile per le aziende farmaceutiche, che sicuramente ne portano grande responsabilità, muoversi a loro agio in una situazione come questa. La maggior parte delle grandi aziende farmaceutiche si sono sobbarcate gli oneri conseguenti a frodi, commercializzazione farmaci off-label, e altri reati.
TAP Pharmaceuticals, per esempio, nel 2001 si è dichiarata colpevole ed ha accettato di pagare 875 milioni di dollari per sistemare il contenzioso penale e civile sorto dalla lesione della legge federale in seguito all'impiego fraudolento del Lupron, un farmaco usato per il trattamento del cancro alla prostata. Oltre a GlaxoSmithKline, Pfizer e TAP, altre case farmaceutiche si sono accollate gli oneri per transare su simili frodi: come Merck, Eli Lilly, e Abbott. Le ammende, seppure in alcuni casi enormi, sono poca cosa se paragonate ai profitti procurati da tali attività illegali, e quindi non sono niente di più che mezzi dissuasivi. Ancora, quanti sostengono le ragioni dell'industria farmaceutica, sostengono che sta semplicemente cercando di fare realizzare il suo scopo principale, quello di fare gli interessi dei suoi investitori, anche se talvolta va un....po' troppo lontano.
I medici, le università e le organizzazioni professionali non hanno scusanti, avendo una grande colpa verso i pazienti che ripongono fiducia in loro. La missione delle scuole mediche e degli ospedali universitari - e questo giustifica il loro stato di esentasse - è quello di educare le future generazioni di medici, effettuare ricerche importanti per il progresso scientifico e curare i cittadini malati, non quello di allacciare rapporti d'affari con l'industria farmaceutica. Per quanto sia riprovevole la prassi usuale di tante case farmaceutiche, credo che il comportamento di gran parte della professione medica lo sia ancora di più. Le industrie farmaceutiche non sono enti di beneficenza; esse si aspettano un ritorno dal denaro che spendono, ed evidentemente non è per loro indifferente avere utili o meno.
Sarebbero indispensabili riforme così numerose per ripristinare l'integrità della ricerca clinica e della pratica medica, che è impossibile riassumerle in breve. Molti vorrebbero cambiamenti radicali nella legislazione e nell'attività della FDA, compresi gli iter per l'approvazione dei farmaci. Ma vi è anche, ovviamente, la necessità assoluta che la professione medica si affranchi in misura prevalente dai settori economico-finanziari. Sebbene la collaborazione tra industria farmaceutica ed università possa dare importanti contributi scientifici, di solito questi sono apportati dalla ricerca di base, e non dagli studi clinici, ed anche questa sarebbe discutibile se comportasse l'arricchimento personale dei ricercatori. Gli esponenti delle facoltà universitarie che realizzano studi clinici non devono accettare alcuna somma da parte delle aziende farmaceutiche, eccetto il mero sostegno alla ricerca, e questo sostegno non dovrebbe mai essere subordinato all'accettazione di patti aggiunti, inclusa la pretesa dell'industria farmaceutica di avere il controllo sulla progettazione, l'interpretazione e la pubblicazione dei risultati della ricerca.
Le scuole mediche e gli ospedali universitari dovrebbero applicare rigorosamente tale norma, e non dovrebbero stipulare accordi con le aziende sui cui prodotti membri delle loro facoltà stanno conducendo studi. Infine, di rado esiste una valida ragione per la quale i medici dovrebbero accettare doni da aziende farmaceutiche, anche quelle di piccole dimensioni; anzi dovrebbero provvedere autonomamente a pagarsi le spese dei convegni e dei corsi di aggiornamento.
Dopo tanta sfavorevole pubblicità, università e organizzazioni professionali stanno cominciando a parlare di controllo dei conflitti di interesse, ma finora la risposta è stata tiepida. Essi parlano prevalentemente di "potenziali" conflitti di interesse, come se si trattasse di una mera ipotesi lontana dalla realtà, e per giunta limitatamente alla loro divulgazione e "risoluzione", non già del loro divieto. In sostanza, sembra che ci sia il desiderio di eliminare solo l'odore di corruzione, mentre si continua a prendere soldi. Rompendo la dipendenza dall'industria farmaceutica, la classe medica avrà più prerogative sulla designazione di membri di commissioni e su altre importanti funzioni.
Questo rappresenterà la rottura con un modello comportamentale estremamente redditizio. Ma se la professione medica non pone fine a questa corruzione di sua iniziativa, perderà la fiducia del pubblico, e il governo (non solo il senatore Grassley) intensificherà e imporrà una regolamentazione. E nessuno dell'ambiente medico vuole questo.
Link per leggere il testo in originale: http://www.nybooks.com/articles/22237
fonte www.disinformazione.it |
| Andrea vi |
Inserito il - 27/10/2011 : 17:53:41
ultimissime da naturalnews sui vaccini:
Shock vaccine study reveals influenza vaccines only prevent the flu in 1.5 out of 100 adults (not 60% as you've been told)
by Mike Adams, the Health Ranger, NaturalNews Editor
(NaturalNews) A new scientific study published in The Lancet reveals that influenza vaccines only prevent influenza in 1.5 out of every 100 adults who are injected with the flu vaccine. Yet, predictably, this report is being touted by the quack science community, the vaccine-pushing CDC and the scientifically-inept mainstream media as proof that "flu vaccines are 60% effective!"
This absurd claim was repeated across the mainstream media over the past few days, with all sorts of sloppy reporting that didn't even bother to read the study itself (as usual).
NaturalNews continues to earn a reputation for actually READING these "scientific" studies and then reporting what they really reveal, not what some vaccine-pushing CDC bureaucrat wants them to say. So we purchased the PDF file from The Lancet and read this study to get the real story.
The "60% effectiveness" claim is a total lie - here's why
What we found is that the "60% effectiveness" claim is utterly absurd and highly misleading. For starters, most people think that "60% effectiveness" means that for every 100 people injected with the flu shot, 60 of them won't get the flu!
Thus, the "60% effectiveness" claim implies that getting a flu shot has about a 6 in 10 chance of preventing you from getting the flu.
This is utterly false.
In reality -- and this is spelled out right in Figure 2 of the study itself, which is entitled, "Efficacy and effectiveness of influenza vaccines: a systematic review and meta-analysis" -- only about 2.7 in 100 adults get the flu in the first place!
See the abstract at:
http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2811%2970295-X/abstract
Flu vaccine stops influenza in only 1.5 out of 100 adults who get the shots
Let's start with the actual numbers from the study.
The "control group" of adults consisted of 13,095 non-vaccinated adults who were monitored to see if they caught influenza. Over 97% of them did not. Only 357 of them caught influenza, which means only 2.7% of these adults caught the flu in the first place.
The "treatment group" consisted of adults who were vaccinated with a trivalent inactivated influenza vaccine. Out of this group, according to the study, only 1.2% did not catch the flu.
The difference between these two groups is 1.5 people out of 100.
So even if you believe this study, and even if you believe all the pro-vaccine hype behind it, the truly "scientific" conclusion from this is rather astonishing:
Flu vaccines only prevent the flu in 1.5 out of every 100 adults injected with the vaccine!
Note that this is very, very close to my own analysis of the effectiveness vaccines as I wrote back in September of 2010 in an article entitled, Evidence-based vaccinations: A scientific look at the missing science behind flu season vaccines (http://www.naturalnews.com/029641_v...)
In that article, I proclaimed that flu vaccines "don't work on 99 out of 100 people." Apparently, if you believe the new study, I was off by 0.5 people out of 100 (at least in adults, see below for more discussion of effectiveness on children).
So where does the media get "60% effective?"
This is called "massaging the numbers," and it's an old statistical trick that the vaccine industry (and the pharmaceutical industry) uses over and over again to trick people into thinking their useless drugs actually work.
First, you take the 2.73% in the control group who got the flu, and you divide that into the 1.18% in the treatment group who got the flu. This gives you 0.43.
You can then say that 0.43 is "43% of 2.73," and claim that the vaccine therefore results in a "57% decrease" in influenza infections. This then becomes a "57% effectiveness rate" claim.
The overall "60% effectiveness" being claimed from this study comes from adding additional data about vaccine efficacy for children, which returned higher numbers than adults (see below). There were other problems with the data for children, however, including one study that showed an increase in influenza rates in the second year after the flu shot.
So when the media (or your doctor, or pharmacist, or CDC official) says these vaccines are "60% effective," what they really mean is that you would have to inject 100 adults to avoid the flu in just 1.5 of them.
Or, put another way, flu vaccines do nothing in 98.5% of adults.
But you've probably already noticed that the mainstream media won't dare print this statistical revelation. They would much rather mislead everybody into the utterly false and ridiculous belief that flu vaccines are "60% effective," whatever that means.
How to lie with statistics
This little statistical lying technique is very popular in the cancer industry, too, where these "relative numbers" are used to lie about all sorts of drugs.
You may have heard, for example, that a breast cancer drug is "50% effective at preventing breast cancer!"
But what does that really mean? It could mean that 2 women out of 100 got breast cancer in the control group, and only 1 woman out of 100 got it in the treatment group. Thus, the drug is only shown to work on 1 out of 100 women.
But since 1 is 50% of 2, they will spin the store and claim a "50% breast cancer prevention rate!" And most consumers will buy into this because they don't understand how the medical industry lies with these statistics. So they will think to themselves, "Wow, if I take this medication, there is a 50% chance this will prevent breast cancer for me!"
And yet that's utterly false. In fact, there is only a 1% chance it will prevent breast cancer for you, according to the study.
Minimizing side effects with yet more statistical lies
At the same time the vaccine and drug industries are lying with relative statistics to make you think their drugs really work (even when they don't), they will also use absolute statistics to try to minimize any perception of side effects.
In the fictional example given above for a breast cancer drug, let's suppose the drug prevented breast cancer in 1 out of 100 women, but while doing that, it caused kidney failure in 4 out of 100 women who take it. The manufacturer of the drug would spin all this and say something like the following:
"This amazing new drug has a 50% efficacy rate! But it only causes side effects in 4%!"
You see how this game is played? So they make the benefits look huge and the side effects look small. But in reality -- scientifically speaking -- you are 400% more likely to be injured by the drug than helped by it! (Or 4 times more likely, which is the same thing stated differently.)
How many people are harmed by influenza vaccines?
Much the same is true with vaccines. In this influenza vaccine study just published in The Lancet, it shows that you have to inject 100 adults to avoid influenza in just 1.5 adults. But what they don't tell you is the side effect rate in all 100 adults!
It's very likely that upon injecting 100 adults with vaccines containing chemical adjuvants (inflammatory chemicals used to make flu vaccines "work" better), you might get 7.5 cases of long-term neurological side effects such as dementia or Alzheimer's. This is an estimate, by the way, used here to illustrate the statistics involved.
So for every 100 adults you injected with this flu vaccine, you prevent the flu in 1.5 of them, but you cause a neurological disorder in 7.5 of them! This means you are 500% more likely to be harmed by the flu vaccine than helped by it. (A theoretical example only. This study did not contain statistics on the harm of vaccines.)
Much the same is true with mammograms, by the way, which harm 10 women for every 1 woman they actually help (http://www.naturalnews.com/020829.html).
Chemotherapy is also a similar story. Sure, chemotherapy may "shrink tumors" in 80% of those who receive it, but shrinking tumors does not prevent death. And in reality, chemotherapy eventually kills most of those who receive it. Many of those people who describe themselves as "cancer survivors" are, for the most part, actually "chemo survivors."
Good news for children?
If there's any "good news" in this study, it's that the data show vaccines to be considerably more effective on children than on adults. According to the actual data (from Figure 2 of the study itself), influenza vaccines are effective at preventing influenza infections in 12 out of 100 children.
So the best result of the study (which still has many problems, see below) is that the vaccines work on 12% of children who are injected. But again, this data is almost certainly largely falsified in favor of the vaccine industry, as explained below. It also completely ignores the vaccine / autism link, which is provably quite real and yet has been politically and financially swept under the rug by the criminal vaccine industry (which relies on scientific lies to stay in business).
Guess who funded this study?
This study was funded by the Alfred P. Sloan Foundation, the very same non-profit that gives grant money to Wikipedia (which has an obvious pro-vaccine slant), and is staffed by pharma loyalists.
For example, the Vice President for Human Resources and Program Management at the Alfred P. Sloan Foundation is none other than Gail Pesyna, a former DuPont executive (DuPont is second in the world in GMO biotech activities, just behind Monsanto) with special expertise in pharmaceuticals and medical diagnostics. (http://www.sloan.org/bio/item/10)
The Alred P. Sloan Foundation also gave a $650,000 grant to fund the creation of a film called "Shots in the Dark: The Wayward Search for an AIDS Vaccine," (http://www.sloan.org/assets/files/a...) which features a pro-vaccine slant that focuses on the International AIDS Vaccine Initiative, an AIDS-centric front group for Big Pharma which was founded by none other than the Rockefeller Foundation (http://www.vppartners.org/sites/def...).
Seven significant credibility problems with this Lancet study
Beyond all the points already mentioned above, this study suffers from at least seven significant problems that any honest journalist should have pointed out:
Problem #1) The "control" group was often given a vaccine, too
In many of the studies used in this meta analysis, the "control" groups were given so-called "insert" vaccines which may have contained chemical adjuvants and other additives but not attenuated viruses. Why does this matter? Because the adjuvants can cause immune system disorders, thereby making the control group more susceptible to influenza infections and distorting the data in favor of vaccines. The "control" group, in other words, wasn't really a proper control group in many studies.
Problem #2) Flu vaccines are NEVER tested against non-vaccinated healthy children
It's the most horrifying thought of all for the vaccine industry: Testing healthy, non-vaccinated children against vaccinated children. It's no surprise, therefore, that flu shots were simply not tested against "never vaccinated" children who have avoided flu shots for their entire lives. That would be a real test, huh? But of course you will never see that test conducted because it would make flu shots look laughably useless by comparison.
Problem #3) Influenza vaccines were not tested against vitamin D
Vitamin D prevents influenza at a rate that is 8 times more effective than flu shots (http://www.naturalnews.com/029760_v...). Read the article to see the actual "absolute" numbers in this study.
Problem #4) There is no observation of long-term health effects of vaccines
Vaccines are considered "effective" if they merely prevent the flu. But what if they also cause a 50% increase in Alzheimer's two decades later? Is that still a "success?" If you're a drug manufacturer it is, because you can make money on the vaccine and then later on the Alzheimer's pills, too. That's probably why neither the CDC nor the FDA ever conducts long-term testing of influenza vaccines. They simply have no willingness whatsoever to observe and record the actual long-term results of vaccines.
Problem #5) 99.5% of eligible studies were excluded from this meta-analysis
There were 5,707 potentially eligible studied identified for this meta-analysis study. A whopping 99.5% of those studies were excluded for one reason or another, leaving only 28 studies that were "selected" for inclusion. Give that this study was published in a pro-vaccine medical journal, and authored by researchers who likely have financial ties to the vaccine industry, it is very difficult to imagine that this selection of 28 studies was not in some way slanted to favor vaccine efficacy.
Remember: Scientific fraud isn't the exception in modern medicine; it is the rule. Most of the "science" you read in today's medical journals is really just corporate-funded quackery dressed up in the language of science.
Problem #6) Authors of the studies included in this meta-analysis almost certainly have financial ties to vaccine manufacturers
I haven't had time to follow the money ties for each individual study and author included in this meta analysis, but I'm willing to publicly and openly bet you large sums of money that at least some of these study authors have financial ties to the vaccine industry (drug makers). The corruption, financial influence and outright bribery is so pervasive in "scientific" circles today that you can hardly find a published author writing about vaccines who hasn't been in some way financially influenced (or outright bought out) by the vaccine industry itself. It would be a fascinating follow-up study to explore and reveal all these financial ties. But don't expect the medical journals to print that article, of course. They'd rather not reveal what happens when you follow the money.
Problem #7) The Lancet is, itself, a pro-vaccine propaganda mouthpiece funded by the vaccine industry!
Need we point out the obvious? Trusting The Lancet to report on the effectiveness of vaccines is sort of like asking the Pentagon to report on the effectiveness of cruise missiles. Does anyone really think we're going to get a truthful report from a medical journal that depends on vaccine company revenues for its very existence?
That's a lot like listening to big government tell you how great government is for protecting your rights. Or listening to the Federal Reserve tell you why the Fed is so good for the U.S. economy. You might as well just ask the Devil whether you should be good or evil, eh?
Just for fun, let's conduct a thought experiment and suppose that The Lancet actually reported the truth, and that this study was conducted with total honesty and perfect scientific integrity. Do you realize that even if you believe all this, the study concludes that flu vaccines only prevent the flu in 1.5 out of 100 adults?
Or to put it another way, even when pro-vaccine medical journals publish pro-vaccine studies paid for by pro-vaccine non-profit groups, the very best data they can manage to contort into existence only shows flu vaccines preventing influenza in 1.5 out of 100 adults.
Gee, imagine the results if all these studies were independent reviews with no financial ties to Big Pharma! Do you think the results would be even worse? You bet they would. They would probably show a negative efficacy rate, meaning that flu shots actually cause more cases of influenza to appear. That's the far more likely reality of the situation.
Flu shots, you see, actually cause the flu in some people. That's why the people who get sick with the flu every winter are largely the very same people who got flu shots! (Just ask 'em yourself this coming winter, and you'll see.)
What the public believes
Thanks to the outright lies of the CDC, the flu shot propaganda of retail pharmacies, and the quack science published in conventional medical journals, most people today falsely believe that flu shots are "70 to 90 percent effective." This is the official propaganda on the effectiveness of vaccines.
It is so pervasive that when this new study came out reporting vaccines to be "only" 60% effective, some mainstream media outlets actually published articles with headlines like, "Vaccines don't work as well as you might have thought." These headlines were followed up with explanations like "Even though we all thought vaccines were up to 90% effective, it turns out they are only 60% effective!"
I hate to break it to 'em all, but the truth is that flu shots, even in the best case the industry can come up with, really only prevent the flu in 1.5 out of 100 adults.
Or, put another way, when you see 100 adults lined up at a pharmacy waiting to receive their coveted flu shots, nearly 99 out of those 100 are not only wasting their time (and money), but may actually be subjecting themselves to long-term neurological damage as a result of being injected with flu shot chemical adjuvants.
Outright fraudulent marketing
Given their 1.5% effectiveness among adults, the marketing of flu shots is one of the most outrageous examples of fraudulent marketing ever witnessed in modern society. Can you imagine a car company selling a car that only worked 1.5% of the time? Or a computer company selling a computer that only worked 1.5% of the time? They would be indicted for fraud by the FTC!
So why does the vaccine industry get away with marketing its flu shots that even the most desperately pro-vaccine statistical analysis reveals only works on 1.5 out of 100 adults?
It's truly astonishing. This puts flu shots in roughly the same efficacy category as rubbing a rabbit's foot or wishing really hard. That this is what passes as "science" today is so snortingly laughable that it makes your ribs hurt.
That so many adults today buy into this total marketing fraud is a powerful commentary on the gullibility of the population and the power of TV-driven news propaganda. Apparently, actually getting people to buy something totally useless that might actually harm them (or kill them) isn't difficult these days. Just shroud it all under "science" jargon and offer prizes to the pharmacy workers who strong-arm the most customers to get injected. And it works!
The real story on flu shots that you probably don't want to know
Want to know the real story on what flu shots are for? They aren't for halting the flu. We've already established that. They hardly work at all, even if you believe the "science" on that.
So what are flu shots really for?
You won't like this answer, but I'll tell you what I now believe to be true: The purpose of flu shots is to "soft kill" the global population. Vaccines are population control technologies, as openly admitted by Bill Gates (http://www.naturalnews.com/029911_v...) and they are so cleverly packaged under the fabricated "public health" message that even those who administer vaccines have no idea they are actually engaged in the reduction of human population through vaccine-induced infertility and genetic mutations.
Vaccines ultimately have but one purpose: To permanently alter the human gene pool and "weed out" those humans who are stupid enough to fall for vaccine propaganda.
And for that nefarious purpose, they probably are 60% effective after all.
Also worth reading:
Flu Vaccines -- The Mainstream Admits, We Want an Epidemic!
http://liamscheff.com/2011/10/flu-v...
fonte: http://www.naturalnews.com/033998_influenza_vaccines_effectiveness.html
tradotto da gogol
Vaccino studio choc rivela vaccini antinfluenzali solo prevenire l'influenza a 1,5 su 100 adulti (non 60% come ti è stato detto)
da Mike Adams, il Ranger Salute, NaturalNews Editor
(NaturalNews) Un nuovo studio scientifico pubblicato su The Lancet rivela che i vaccini dell'influenza solo prevenire l'influenza a 1,5 su 100 adulti che vengono iniettati con il vaccino antinfluenzale. Eppure, com'era prevedibile, la presente relazione viene propagandato dalla comunità scientifica ciarlatano, il vaccino, spingendo il CDC e scientificamente inetto media mainstream come prova che "vaccini contro l'influenza sono efficaci al 60%!"
Questa affermazione assurda è stata ripetuta attraverso i media mainstream negli ultimi giorni, con ogni sorta di reporting sciatta che non ha nemmeno la briga di leggere lo studio stesso (come al solito).
NaturalNews continua a guadagnarsi una reputazione della lettura di questi "scientifici" e poi riportare quello che realmente non rivelare, quello che alcuni vaccini spingendo burocrate CDC li vuole dire. Così abbiamo acquistato il file PDF da The Lancet e leggere questo studio per ottenere la vera storia.
Il "60% di efficacia" affermazione è una menzogna totale - ecco perché
Quello che abbiamo scoperto è che il "60% di efficacia" pretesa è del tutto assurdo e altamente fuorviante. Per cominciare, la maggior parte della gente pensa che "l'efficacia del 60%" significa che per ogni 100 persone iniettato il vaccino antinfluenzale, 60 dei quali non sarà possibile ottenere l'influenza!
Così, il "60% di efficacia" credito implica che ottenere un vaccino antinfluenzale ha circa un 6 possibilità su 10 di impedisce di ottenere l'influenza.
Questo è assolutamente falso.
In realtà - e questo è spiegato a destra nella Figura 2 dello stesso studio, intitolato "L'efficacia e l'efficacia dei vaccini antinfluenzali: una revisione sistematica ed una meta-analisi" - solo circa 2,7 su 100 adulti prendono l'influenza in il primo posto!
Vedere l'abstract all'indirizzo:
http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2811%2970295-X/abstract
Vaccino contro l'influenza si ferma l'influenza in solo 1,5 su 100 adulti che ottenere gli scatti
Cominciamo con i numeri reali dello studio.
Il "gruppo di controllo" di adulti composta da 13.095 adulti non vaccinati che sono stati monitorati per vedere se hanno preso l'influenza. Oltre il 97% di loro non ha fatto. Solo 357 di loro presi l'influenza, il che significa che solo il 2,7% di questi adulti preso l'influenza, in primo luogo.
Il "gruppo di trattamento" costituito da adulti che erano stati vaccinati con un vaccino antinfluenzale inattivato trivalente. Fuori di questo gruppo, secondo lo studio, solo il 1,2% non prendere l'influenza.
La differenza tra questi due gruppi è di 1,5 persone su 100.
Quindi, anche se credi che questo studio, e anche se voi credete a tutte le pro-vaccino montatura dietro di esso, la vera conclusione "scientifica" da questo è piuttosto sorprendente:
Vaccini influenzali solo prevenire l'influenza a 1,5 su 100 adulti iniettato con il vaccino!
Si noti che questo è molto, molto vicino alla mia analisi dell'efficacia dei vaccini, come ho scritto nel settembre del 2010 in un articolo intitolato, Evidence-based vaccinazioni: Uno sguardo scientifico della scienza mancante dietro vaccini stagione influenzale (http:// www.naturalnews.com/029641_v ...)
In questo articolo, ho proclamato che vaccini contro l'influenza "non funzionano su 99 su 100 persone". A quanto pare, se si crede il nuovo studio, ero fuori di 0,5 persone su 100 (almeno negli adulti, vedi sotto per una discussione più di efficacia sui bambini).
Così dove i media si "il 60% efficace?"
Questo si chiama "massaggiare i numeri", ed è un vecchio trucco statistico che l'industria dei vaccini (e l'industria farmaceutica) utilizza più e più volte per indurre le persone a pensare che i loro farmaci inutili realmente funzionano.
In primo luogo, si prende il 2,73% nel gruppo di controllo che ha l'influenza, e si divide che nel 1,18% nel gruppo di trattamento che ha avuto l'influenza. Questo vi dà 0,43.
Si può quindi dire che 0,43 è "43% di 2,73", e sostengono che il vaccino risultati quindi in una "diminuzione del 57%" di infezioni influenzali. Questo diventa allora un "57% tasso di efficacia" reclamo.
Il generale "efficacia del 60%" essere dichiarato da questo studio viene da aggiungere ulteriori dati su efficacia del vaccino per i bambini, che ha restituito numeri più alti rispetto agli adulti (vedere sotto). Ci sono stati altri problemi con i dati per i bambini, comunque, tra cui uno studio che ha mostrato un aumento dei tassi influenza nel secondo anno dopo il vaccino antinfluenzale.
Così, quando i media (o il medico o il farmacista, o CDC ufficiali) dice che questi vaccini sono "il 60% efficace", ciò che realmente dire è che si dovrebbe iniettare 100 adulti per evitare l'influenza in appena 1,5 di loro.
O, in altre parole, i vaccini influenzali non fare nulla nel 98,5% degli adulti.
Ma probabilmente avete già notato che i media mainstream non oseranno stampa questa rivelazione statistica. Sarebbero di gran lunga tutti trarre in inganno dando la falsa impressione del tutto falsa e ridicola che i vaccini influenzali sono "il 60% efficace", qualunque cosa ciò significhi.
Come mentire con le statistiche
Questo piccolo tecnica statistica mentire è molto popolare nel settore del cancro, anche dove questi "numeri relativi" sono utilizzati per mentire su tutti i tipi di droghe.
Potreste aver sentito, per esempio, che un farmaco contro il cancro al seno è "il 50% efficace nel prevenire il cancro al seno!"
Ma cosa significa in realtà? Potrebbe significare che 2 donne su 100 ha il cancro al seno nel gruppo di controllo, e solo 1 donna su 100 ha ottenuto nel gruppo di trattamento. Così, il farmaco è solo dimostrato di funzionare il 1 ° su 100 donne.
Ma poiché 1 è il 50% da 2, che girerà il negozio e chiedere il "50% tasso di cancro al seno prevenzione!" E la maggior parte dei consumatori compreranno in questo perché non capiscono come l'industria medica si trova con queste statistiche. Così penseranno a se stessi, "Wow, se prendo questo farmaco, c'è una probabilità del 50% questo sarà prevenire il cancro al seno per me!"
Eppure questo è assolutamente falso. In realtà, c'è solo una probabilità dell'1% sarà a prevenire il cancro al seno per voi, secondo lo studio.
Riducendo al minimo gli effetti collaterali con le bugie ancora più statistiche
Allo stesso tempo l'industria dei vaccini e farmaci sono distesi con relative statistiche per farvi pensare i loro farmaci funzionano davvero (anche quando non lo fanno), essi dovranno anche utilizzare dati statistici assoluto per cercare di ridurre al minimo qualsiasi percezione di effetti collaterali.
Nell'esempio fittizio di cui sopra per un farmaco contro il cancro al seno, supponiamo che il farmaco impedisce il cancro al seno in 1 su 100 donne, ma mentre si fa questo, ha causato insufficienza renale in 4 su 100 donne che lo assumono. Il produttore del farmaco dovrebbe girare tutto questo e dire qualcosa di simile al seguente:
"Questo farmaco stupefacente nuovo ha un tasso di efficacia del 50%! Ma causa solo effetti collaterali nel 4%!"
Vedete come questo gioco si gioca? Così fanno i benefici sembrano enormi e gli effetti collaterali aspetto di piccole dimensioni. Ma in realtà - scientificamente parlando - si è 400% più probabilità di essere feriti dal farmaco che aiutato da essa! (O 4 volte più a rischio, che è la stessa cosa indicazioni diverse.)
Quante persone sono danneggiati da vaccini influenzali?
Lo stesso vale per i vaccini. In questo studio vaccino anti-influenzale appena pubblicato su The Lancet, dimostra che è necessario iniettare 100 adulti per evitare l'influenza in appena 1,5 adulti. Ma quello che non dicono è il tasso di effetti collaterali in tutti e 100 gli adulti!
E 'molto probabile che dopo l'iniezione di 100 adulti con vaccini contenenti adiuvanti chimici (sostanze chimiche infiammatorie usato per fare vaccini contro l'influenza "lavorare" meglio), si potrebbe ottenere 7,5 casi di lungo termine effetti collaterali neurologici come la demenza o Alzheimer. Questa è una stima, tra l'altro, qui usato per illustrare le statistiche coinvolte.
Quindi per ogni 100 adulti che iniettato questo vaccino influenzale, è prevenire l'influenza in 1.5 di loro, ma si causa un disturbo neurologico in 7,5 di loro! Questo significa che sono 500% in più che possono essere lesi dal vaccino antinfluenzale che aiutato da esso. (Un esempio teorico solo. Questo studio non contengono statistiche sui danni dei vaccini.)
Lo stesso vale per le mammografie, per inciso, che danno 10 donne per ogni donna 1 da esse effettivamente aiutare (http://www.naturalnews.com/020829.html).
La chemioterapia è anche una storia simile. Certo, la chemioterapia può "ridurre i tumori" nel 80% di coloro che lo ricevono, ma i tumori contrazione non impedisce la morte. E in realtà, la chemioterapia uccide alla fine la maggior parte di coloro che lo ricevono. Molte di quelle persone che si descrivono come "sopravvissuti al cancro" sono, per la maggior parte, in realtà "sopravvissuti chemio."
Buone notizie per i bambini?
Se c'è qualche "buona notizia" in questo studio, è che i dati mostrano vaccini per essere molto più efficace sui bambini che sugli adulti. Secondo i dati reali (dalla Figura 2 dello stesso studio), vaccini contro l'influenza sono efficaci nel prevenire infezioni influenzali in 12 dei 100 bambini.
Quindi il miglior risultato dello studio (che ha ancora molti problemi, vedi sotto) è che i vaccini lavoro il 12% dei bambini che vengono iniettati. Ma ancora una volta, questi dati è quasi certamente in gran parte falsificati a favore dell'industria dei vaccini, come spiegato di seguito. E 'inoltre ignora completamente il vaccino / autismo collegamento, che è dimostrabilmente abbastanza reale, eppure è stato politicamente e finanziariamente spazzato sotto il tappeto per l'industria dei vaccini penale (che si basa su dati scientifici si trova a rimanere in attività).
Indovinate chi ha finanziato questo studio?
Questo studio è stato finanziato dalla Alfred P. Sloan Foundation, la stessa non-profit che dà soldi concedere a Wikipedia (che ha una evidente inclinazione pro-vaccino), ed è gestito da lealisti pharma.
Ad esempio, il Vice Presidente Risorse Umane e Program Management a Alfred P. Sloan Foundation non è altro che Gail Pesyna, uno ex dirigente di DuPont (DuPont è seconda al mondo in attività biotech OGM, proprio dietro la Monsanto), con competenze specifiche in prodotti farmaceutici e della diagnostica medica. (Http://www.sloan.org/bio/item/10)
Il Alred P. Sloan Foundation ha anche dato una concessione $ 650.000 a finanziare la creazione di un film intitolato "Shots in the Dark: The Search Wayward per un vaccino contro l'AIDS" (http://www.sloan.org/assets/files/a ...), che dispone di un pro-vaccino pendio che si concentra sulle Internazionale AIDS Vaccine Initiative, un Aids-centric gruppo di facciata di Big Pharma che è stata fondata da niente meno che la Fondazione Rockefeller (http://www.vppartners.org/ siti / def ...).
Sette problemi di credibilità notevole in questo studio su Lancet
Al di là di tutti i punti già accennato in precedenza, questo studio soffre di almeno sette problemi significativi che ogni onesto giornalista deve avere sottolineato:
Problema # 1) Il gruppo di "controllo" è stato spesso dato un vaccino, anche
In molti degli studi utilizzati in questo meta-analisi, il "controllo" i gruppi hanno ricevuto i cosiddetti "inserire" i vaccini che possono aver contenuto coadiuvanti chimici e altri additivi, ma virus non attenuato. Perché questo tema? Poiché il coadiuvanti può causare disturbi del sistema immunitario, rendendo così il gruppo di controllo più suscettibili alle infezioni influenzali e distorcendo i dati a favore di vaccini. Il gruppo di "controllo", in altre parole, non era proprio un gruppo di controllo adeguato in molti studi.
Vaccini influenzali Problema # 2) NON sono testati contro i non-vaccinati i bambini sani
E 'il pensiero più terribile di tutti per l'industria dei vaccini: Test sano, i bambini non vaccinati nei confronti dei bambini vaccinati. Non sorprende, quindi, che i colpi influenza semplicemente non erano testati contro "non è mai vaccinato" i bambini che hanno evitato colpi di influenza per tutta la vita. Sarebbe un vero banco di prova, eh? Ma naturalmente non vedrete mai che test condotto perché sarebbe fare vaccini contro l'influenza aspetto ridicolmente inutile al confronto.
Vaccino anti-influenzale Problema # 3) non sono stati testati contro la vitamina D
La vitamina D previene l'influenza a un tasso che è 8 volte più efficace di vaccini anti-influenzali (http://www.naturalnews.com/029760_v ...). Leggi l'articolo per vedere l'effettiva "assoluto" numeri in questo studio.
Problema # 4) Non c'è osservazione di lungo termine sulla salute dei vaccini
I vaccini sono considerati "efficaci" se si limitano a prevenire l'influenza. Ma cosa succederebbe se anche causare un aumento del 50% nella malattia di Alzheimer due decenni più tardi? E 'ancora un "successo?" Se sei un produttore di droga, è, perché è possibile fare soldi sul vaccino e poi sulle pillole del morbo di Alzheimer, anche. Questo è probabilmente il motivo né la FDA né i CDC conduce mai a lungo termine la sperimentazione di vaccini antinfluenzali. Essi semplicemente non hanno alcuna volontà di osservare e registrare le reali risultati a lungo termine dei vaccini.
Problema # 5) il 99,5% degli studi eleggibili sono stati esclusi da questa meta-analisi
Ci sono stati studiati 5.707 potenzialmente ammissibili individuate per questa meta-analisi degli studi. Un buon 99,5% di questi studi sono stati esclusi per un motivo o un altro, lasciando solo 28 studi che sono stati "selezionati" per l'inclusione. Danno che questo studio è stato pubblicato in un pro-vaccino rivista medica, e redatto da ricercatori che probabilmente hanno legami finanziari con l'industria dei vaccini, è molto difficile immaginare che questa selezione di 28 studi non è stata in qualche modo inclinato per favorire l'efficacia del vaccino .
Ricordate: la frode scientifica non è l'eccezione in medicina moderna, è la regola. La maggior parte della "scienza" si legge sulle riviste mediche di oggi è in realtà solo aziendale, finanziato ciarlataneria vestiti con il linguaggio della scienza.
Autori Problema # 6) degli studi inclusi in questa meta-analisi quasi certamente hanno legami finanziari con i produttori di vaccini
Non ho avuto tempo di seguire i legami denaro per ciascuno studio individuale e autore inclusi in questa meta-analisi, ma io sono disposto a pubblicamente e apertamente di puntare grosse somme di denaro che almeno alcuni di questi autori dello studio hanno legami finanziari con l'industria dei vaccini (case farmaceutiche). La corruzione, l'influenza finanziaria e la corruzione vera e propria è così pervasiva in "scientifico" cerchi oggi che difficilmente si può trovare una scrittura autore pubblicato sui vaccini che non sia stato in qualche modo influenzato finanziariamente (o addirittura acquistati fuori) da parte dell'industria del vaccino stesso. Sarebbe un affascinante studio di follow up di esplorare e rivelare tutti questi legami finanziari. Ma non aspettatevi le riviste mediche di stampare questo articolo, naturalmente. Si preferisce non rivelare ciò che accade quando si segue il denaro.
Problema # 7) The Lancet è, essa stessa, un pro-vaccino portavoce di propaganda finanziati dall'industria del vaccino!
C'è bisogno di sottolineare l'ovvio? Confidando The Lancet di relazione sull'efficacia dei vaccini è un po 'come chiedere al Pentagono di relazione sull'efficacia dei missili da crociera. C'è davvero qualcuno pensa che stiamo andando ad ottenere un rapporto sincero da una rivista medica che dipende ricavi vaccino società per la sua stessa esistenza?
Questo è un po 'come l'ascolto di big government dirvi come grande governo è per proteggere i vostri diritti. O l'ascolto della Federal Reserve dirvi perché la Fed è così buono per l'economia degli Stati Uniti. Si potrebbe anche solo chiedere se il diavolo si dovrebbe essere buoni o cattivi, eh?
Solo per divertimento, cerchiamo di condurre un esperimento mentale e supponiamo che The Lancet in realtà riferito la verità, e che questo studio è stato condotto con onestà totale e perfetta integrità scientifica. Ti rendi conto che anche se si crede a tutto questo, lo studio conclude che i vaccini influenzali solo prevenire l'influenza di 1,5 su 100 adulti?
O, per dirla in altro modo, anche quando giornali pro-vaccino medico pubblicare pro-vaccino studi pagati dal pro-vaccino gruppi non-profit, i dati migliori si riesce a contorcersi in esistenza mostra solo vaccini antinfluenzali prevenire l'influenza a 1,5 fuori di 100 adulti.
Gee, immaginare i risultati se tutti questi studi sono stati recensioni indipendenti, senza legami finanziari con Big Pharma! Pensi che il risultato sarebbe ancora peggiore? Ci puoi scommettere che avrebbe fatto. Avrebbero probabilmente mostrano un tasso negativo di efficacia, il che significa che scatti l'influenza realmente causare più casi di influenza a comparire. Questa è la realtà di gran lunga più probabile della situazione.
Vaccino antinfluenzale, vedete, effettivamente causare l'influenza in alcune persone. Ecco perché la gente che si ammala con l'influenza ogni inverno sono in gran parte le stesse persone che si sono vaccini contro l'influenza! (Basta chiedere 'em voi stessi il prossimo inverno, e vedrete).
Quello che il pubblico crede
Grazie alle menzogne #8203;#8203;del CDC, la propaganda vaccino antinfluenzale di farmacie al dettaglio, e la scienza ciarlatano pubblicato in riviste mediche convenzionali, la maggior parte gente oggi crede erroneamente che il vaccino antinfluenzale sono "70 a 90 per cento efficaci." Questa è la propaganda ufficiale sull'efficacia dei vaccini.
È così pervasivo che quando questo nuovo studio è uscito segnalazione vaccini per essere "solo" il 60% efficace, alcuni mezzi di comunicazione mainstream effettivamente pubblicato articoli con titoli come "I vaccini non funzionano così come si potrebbe pensare." Questi titoli sono stati seguiti con spiegazioni del tipo "Anche se tutti abbiamo pensato vaccini sono stati fino al 90% efficace, si scopre che sono solo il 60% efficace!"
Odio romperlo a 'em all, ma la verità è che il vaccino antinfluenzale, anche nel migliore dei casi l'industria può venire con, in realtà solo prevenire l'influenza a 1,5 su 100 adulti.
O, in altre parole, quando si vede 100 adulti in fila presso una farmacia in attesa di ricevere i loro colpi influenza ambita, quasi 99 su 100 sono quelli non solo sprecare il loro tempo (e denaro), ma potrebbe in realtà essere se stessi sottoponendo a lungo termine, danni neurologici a seguito di essere iniettato con coadiuvanti chimici vaccino antinfluenzale.
Vincitore di marketing fraudolente
Data la loro efficacia 1,5% tra gli adulti, la commercializzazione di vaccini contro l'influenza è uno degli esempi più scandalosi di marketing fraudolente mai assistito nella società moderna. Riuscite ad immaginare una casa automobilistica vende una macchina che funzionava solo 1,5% del tempo? O una società di computer di vendere un computer che funzionava solo 1,5% del tempo? Sarebbero accusati di frode da parte del FTC!
Allora perché l'industria dei vaccini cavarsela con commercializzazione dei propri colpi di influenza che anche l'analisi più disperatamente pro-vaccino statistica rivela funziona solo su 1,5 su 100 adulti?
E 'davvero sorprendente. Questo mette vaccini contro l'influenza o meno nella categoria stessa efficacia strofinando una zampa di coniglio o che desiderano davvero difficile. Che questo è quello che passa come oggi "scienza" è talmente risibile snortingly che rende le costole male.
Che così tanti adulti oggi acquistare in questa truffa di marketing globale è un commento potente sulla credulità della popolazione e il potere della TV-driven propaganda notizie. A quanto pare, in realtà convincere la gente a comprare qualcosa di totalmente inutile che potrebbe effettivamente far loro del male (o di ucciderli), non è difficile in questi giorni. Proprio sudario tutto sotto premi "scienza" gergo e offrire ai lavoratori farmacia che forte il braccio del più clienti di ottenere iniettato. E funziona!
La vera storia di vaccini contro l'influenza che probabilmente non vogliono sapere
Volete sapere la vera storia su ciò che sono per il vaccino antinfluenzale? Non sono per arrestare l'influenza. Abbiamo già stabilito che. Difficilmente funziona per niente, anche se si ritiene che la "scienza" su questo.
Quali sono dunque vaccino antinfluenzale veramente?
Non ti piace questa risposta, ma ti dico quello che ora credo sia vero: Lo scopo dei vaccini influenzali è quella di "soft kill" della popolazione mondiale. I vaccini sono tecnologie di controllo della popolazione, come apertamente ammesso da Bill Gates (http://www.naturalnews.com/029911_v ...) e sono così abilmente confezionati sotto il fabbricato "salute pubblica" messaggio che anche coloro che amministrano i vaccini non hanno idea in realtà sono impegnati nella riduzione della popolazione umana attraverso indotti dal vaccino infertilità e mutazioni genetiche.
I vaccini in ultima analisi, hanno un solo scopo: per alterare in modo permanente il patrimonio genetico umano e di "estirpare" quegli umani che sono abbastanza stupido da cadere per la propaganda vaccino.
E a tale scopo nefasto, probabilmente sono il 60% efficace dopo tutto.
Anche la pena di leggere:
Vaccini influenzali - The Mainstream Ammette, We Want un'epidemia!
http://liamscheff.com/2011/10/flu-v ... |
| a_fenice |
Inserito il - 10/03/2011 : 22:33:35
tanto per chiarire la questione carne ROSSA, perchè di quella si parla, non c'era bisogno di vegetariani ne degli inglesi per saperlo (a volte rimango di certe ricerche che scoprono l'acqua calda). Che la carne rossa sia più ricca di composti azotati, che aumentano e consolidano gli scarti uremici tossici (per usare un termine di patologie derivanti che forse molti conoscono: calcoli di acidi urici, e gotta). Ma la cosa, badiamo bene, riguarda chi si nutre esclusivamente o massivamente di carne rossa. Mangiarla una volta a settimana, o comunque in dosi tranquille, anche se sofferenti di tali patologie, non uccide. Insomma, una fettina, una fiorentina, non uccide, basta che non sia la dieta quotidiana. PS: Sarebbe la stessa cosa per vegetali con forti proprietà farmacologiche; non se ne può abusare.
Es: sapevate che le patate di colore verde possono indicare due cose? 1) probabile presenza di sostanze antigermogliamento (conservanti) 2) degenerazione derivante da mal conservazione (esposizione al sole o inizio di germogliamento). In questi casi aumenta pericolosamente il livello di solanina presente, che rimane invece molto bassa in normali condizioni. Se però il livello rimanesse alto, e ci facciamo la classica scorpacciata, si può incorrere in grave intossicazione da questo alcaloide, avendo sintomi da leggeri, come una gastroenterite, a gravi, tipo neurologici.
Però, anche qui, se vi fate una frittura vi mangiate forse 5 kg di patate? Penso di no. Al massimo si calcola una grossa patata a testa (peso medio 250 g), sia fritta che lessa o arrostita. La quantità di solenoide residua è comunque piccola.
Morale: porre attenzione su alcuni particolari è fatto buono e giusto, fasciarsi la capoccia per queste cose, è assurdo, semprechè parliamo di umani normali, che variano la propria dieta. Una bistecca e una patata fritta settiamanale non ci ucciderà di certo. |
| Eroe |
Inserito il - 09/03/2011 : 22:21:58
Be un buon motivo, per mangiare meno carne, (se non è una bufala e non credo) mi sembra anche questo
http://www.benessereblog.it/post/5863/carne-rossa-una-bomba-ad-orologeria
e se persino il governo inglese lo vuol far sapere ai suoi sudditi.
L'articolo è riportato anche qui:
http://www.inudisti.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=8074&whichpage=3 |
| a_fenice |
Inserito il - 09/03/2011 : 19:08:33
questo, che è vero, anche se sicuramente un po gonfiato, è un ottimo motivo per dire: mangiamo meno carne. |
| Eroe |
Inserito il - 08/03/2011 : 22:47:04
Sapevo che i farmaci usati nei mega allevamenti finiscono per essere presenti nella carne che vi mangiate ed in parte, tramite le deiezioni, nell'ambiente con influenze negative anche sulla riproduzione ma che il problema fosse così ampio no.
Che l'uso di psicofarmaci ed antidepressivi, in particolare sui bambini, possano portare anche al suicidio l'avevo già letto in giro. |
| Andrea vi |
Inserito il - 08/03/2011 : 21:12:05
http://www.youtube.com/watch?v=fe6kIbvgDRg
video istruttivo |
| Natour |
Inserito il - 11/12/2010 : 02:23:46
| matteone ha scritto:
Più che i farmaci però il vero problema sono i contaminanti ambientali, i cosiddetti POPs! |
bravo Matteone, thath's the problem! Considerando cmq la quantità di coca che finisce nel pò.. se uno volesse assagiarne un pò..  farebe a meno di comprarla per strada per quanta ce n'è.
Ragazzi differenziate il vostro cibo, una dieta varia espone forse a un maggior numero di xenobiotici, ma in quantità ridotte.
Della serie si salvi chi può. |
| Andrea vi |
Inserito il - 08/12/2010 : 14:28:40
il vaccino antinfluenzale provoca aborti e nonostante questo viene raccomandato alle donne incinte
H1N1 vaccine linked to 700 percent increase in miscarriages
by Ethan A. Huff, staff writer
(NaturalNews) Recent data presented to the U.S. Centers for Disease Control and Prevention's (CDC) Advisory Committee on Children's Vaccines has revealed some shocking information about the effects of the H1N1 / swine flu vaccine on pregnant women. According to the report, the rate of miscarriage among pregnant women during the 2009 H1N1 / swine flu pandemic soared by over 700 percent compared to previous years, pointing directly to the vaccine as the culprit -- but the CDC denies the truth and continues to insist nobody has been harmed.
According to the CDC, nearly 50 percent of all pregnant women were vaccinated with the H1N1 vaccine during the 2009 / 2010 influenza season. Those whose physicians instructed them to get a seasonal flu shot were three times more likely to get it, while those instructed specifically to get the H1N1 shot were ten times more likely to get it. And the numbers clearly show that along with the rise in vaccinations due to the H1N1 scare came the sharp increase in miscarriages, including a slew of actual reported adverse events.
But the CDC does not seem to care about the facts, as numerous reports indicate the agency has failed to report any of this vital information to vaccine suppliers. In fact, when presented with the data for the third time, Dr. Marie McCormick, chair of the U.S. Department of Health and Human Services (HHS) Vaccine Risk and Assessment Working Group, actually had the audacity to claim that there were no vaccine-related adverse events in pregnant women caused by the vaccine.
"This baseless and fallacious assessment by the CDC assessment group has given the green light to the CDC's Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) to continue their recommendation to give the 2010/11 flu shot to all people, including pregnant women," explained Eileen Dannemann, director of the National Coalition of Organized Women, presenter of the information.
"This upcoming 2010/11 flu vaccine contains the same elements that are implicated in the killing of these fetuses, the H1N1 viral component and the neurotoxin mercury (Thimerosal). Additionally, it contains two other viral strains -- a three-in-one shot for all people."
Overall, the number of vaccine-related "fetal demise" reports increased by 2,440 percent in 2009 compared to previous years, which is even more shocking than the miscarriage statistic. Meanwhile, the CDC continues to lie to the public about the vaccine, urging everyone, including pregnant women, to get it.
To read the report for yourself, visit: http://www.progressiveconvergence.c...
Sources for this story include:
http://www.guerillahealthreport.com...
http://thepopulist.net/?p=6630 |
| Andrea vi |
Inserito il - 27/10/2010 : 21:54:56
per chi ha voglia di documentarsi un po' su big pharma c'è questo documento contiene la sbobinatura del documentario "gli inventori di malattie" a cura del comitato giulemanidaibambini;tanto per anticiparne una Eli lilly si è inventata che la sindrome premestruale è una malattia psichiatrica,ha preso il prozac,il cui brevetto sta per scadere,ci ha cambiato il nome(non la composizione)e lo spaccia come rimedio a questa nuova malattia inventata
Allegato:  glm_rassegnastampa__511.pdf
142,78 KB |
| Andrea vi |
Inserito il - 05/09/2010 : 22:14:39
tanto per fare un esempio di attualità:
USA - Sciroppo anti-tosse per sballarsi, Fda pensa a restrizioni nella vendita
La Food and Drug Administration (Fda) potrebbe imporre restrizioni sulla vendita dei medicinali da banco contenenti destrometorfano, principio attivo anti-tosse. Un comitato consultivo di esperti si riunira' il 14 settembre per analizzare i dati sull'abuso di questi prodotti fra bambini e adolescenti, fenomeno noto in Usa come 'robo-tripping', dal nome del medicinale Robitussin*. Gli sciroppi in questione vengono infatti utilizzati dai giovanissimi per lo 'sballo'.
L'agenzia americana - ricorda il 'Los Angeles Times' - ha pubblicato i primi avvisi sul fenomeno nel 2005. E da allora i dati sull'abuso di farmaci al destrometorfano sono raddoppiati: i ricoveri al pronto soccorso in seguito ad allucinazioni da 'robo-tripping' sono passati dai 4.634 nel 2004 a quasi ottomila nel 2008. Il 'Monitoring the Future Report' nazionale ha inoltre evidenziato che l'abuso di questi farmaci riguarda rispettivamente il 2,6% degli undicenni statunitensi, il 5% dei 15-16enni e il 6,3% dei 17-18enni. Sono state registrate anche alcune morti.
Gli esperti decideranno se i prodotti che contengono questa sostanza debbano essere riclassificati e resi disponibili solo su ricetta medica. Le aziende che li producono sottolineano pero' i problemi che in questo modo si verrebbero a creare per i consumatori.
fonte: http://droghe.aduc.it/notizia/sciroppo+anti+tosse+sballarsi+fda+pensa+restrizioni_119865.php |
| Andrea vi |
Inserito il - 02/09/2010 : 17:59:39
ma veramente sono gli inglesi che usano una terminologia più chiara e corretta,quì in Italia si distingue la droga dalla medicina per una questione puramente commerciale e per sfruttare l'ignoranza della gente:quanti farmaci contengono sostanze psicotrope e/o stupefacenti nella loro composizione?quanti danno dipendenza?quanti possono essere usati off label(fuori delle indicazioni scritte nel bugiardino)per ottenere effetti tutt'altro che curativi?
gli inglesi in reltà specificano sempre prima del termine drug di cosa si tratta o che uso se ne sta facendo per cui non capita che i meno informati considerino medicine,cioè qualcosa di sicuro e salutare e sopratutto DIVERSO dalla pericolosissima droga preparati a base di metamfetamine,oppiacei ed altre sostanze regolarmente inserite nelle tabelle degli stupefacenti,là specificano:street drugs(droga da strada) psychiatrics drugs(droghe psichiatriche)painkillers drugs (antidolorifici)possono essere materialmente più o meno la stessa cosa,è l'uso che le distingue,quà si crede che siano sostanze radicalmente diverse |
| matteone |
Inserito il - 31/08/2010 : 21:42:58
Nella traduzione il termine "drug" viene confuso erroneamente con "droga", significa invece "farmaco".
Più che i farmaci però il vero problema sono i contaminanti ambientali, i cosiddetti POPs!
|
| Andrea vi |
Inserito il - 31/08/2010 : 21:31:22
ancora sui vaccini di quest'anno:
Australia bans flu vaccines in children after vomiting, fevers, seizures
by Mike Adams, the Health Ranger, NaturalNews Editor
(NaturalNews) Although it's still summer in North America, it is of course winter in Australia, and the flu season is well under way there. As usual, Australian health authorities have been urging parents there to vaccinate their children against the flu, propagating the mythology that flu vaccines are both safe and effective. But this time around, many Australian parents found out the hard way that they were being lied to.
It didn't take long to realize the truth after their children start going into convulsions following the flu vaccine injections. Other children began vomiting or exhibiting dangerously high levels of fever. One child has gone into a coma and may never recover.
As reported in WA Today (http://www.watoday.com.au/wa-news/f...)
"Perth mother of two Bea Flint said her 11-month-old boy Avery had a seizure after receiving the first dose of the two-dose flu vaccination on Saturday. Mrs Flint said that after the 9am vaccination she noticed Avery had a minor temperature about 2pm. At 7.45pm, Avery started whimpering and moaning. When Mrs Flint got to his cot the baby had vomited and was lying on his side having a seizure. 'He couldn't cry - his head was hanging down in the car seat and he couldn't move. I was petrified - it was one of the worst experiences of my life."
The story goes on to say, "The doctor who treated Avery told Mrs Flint her baby was the fifth child with similar symptoms admitted to the hospital that day."
In other words, this was no rare event. Vaccinated children suffering severe convulsions were piling up in hospital emergency rooms across the country.
The real kicker, though, is that children started having convulsions two weeks ago but Australian health authorities ignored them, insisting that the vaccine was safe and causing it to be injected in yet more babies. Two weeks later, with dozens more children experiencing convulsions (and who knows how many thousands actually being harmed in less obvious ways), Commonwealth chief health officer Professor Jim Bishop finally announced the vaccination ban.
Remember: Health authorities in Australia, UK, the United States and everywhere else have relentlessly insisted that flu vaccines are perfectly safe and can't possibly harm anyone. In the U.S., the FDA has given its approval to the very same flu vaccine that's harming children in Australia, and the CDC has insisted that all children in the USA -- regardless of age -- should now be injected with this very same flu vaccine.
So now we've got a vaccine that Australia has banned but the USA somehow says is safe enough to inject into a six-month-old infant. How many convulsing babies will it take in the U.S. before American parents realize the truth about flu vaccines?
Chemically induced convulsions
As you're reading this, you may find yourself wonder, "Well, what could cause such convulsions in children?"
The answer is more terrifying than you might think, because it's not "weakened flu viruses" that vaccine manufacturer claim they put into the vaccines. A weakened flu virus doesn't send children into convulsions. Only a chemical can do that.
The chemical in question is one that's routinely added to most vaccines as a way to aggravate the immune system to respond to the presence of the weakened virus. It's called an "adjuvant" and consists of a highly inflammatory chemical that we now know may damage brain tissues and the nervous system. It is this adjuvant that most likely caused the convulsions in children.
Even in children who don't experience convulsions, there is speculation that this adjuvant may lead to future Alzheimer's disease or other neurological disorders. Vaccine manufacturers always attempt to downplay their use of adjuvant chemicals, and few media outlets focus on this important point, but it is the adjuvant that is most likely responsible for sending these Australian children into hospitals with convulsions.
Health authorities defend dangerous vaccine
One thing I've noticed about vaccine pushers is that they behave like irrational zealots. No matter how much evidence surfaces about the dangers of vaccines, they continue to mindlessly push them while ignoring the evidence.
A pediatric professor in Australia, Dr Peter Richmond, admitted that researchers were trying to figure out if the entire vaccine was dangerous, or if there was just a bad batch. But even before getting the answer to this question, he goes on to say that everybody over the age of five should go ahead and get injected with this same vaccine! (http://www.watoday.com.au/wa-news/f...)
In other words, he's so convinced the vaccine is safe -- even after dozens of children were obviously harmed by it -- that he's still pushing the same dangerous vaccine onto everybody else!
This is precisely the kind of attitude reflected across the vaccine industry. Reports of children being harmed, or paralyzed, or hospitalized by vaccines are always written off as "coincidence." The mounting evidence is simply thrown out the window because it conflicts with the pro-vaccine agenda.
Can you imagine the outrage if an herbal product sent fifty kids to the hospital suffering from convulsions? Health authorities across the world would be quick to condemn the product, and they'd confiscate it right off the shelves while shutting down the operations of its manufacturer. But somehow when a vaccine does the same thing, these same health authorities urge people to keep on injecting their children with it!
It makes no sense. But then again, the vaccine industry was never based on rational thinking in the first place. If health authorities were truly rational, they'd be handing out vitamin D supplements to children instead of injecting them with vaccines, because vitamin D has been scientifically proven to provide better protection against the flu than vaccines. (http://www.naturalnews.com/029333_v...)
Of course, to ask health authorities to make rational decisions is sort of like asking politicians to start telling the truth. In the complicated world of profits and politics, rational, honest thinking just doesn't get any traction. It's far more profitable to keep lying to the world and raking in billions of dollars each year off dangerous vaccines, even as they continue to harm innocent children.
I often wonder... How many dead children will it take before parents wake up and realize that flu vaccines are dangerous? The answer may surprise you: Even a million dead children won't change the minds of most parents because they just do whatever they're told by health authorities, even if it makes no rational sense.
Most parents are so brainwashed by the medical system that they would gladly line up to have their babies injected with chemotherapy if they were told it was somehow necessary.
At some point, the parents whose babies are being harmed or potentially even killed by these vaccines can only blame themselves. They were the ones who brought their babies to be injected with a chemical adjuvant and viral fragments, and they should know better than to trust the government when it comes to health advice. The government, after all, still says that pharmaceutical chemicals are good for you while vitamins, herbs and natural remedies are dangerous. And it's the government that approved the very vaccines that are right now sending these children to the hospital.
Any parent that trusts the government with the health of their child is setting themselves up for catastrophe. And that catastrophe could very well cost them the life of their child.
Additional sources for this story include:
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/7918351/Flu-jab-linked-to-fits-in-under-fives-officials.html
fonte: http://www.naturalnews.com/z029586_Australia_vaccines.html
usate il sole come vaccino:è la mancanza di vitamina d che provoca le epidemie d'influenza |
| Andrea vi |
Inserito il - 01/08/2010 : 22:44:10
Flu (NaturalNews) As ridiculous as it seems, retailers across the U.S. are already stocking their stores with Christmas goods. It's all about the big commercial push, of course, since retailers make about 50 percent of their profits during the Christmas season.
Similarly, flu vaccine manufacturers generate huge profits during the Christmas season, too, and they've already begun shipping this year's winter season flu vaccines to U.S. pharmacies and hospitals. Never mind the fact that the actual flu strain in the vaccine is little more than a hodgepodge collection of last year's flu strains. Each year's flu vaccines are technically only applicable to last year's flu season, making them perfect for time travelers but useless for everybody else.
Along with the big vaccine push comes the inevitable vaccine propaganda. It's all so predictable: First there's the announcement that "everybody should get vaccinated." This is followed by some later announcement in the pre-Christmas season of "how bad" this year's flu season is getting. This is followed yet again by another urgent bulletin by health authorities urging everyone to get vaccinated.
The big vaccine push only quiets down when vaccine supplies dwindle. But as long as vaccines remain in inventory, the big vaccine push will stay aggressive, and during this annual charade, there won't be a word mentioned about vitamin D and how it is far more effective than any vaccine at protecting people from seasonal flu.
Reading between the vaccine lines
This year's vaccine push has begun with some curious admissions by the vaccine industry, reflected in a Reuters story (http://www.reuters.com/article/idUS...). After the usual explanatory text about how flu vaccine manufacturers have started shipping their largest quantity of vaccines ever produced for flu season, the story prints this curious text:
"And U.S. officials said they were changing the labeling on a vaccine made by Australia's CSL Ltd (CSL.AX) because it appears to have caused a higher than usual rate of seizures in children."
Now hold on a second.
If you read between the lines here, this statement implies that: 1) Vaccines cause seizures in children. And then 2) This particular vaccines causes a higher rate of seizures in children than the usual rate of seizures in children.
Why is this curious? First off, because vaccine pushers have always sworn their vaccines caused no seizures whatsoever. No neurological problems. No spontaneous abortions in pregnant women. No increased rates of autism. Vaccines are all perfectly safe, they say, and no children are ever harmed by them.
That's the mythology, at least, behind vaccines. But the reality is far different: Vaccines do cause seizures in children, and this year's vaccines look like they're going to cause a significantly higher rate of seizures than usual.
Note, by the way, that this was not the headline of the story. This admission was tucked away in the text of a Reuters story, without any real emphasis. If Reuters was really interested in reporting the truth about vaccines, the story headline would have been, "Flu vaccines cause seizures in childrenvaccine push already underway; first batch causes seizures in children
fonte:http://www.naturalnews.com/029334_flu_vaccines_seizures.html
in cinese non lo accetta(vengono fuori una serie di numeri,ma non i caratteri cinesi)e la traduzione di gogol è abbastanza orrenda,per cui faccio un breve riassunto prima che qualcuno lo chieda:
per quanto ridicolo,negli usa i rivenditori si stanno già preparando a natale,d'altra parte prendono il 50% di tutto l'anno in quel periodo;pure i produttori di vaccini fanno il loro profitto in quel periodo ed hanno lanciato già la campagna:Il centro statunitense per il Controllo delle Malattie e la Prevenzione raccomanda che tutti siano vaccinati contro l'influenza stagionale di quest'anno."
TUTTI,mentre prima c'erano delle esclusioni(donne gravide,neonati...)per qualche dollaro in più;hanno ammesso candidamente che il vaccino provoca crisi epilettiche nei bambini,aumenta gli aborti spontanei e l'incidenza dell'autismo nei nascituri.In realtà la gente prende l'influenza d'inverno per carenza di vitamina d dovuta alla mancanza di esposizione ai raggi solari,non è l'influenza ad uccidere ma la mancanza di vitamina d |
| donpedro |
Inserito il - 30/07/2010 : 23:12:46
| Andrea vi ha scritto:
| donpedro ha scritto:
....si, ma un sunto per capire senza dover leggere tutto tutto...!?
grz
|
semplice :bevendo l'acqua,mangiando pesce o animali selvaggi che possano aver bevuto acque di fiume assumi,anche se in tracce,almeno un centinaio di farmaci
|
...grazie mille...! |
| a_fenice |
Inserito il - 30/07/2010 : 22:35:53
non diciamolo in giro, altrimenti ci fanno pagare il tiket del SSN anche per mangiare e bere ......... |
| Andrea vi |
Inserito il - 30/07/2010 : 07:06:46
| donpedro ha scritto:
....si, ma un sunto per capire senza dover leggere tutto tutto...!?
grz
|
semplice :bevendo l'acqua,mangiando pesce o animali selvaggi che possano aver bevuto acque di fiume assumi,anche se in tracce,almeno un centinaio di farmaci |
| mirko |
Inserito il - 30/07/2010 : 01:04:53
| a_fenice ha scritto:
droga contaminazione dei corsi d'acqua farmaceutica minaccia la vita sul nostro pianeta
da Mike Adams, il Ranger Salute, NaturalNews Editor
.....
La sintesi della relazione PCP comprende le seguenti dichiarazioni:
.....
|
alla faccia della sintesi
ciao a presto |
| donpedro |
Inserito il - 30/07/2010 : 00:11:57
....si, ma un sunto per capire senza dover leggere tutto tutto...!?
grz |
|
|
