Ah ah ah ah scusami Max se rido (non di te ovviamente)...ma una domanda sorge spontanea: che gli hai fatto al povero Fidenzio? (che, tra l'altro, ignoro chi sia e neppure mi interessa) Gli hai rubato la merendina quando era all'asilo? [:D]

Scherzi? Una eventuale infrazione deve essere constatata solo da un pubblico ufficiale. Al limite potrebbero averti scattato una foto ma, in questo caso, sarebbero loro in evidente contrasto al codice civile per violazione della privacy.

la precedente discussione http://www.inudisti.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=13183

Inizio OT Visto che il caro Fidenzio ama leggere qua quello che dico, e continua a non leggere quanto gli ho riportato su extravillage con link agli organi istituzionali, aggiungo un'ulteriore precisazione, visto che ora mi taccia anche di mancanza di rispetto nei suoi confronti. Si è sentito offeso da quanto ho scritto sopra sulla sua età e sul suo comportento nei miei confronti. Dunque preciso ciò che non ha capito: 1- il riferimento ad una ipotetica età (non so quanti anni abbia realmente, ma essendo io un giovincelli quando lui ha iniziato le sue storiche battaglie con le istituzioni, e avendo io ormai quasi 60 anni, più o meno non dovrei aver detto una bugia) non l'ho scritto per dargli, come ipotizzo lui abbia immaginato, del vecchio rincoglionito. Non è da me, non me lo permetterei mai. Era solo una risposta a Siman che ha fatto la battuta sulle merendine all'asilo. Dunque, dato che differenza di età c'è, sarebbe stato impossibile far risalire tali reazioni a quei tempi. Potevo scrivere "più anziano di me", potevo scrivere che ha "un'età per cui potrebbe quasi essere mio padre", sarebbe stato equivalente. Non è assolutemente un tentativo di denigrazione. 2- le scenette a cui lui si è sottoposto e da cui abbiamo iniziato a fare le scaramucce a cui mi riferisco, non sono quelle storiche a cui lui si riferisce, quando andò nudo davanti a Montecitorio. Quella non è stata una scenetta, ma uno storico esempio da cui tutti dovremmo trarre insegnamento. Io mi riferisco a cose tipo quando ci fu l'ormai famoso incontro col Comitato cittadino di Dante, con Menichini presente, in cui il suo modo di manifestare e di urlare alla platea fu fatto con dei "teatrini" e con dei modi che non hanno favorito dialogo, ma spinsero ancor di più a chiusura mentale e ad una rivolta verso di noi. In quell'occasione lo pregai di smettere di strillare e di provare a dialogare con quei cittadini, e li si incacchio dandomi del pusillanime. Cosa che poi ripetè anche in altri incotri, e i cui filmati li potete trovare su YouTube e giudicare da soli. Io ritengo che con le istituzioni vada parlato, fatto capire, con i ragionamenti, quando andiamo predicando e chiedendo. Non si può ottenere ascolto vestendosi in modi strani o strillando nelle assemblee pubbliche. Con la forza si ottiene solo ostracismo. Assieme a questo ci fu un altro episodio in cui litigò coi GIN in questo forum, dicendogli che non servivano a nulla e non facevano nulla. Giovani di appena 20 anni che stavano provando, con la sola forza delle idee, a cominciare a fare qualcosa. Si beccò una giusta rimostranza da parte loro, e da allora, fatta la somma dei diversi eventi, come può, in internet o in spiaggia, non manca occasione per darmi addosso. Se così non fosse, bastava che scrivesse qui ciò che pensava su quanto ho scritto all'inizio di questo topic, oppure ne parlava altrove, ma senza nome e cognome. Invece lui quando parte parte, com'è il suo carattere, solo che sta sbagliando bersaglio e forma civile di accusare. Qui non gli è mai stata negata la parola, e le regole del buon vivere civile dicono dove si contestano le varie persone con cui si vuol discutere o contrastare. Non è corretto mai, farlo in luoghi dove le stesse, non frequentando, possono rimanere offesi senza controbattere. 3- nel tuo ultimo intervento, caro Fidenzio, oltre a quanto sopra, insisti che non c'è nulla di scritto. Io ti ho riportato i link e i testi delle leggi (non proposte di leggi), né io né te siamo avvocati ne in grado di capire fino in fondo la portata di quelle norme SCRITTE. Logica vorrebbe che non mi contesti tanto per contestare, ma prendi quei link, li stampi, e vai da un avvocato che ti dirà qual'è la corretta interpretazione è il reale rischio. Noi abbiamo un giurista che a suo tempo ci ha dato la traduzione, te stai solo cercando di evitare allarmismi che allarmismi non sono. 4- insisti sull'elencare il tuo passato a supporto della tua persona, come se qualcuno stia spargendo il contrario. Il tuo passato ormai più che trentennale è conosciuto ed apprezzato e rispettato dai piu, da coloro che stanno nel braccio militante del nudismo. Nessuno lo disconoscerà mai, nessuno potrà mai dire che non hai fatto o fatto male. L'unica cosa fatta male, è quando preparasti la legge romagnola, facendo una copia della delibera di capocotta e delle proposte di allora di unilazio, e non pensaste che troppe parole in una legge, messe per ottenere vantaggi, sarebbero poi state la fossa di Lido di Dante e di chissà quanti altri luoghi papabili nudisti in Romagna. Ma ormai questo errore fatto in buona fede c'è, è forse nessuno riuscirà mai a toglierlo, perché fa troppo comodo ai comuni per dare dinieghi alle autorizzazioni alle spiagge libere. Spero di essermi chiarito, anche se spesso in contrasto, ti ho sempre sostenuto e difeso e rispettato, non mi passa manco per la capa di cercare di offenderti, ma te se vuoi contestarmi, nelle realtà dei fatti, e non nelle impuntature, fallo a casa mia, nessuno ti tapperà la bocca, oppure astieniti. Non è belle vedere che cerchi di smerdarmi a casa altrui. Detto questo, sempre con l'affetto e il rispetto dovuto ad un grande del nudismo italiano FINE OT

gli ho risposto.... Guarda Fidenzio, che tali cose, fatti e spiegazioni, non le date, son già tutte esposte e per molte volte, nei vari topic dove si parla di lido di dante e della legge regionale. Nel post che ho inserito per rispiegarti che io ti adoro e rispetto, meno quando mi contesti o nomini a casa altrui, ho solo scritto che quei passi (servizi) che non nomino nemmeno, da una cosa a favore dei nudisti presenti in spiaggia, si sono ritorte contro e hanno preso una valenza negativa. E questa è verità. Se nella legge i servizi non fossero stati nominati, matteucci e altri non avrebbero avuto armi per combatterci e negarci la spiaggia. Che sia solo una scusa lo sappiamo benissimo, e se leggi nei vecchi topic, puoi vedere che c'è scritto. Una cosa che non hai riportato nel tuo elenco di azioni, che penso che sai e forse ti sei solo scordato, è che ad un certo punto, sollecitato da Marcacci, il comune ha chiesto alla regione qual era la giusta interpretazione della parola servizi. E questi hanno risposto (mi risulta a voce direttamente dalla Guerra, ma non ho prove), che per servizi si intendeva solo quelli igienici, niente passerelle, ombrelloni o bagnini come più volte sostenuto da aner. È da qui sia Corsini che Matteucci hanno dato via libero ai no e alle multe in spiaggia. A prescindere scrivere nella legge la questione dei servizi, ha fatto si che la cosa fosse presa come vincolante all'autorizzazione, è da lì il diniego. Che poi alla fine sia stata tutta una ritorsione al fatto che Marcacci, nel 2006, si rifiutò di pagare il bagnino, lo sappiamo benissimo. Non leggo altre cose non rispondenti al vero, ti prego di indicarmele. Non ho trattato tutti i passi legislativi, perché chi si interessa di dante, ormai li conosce a memoria, e comunque esula dal motivo di quel post fatto solo per te che ti rifiuti di scrivere nel forum. Sempre con affetto

e come al solito Fidenzio è andato su Extravillage e mi ha tacciato di terrorismo in merito. http://forum.extravillage.it/viewtopic.php?f=72&t=16058&start=150 Dato l'argomento, riposto qui la risposta che ho dato a lui, e la completo con le foto dell'elenco dei reati (non sono riuscito a copiarli), in modo da dare un'ifromazione acor più completa a tutti. innanzi tutto grazie a Carlo per aver ricordato una regola di netiquette di internet che il caro Fidenzio non ha mai conosciuto. Purtroppo lui è sempre stato un grande, davvero non scherzo, ma con l'età ha preso sopvravvento la modalità di cercare di sputtanare gli altri in altre sedi. Forse si è scordato di quando battagliava di persona faccia a faccia. Fa nulla, non muoio per questo. Cmq.... io ho scritto una nota in forma dubitativa, proprio perchè la notizia gira già dall'anno scorso, e si aspettava il decreto attuativo per capire bene come sarebbero state le cose. Di fatto, tutto parte dalla legge numero 67 del 28 aprile 2014, ovvero “delega al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio, con disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili”. E cioè la legge che si può leggere qua http://www.parlamento.it/parlam/leggi/messaggi/c0331a.pdf Trattandosi di una legge delega (e non di un disegno di legge), il CDM ha scritto le sue prime norme in merito nel CDM del 1/12/2014 http://www.governo.it/Governo/ConsiglioMinistri/dettaglio.asp?d=77349 Successivamente, e precisamente il 12/5/2015, ha raffinato ed esteso e precisato le norme della depenalizzazione http://www.governo.it/Governo/ConsiglioMinistri/dettaglio.asp?d=78051 In soldoni, la legge prevede che per tutti i reati con cui è prevista una pena fino a 5 anni di reclusione, in caso di tenuità del reato commesso (tenuità, cioè la regola non vale per tutti e in ogni caso), la medesima può essere tramutata, a giudizio del giudice, in sanzione amministrativa, sulla cui entità c'è da sentire un esperto in materia, perchè i riferimenti sanzionatori scritti nella medesima variano moltissimo, e con riferimenti che solo un legale forse riesce a capire, ma che di base hanno decuplicato le pur vecchie sanzioni, ove già previste. In particolare, il 726 viene trasfomato da contravvanzione a illecito amministrativo. Il 527 perde la sua parte "reclusoria". Sempre tenuto conto che il tutto dovrà essere valutato dal giudice nelle varie entità di azione. In pratica circa 157 reati saranno interessati dal provvedimento. Ora non so se è già uscito in Gazzetta Ufficiale, ma dal 12 marzo ormai se non c'è manca poco. Terrorismo? No, realtà dei fatti, come sempre, e non bufale e speranze lanciate con la solita: "a me mi hanno assolto". Come tutti, attenderò per capire bene l'entità sanzionatoria, ma non sarà affatto lieve. Sempre con affetto. Di seguito le foto dell'elenco dei reati interessati (salvo altri e lettura del decreto)

La depenalizzazione porta di solito a maggiori oneri finanziari, maggiore facilità a distribuire sanzioni ed a maggiri difficoltà nel fare i ricorsi!

Nelle scorse settimane è stata approvata una legge che DEPENALIZZA i cosiddetti "reati di lieve entità", il cui scopo sarebbe di snellire i procedimenti giudiziari affinché ci si concentri sui reati più gravi. So per certo che le denunce per ingiurie verranno archiviate in automatico, mentre per altri reati considerati minori la scelta ricadrà sui giudici e sui PM (benché non ci siano ancora le linee guida, dato che la legge è fresca). Stare nudi in spiaggia rientrerà tra questi reati da eliminare? Me lo auguro. Faccio questa riflessione perché in quest'epoca le spiagge naturiste sarebbero già pronte per essere frequentate ma, dati i comprensibili scarsi numeri di utenza in confronto a quelli di Giugno e dei mesi estivi, avevamo assistito in passato a vili incursioni anti-naturiste (tra le quali mi viene in mente Ravenna qualche anno fa), vicende spesso (se non sempre) concluse nella classica bolla di sapone: l'archiviazione.