cavolo non potevi metterlo in cinese ? [:D]

http://www.youtube.com/watch?v=8ByIPNNO-Fw&feature=colike Lyrics for S.S.R.Lies Little Johnny è solo goin 'a scuola Egli non è spaccato 'delle regole che ha appena doin' quello che fanno i bambini Maestro dice che Johnny non è l'attenzione di deposito Intenzione di metterlo in materia di droga ma non hanno mai parlare degli effetti collaterali Di makin 'lui violento e ribelle ei suoi genitori stanno comprando e In poco tempo sta mentendo e cercando di impiccarsi nella sua stanza Oppure stickin 'un nove in bocca e makin' it go braccio Ma lo psichiatra dice che dobbiamo andare fino in fondo Non si conosce la chimica del cervello è whacked E tutti questi farmaci sono comprovata verità scientifica Ma è tutto un atto, il medico è un ciarlatano, lo studio è jacked La psichiatria moderna è fumano crack ', che è un fatto Inibitori selettivi Della ricaptazione della serotonina SS SSRI SS S.S.R. Bugie Perché vuoi pasticciare con il cervello di un ragazzo e portare via tutto che lo ha reso un essere umano Come il suo uncommonality e la sua personalità unica e originalità Le figure di autorità odiano individualità Se continuano druggin i bambini sta andando peggio, psicofarmaci sono una bomba ad orologeria pronta a scoppiare Prendete la borsa outcha soldi, dare alla infermiera, i farmaci sembrano che stanno lavorando 'in un primo momento Ma anche i farmaci vita fa ancora male, e più che si prende più la situazione peggiora Il farmaco psichiatrico è diventata una maledizione E poi tuo figlio torna a casa nella parte posteriore di un carro funebre SS SSRI SS SSLies Comin casa Comin casa Comin a casa dalla zona di farmaco libero Prendono i bambini più brillanti della nazione e mettere 'em sul farmaco e vaccinare 'em e si chiedono perché non può tollerare' em Così hanno messo 'em on psych meds e finiscono morti ma nessuno ha detto che potrebbero usare il cibo sulla salute, invece messin 'con la testa non può alzarsi dal letto occhi sono turnin 'red medico non ha cred Non devi seguire ciò che il doc ha detto psych Devi prendere la tua vita di nuovo, mettere giù il coltello Se è così, gettare il farmaco a terra Causa le ventose mediche che gonna che psych E se stai speakin la vostra mente hanno intenzione di urtare la E 'il momento y'all imparato devi combattere di nuovo e prendere la vostra mente indietro dalla trappola farmaco E se si ottiene che, poi guardare indietro il vostro fratello Questi farmaci si colpisce come uno schiaffo cagna chimica Take That, Psych medici questi spacciatori di droga dovrebbe essere arrestato SS SSRI SS SSRlies Eravamo abituati a essere una nazione che avrebbe cercato di educare i bambini, ma ora ci si concentra sui modi per curare i bambini Noi li etichetta come vittime e addict 'em a sostanze chimiche tossiche che ingannato' em in Thinkin 'noi in qualche modo fissato' em per la vita Ma in realtà è pazzia medica, una sostanza chimica calamità profanità scientifica Ed è un terribile errore che non doveva essere La psichiatria moderna è colpevole di crimini contro l'umanità. E questo è il modo in cui sta andando essere A meno che non ti alzi e apportare le modifiche che vuoi vedere A non-medicato mente è pronto per essere liberi ma questo è troppo pericoloso, non lo vedi? Si potrebbe scoprire i tuoi pensieri, le vostre idee, la vostra filosofia le proprie opinioni non conformiste Si potrebbe leggere la stampa alternativa o si potrebbe imparare sanitarie on-line dal NaturalNews Si potrebbe minacciare lo status quo, andare dove nessuno va, seguire un percorso che avete scelto, imparare ciò che nessuno sa, politicanti rabbia, esporre le medicos, colpire quei nemici con colpi bassi dalla testa ai piedi Bambini Puttin Medici sulla velocità Lo fanno per bisogno di soldi non mediche Essi cercano di darti da mangiare menzogne #8203;#8203;chimici. E questa è la verità su SSRI.

Flu (NaturalNews) As ridiculous as it seems, retailers across the U.S. are already stocking their stores with Christmas goods. It's all about the big commercial push, of course, since retailers make about 50 percent of their profits during the Christmas season. Similarly, flu vaccine manufacturers generate huge profits during the Christmas season, too, and they've already begun shipping this year's winter season flu vaccines to U.S. pharmacies and hospitals. Never mind the fact that the actual flu strain in the vaccine is little more than a hodgepodge collection of last year's flu strains. Each year's flu vaccines are technically only applicable to last year's flu season, making them perfect for time travelers but useless for everybody else. Along with the big vaccine push comes the inevitable vaccine propaganda. It's all so predictable: First there's the announcement that "everybody should get vaccinated." This is followed by some later announcement in the pre-Christmas season of "how bad" this year's flu season is getting. This is followed yet again by another urgent bulletin by health authorities urging everyone to get vaccinated. The big vaccine push only quiets down when vaccine supplies dwindle. But as long as vaccines remain in inventory, the big vaccine push will stay aggressive, and during this annual charade, there won't be a word mentioned about vitamin D and how it is far more effective than any vaccine at protecting people from seasonal flu. Reading between the vaccine lines This year's vaccine push has begun with some curious admissions by the vaccine industry, reflected in a Reuters story ( http://www.reuters.com/article/idUS...). After the usual explanatory text about how flu vaccine manufacturers have started shipping their largest quantity of vaccines ever produced for flu season, the story prints this curious text: "And U.S. officials said they were changing the labeling on a vaccine made by Australia's CSL Ltd (CSL.AX) because it appears to have caused a higher than usual rate of seizures in children." Now hold on a second. If you read between the lines here, this statement implies that: 1) Vaccines cause seizures in children. And then 2) This particular vaccines causes a higher rate of seizures in children than the usual rate of seizures in children. Why is this curious? First off, because vaccine pushers have always sworn their vaccines caused no seizures whatsoever. No neurological problems. No spontaneous abortions in pregnant women. No increased rates of autism. Vaccines are all perfectly safe, they say, and no children are ever harmed by them. That's the mythology, at least, behind vaccines. But the reality is far different: Vaccines do cause seizures in children, and this year's vaccines look like they're going to cause a significantly higher rate of seizures than usual. Note, by the way, that this was not the headline of the story. This admission was tucked away in the text of a Reuters story, without any real emphasis. If Reuters was really interested in reporting the truth about vaccines, the story headline would have been, "Flu vaccines cause seizures in childrenvaccine push already underway; first batch causes seizures in children fonte: http://www.naturalnews.com/029334_flu_vaccines_seizures.html in cinese non lo accetta(vengono fuori una serie di numeri,ma non i caratteri cinesi[:D])e la traduzione di gogol è abbastanza orrenda,per cui faccio un breve riassunto prima che qualcuno lo chieda: per quanto ridicolo,negli usa i rivenditori si stanno già preparando a natale,d'altra parte prendono il 50% di tutto l'anno in quel periodo;pure i produttori di vaccini fanno il loro profitto in quel periodo ed hanno lanciato già la campagna:Il centro statunitense per il Controllo delle Malattie e la Prevenzione raccomanda che tutti siano vaccinati contro l'influenza stagionale di quest'anno." TUTTI,mentre prima c'erano delle esclusioni(donne gravide,neonati...)per qualche dollaro in più;hanno ammesso candidamente che il vaccino provoca crisi epilettiche nei bambini,aumenta gli aborti spontanei e l'incidenza dell'autismo nei nascituri.In realtà la gente prende l'influenza d'inverno per carenza di vitamina d dovuta alla mancanza di esposizione ai raggi solari,non è l'influenza ad uccidere ma la mancanza di vitamina d

http://www.youtube.com/watch?v=fe6kIbvgDRg video istruttivo

NOVARTIS COLPISCE ANCORA,non contenta del 10%di ragazzini che prende la kiddye's cocaine oltre ai 70000 ufficialmente"curati",paga i medici perchè prescrivano ormoni Regali in cambio di prescrizioni di ormoni ai bambini, 67 medici indagati Regali in cambio di prescrizione di farmaci, nello specifico ormoni per la crescita destinati ai bimbi. Questo l’intreccio tra una azienda farmaceutica, la Sandoz, e 67 medici specialisti – soprattutto endocrinologi e nefrologi di strutture pubbliche e private – sparsi in tutta Italia, che sono finiti nella rete nei Nas. Circa 300 carabinieri del Nucleo operativo a tutela della salute e dei Comandi provinciali di 15 regioni stanno eseguendo in queste ore 77 perquisizioni a carico dei 67 medici indagati. I camici bianchi sono accusati di aver ricevuto, attraverso una organizzazione di informatori scientifici (12 persone) di una azienda farmaceutica somme di denaro, viaggi all’estero e oggetti di valore. L’indagine, condotta dal Nas di Bologna, è partita circa 2 anni fa ed è coordinata dalle Procure di Rimini e Busto Arsizio (Varese). Gli specialisti avrebbero intascato l’equivalente di circa 500mila euro per migliaia di prescrizione contestate. I reati ipotizzati sono quelli di truffa al Servizio sanitario nazionale, comparaggio, associazione a delinquere finalizzata alla corruzione e falso. L’indagine ha portato alla scoperta dell’esistenza di una “collaudata organizzazione” che per incrementare le vendite di alcune tipologie di farmaci destinati ai bambini per curare i disturbi della crescita, dava o comunque prometteva somme di denaro, viaggi di piacere all’estero, oggetti di valore ed altro, a medici di strutture ospedaliere pubbliche e private, giustificandole con falsa documentazione, che indicava come il denaro fosse frutto di attività di consulenza, un contributo a congressi e seminari, o a viaggi per partecipare a meeting e seminari. “Non è la prima e, temo, non sarà l’ultima indagine di questo tipo – ha ammesso nel corso di una conferenza stampa il colonnello Antonio Diomeda, vicecomandante dei Nas – ma lo scenario che ne emerge stavolta è particolarmente allarmante. E’ un rapporto delittuoso e perverso quello che si era stabilito tra gli informatori scientifici e i medici, teso a favorire il consumo di alcuni farmaci biosimilari in cambio di somme di denaro (poi fatte passare per compensi di consulenze e studi, elargizioni ad associazioni onlus, rimborsi spese di congressi e convention, ndr), di viaggi in Italia e all’estero per i medici e i loro familiari e di oggetti quali gioielli e personal computer“. Gli informatori scientifici sollecitavano i medici indagati ad aumentare le prescrizioni con l’inserimento in terapia di nuovi piccoli pazienti a cui venivano somministrati due tipi di farmaci innovativi a base di ormoni. I professionisti coinvolti sono specialisti in nefrologia, endocrinologia e pediatria e in alcune circostanze non esitavano a chiedere somme superiori con i dirigenti dell’industria che si premuravano di incontrarli personalmente. Il prossimo passo per i Nas, ha spiegato il tenente colonnello Giovanni Capasso, “è quello di verificare se queste prescrizioni hanno in qualche modo recato danno alla salute dei bambini”. fonte: http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/10/17/regali-in-cambio-di-farmaci-prescritti-67-medici-indagati-in-15-regioni/384635/

semplice :bevendo l'acqua,mangiando pesce o animali selvaggi che possano aver bevuto acque di fiume assumi,anche se in tracce,almeno un centinaio di farmaci

ancora sui vaccini di quest'anno: Australia bans flu vaccines in children after vomiting, fevers, seizures by Mike Adams, the Health Ranger, NaturalNews Editor (NaturalNews) Although it's still summer in North America, it is of course winter in Australia, and the flu season is well under way there. As usual, Australian health authorities have been urging parents there to vaccinate their children against the flu, propagating the mythology that flu vaccines are both safe and effective. But this time around, many Australian parents found out the hard way that they were being lied to. It didn't take long to realize the truth after their children start going into convulsions following the flu vaccine injections. Other children began vomiting or exhibiting dangerously high levels of fever. One child has gone into a coma and may never recover. As reported in WA Today ( http://www.watoday.com.au/wa-news/f...) "Perth mother of two Bea Flint said her 11-month-old boy Avery had a seizure after receiving the first dose of the two-dose flu vaccination on Saturday. Mrs Flint said that after the 9am vaccination she noticed Avery had a minor temperature about 2pm. At 7.45pm, Avery started whimpering and moaning. When Mrs Flint got to his cot the baby had vomited and was lying on his side having a seizure. 'He couldn't cry - his head was hanging down in the car seat and he couldn't move. I was petrified - it was one of the worst experiences of my life." The story goes on to say, "The doctor who treated Avery told Mrs Flint her baby was the fifth child with similar symptoms admitted to the hospital that day." In other words, this was no rare event. Vaccinated children suffering severe convulsions were piling up in hospital emergency rooms across the country. The real kicker, though, is that children started having convulsions two weeks ago but Australian health authorities ignored them, insisting that the vaccine was safe and causing it to be injected in yet more babies. Two weeks later, with dozens more children experiencing convulsions (and who knows how many thousands actually being harmed in less obvious ways), Commonwealth chief health officer Professor Jim Bishop finally announced the vaccination ban. Remember: Health authorities in Australia, UK, the United States and everywhere else have relentlessly insisted that flu vaccines are perfectly safe and can't possibly harm anyone. In the U.S., the FDA has given its approval to the very same flu vaccine that's harming children in Australia, and the CDC has insisted that all children in the USA -- regardless of age -- should now be injected with this very same flu vaccine. So now we've got a vaccine that Australia has banned but the USA somehow says is safe enough to inject into a six-month-old infant. How many convulsing babies will it take in the U.S. before American parents realize the truth about flu vaccines? Chemically induced convulsions As you're reading this, you may find yourself wonder, "Well, what could cause such convulsions in children?" The answer is more terrifying than you might think, because it's not "weakened flu viruses" that vaccine manufacturer claim they put into the vaccines. A weakened flu virus doesn't send children into convulsions. Only a chemical can do that. The chemical in question is one that's routinely added to most vaccines as a way to aggravate the immune system to respond to the presence of the weakened virus. It's called an "adjuvant" and consists of a highly inflammatory chemical that we now know may damage brain tissues and the nervous system. It is this adjuvant that most likely caused the convulsions in children. Even in children who don't experience convulsions, there is speculation that this adjuvant may lead to future Alzheimer's disease or other neurological disorders. Vaccine manufacturers always attempt to downplay their use of adjuvant chemicals, and few media outlets focus on this important point, but it is the adjuvant that is most likely responsible for sending these Australian children into hospitals with convulsions. Health authorities defend dangerous vaccine One thing I've noticed about vaccine pushers is that they behave like irrational zealots. No matter how much evidence surfaces about the dangers of vaccines, they continue to mindlessly push them while ignoring the evidence. A pediatric professor in Australia, Dr Peter Richmond, admitted that researchers were trying to figure out if the entire vaccine was dangerous, or if there was just a bad batch. But even before getting the answer to this question, he goes on to say that everybody over the age of five should go ahead and get injected with this same vaccine! ( http://www.watoday.com.au/wa-news/f...) In other words, he's so convinced the vaccine is safe -- even after dozens of children were obviously harmed by it -- that he's still pushing the same dangerous vaccine onto everybody else! This is precisely the kind of attitude reflected across the vaccine industry. Reports of children being harmed, or paralyzed, or hospitalized by vaccines are always written off as "coincidence." The mounting evidence is simply thrown out the window because it conflicts with the pro-vaccine agenda. Can you imagine the outrage if an herbal product sent fifty kids to the hospital suffering from convulsions? Health authorities across the world would be quick to condemn the product, and they'd confiscate it right off the shelves while shutting down the operations of its manufacturer. But somehow when a vaccine does the same thing, these same health authorities urge people to keep on injecting their children with it! It makes no sense. But then again, the vaccine industry was never based on rational thinking in the first place. If health authorities were truly rational, they'd be handing out vitamin D supplements to children instead of injecting them with vaccines, because vitamin D has been scientifically proven to provide better protection against the flu than vaccines. ( http://www.naturalnews.com/029333_v...) Of course, to ask health authorities to make rational decisions is sort of like asking politicians to start telling the truth. In the complicated world of profits and politics, rational, honest thinking just doesn't get any traction. It's far more profitable to keep lying to the world and raking in billions of dollars each year off dangerous vaccines, even as they continue to harm innocent children. I often wonder... How many dead children will it take before parents wake up and realize that flu vaccines are dangerous? The answer may surprise you: Even a million dead children won't change the minds of most parents because they just do whatever they're told by health authorities, even if it makes no rational sense. Most parents are so brainwashed by the medical system that they would gladly line up to have their babies injected with chemotherapy if they were told it was somehow necessary. At some point, the parents whose babies are being harmed or potentially even killed by these vaccines can only blame themselves. They were the ones who brought their babies to be injected with a chemical adjuvant and viral fragments, and they should know better than to trust the government when it comes to health advice. The government, after all, still says that pharmaceutical chemicals are good for you while vitamins, herbs and natural remedies are dangerous. And it's the government that approved the very vaccines that are right now sending these children to the hospital. Any parent that trusts the government with the health of their child is setting themselves up for catastrophe. And that catastrophe could very well cost them the life of their child. Additional sources for this story include: http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/7918351/Flu-jab-linked-to-fits-in-under-fives-officials.html fonte: http://www.naturalnews.com/z029586_Australia_vaccines.html usate il sole come vaccino:è la mancanza di vitamina d che provoca le epidemie d'influenza

il vaccino antinfluenzale provoca aborti e nonostante questo viene raccomandato alle donne incinte H1N1 vaccine linked to 700 percent increase in miscarriages by Ethan A. Huff, staff writer (NaturalNews) Recent data presented to the U.S. Centers for Disease Control and Prevention's (CDC) Advisory Committee on Children's Vaccines has revealed some shocking information about the effects of the H1N1 / swine flu vaccine on pregnant women. According to the report, the rate of miscarriage among pregnant women during the 2009 H1N1 / swine flu pandemic soared by over 700 percent compared to previous years, pointing directly to the vaccine as the culprit -- but the CDC denies the truth and continues to insist nobody has been harmed. According to the CDC, nearly 50 percent of all pregnant women were vaccinated with the H1N1 vaccine during the 2009 / 2010 influenza season. Those whose physicians instructed them to get a seasonal flu shot were three times more likely to get it, while those instructed specifically to get the H1N1 shot were ten times more likely to get it. And the numbers clearly show that along with the rise in vaccinations due to the H1N1 scare came the sharp increase in miscarriages, including a slew of actual reported adverse events. But the CDC does not seem to care about the facts, as numerous reports indicate the agency has failed to report any of this vital information to vaccine suppliers. In fact, when presented with the data for the third time, Dr. Marie McCormick, chair of the U.S. Department of Health and Human Services (HHS) Vaccine Risk and Assessment Working Group, actually had the audacity to claim that there were no vaccine-related adverse events in pregnant women caused by the vaccine. "This baseless and fallacious assessment by the CDC assessment group has given the green light to the CDC's Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) to continue their recommendation to give the 2010/11 flu shot to all people, including pregnant women," explained Eileen Dannemann, director of the National Coalition of Organized Women, presenter of the information. "This upcoming 2010/11 flu vaccine contains the same elements that are implicated in the killing of these fetuses, the H1N1 viral component and the neurotoxin mercury (Thimerosal). Additionally, it contains two other viral strains -- a three-in-one shot for all people." Overall, the number of vaccine-related "fetal demise" reports increased by 2,440 percent in 2009 compared to previous years, which is even more shocking than the miscarriage statistic. Meanwhile, the CDC continues to lie to the public about the vaccine, urging everyone, including pregnant women, to get it. To read the report for yourself, visit: http://www.progressiveconvergence.c... Sources for this story include: http://www.guerillahealthreport.com... http://thepopulist.net/?p=6630

per chi ha voglia di documentarsi un po' su big pharma c'è questo documento contiene la sbobinatura del documentario "gli inventori di malattie" a cura del comitato giulemanidaibambini;tanto per anticiparne una Eli lilly si è inventata che la sindrome premestruale è una malattia psichiatrica,ha preso il prozac,il cui brevetto sta per scadere,ci ha cambiato il nome(non la composizione)e lo spaccia come rimedio a questa nuova malattia inventata Allegato: glm_rassegnastampa__511.pdf
142,78 KB

ma veramente sono gli inglesi che usano una terminologia più chiara e corretta,quì in Italia si distingue la droga dalla medicina per una questione puramente commerciale e per sfruttare l'ignoranza della gente:quanti farmaci contengono sostanze psicotrope e/o stupefacenti nella loro composizione?quanti danno dipendenza?quanti possono essere usati off label(fuori delle indicazioni scritte nel bugiardino)per ottenere effetti tutt'altro che curativi? gli inglesi in reltà specificano sempre prima del termine drug di cosa si tratta o che uso se ne sta facendo per cui non capita che i meno informati considerino medicine,cioè qualcosa di sicuro e salutare e sopratutto DIVERSO dalla pericolosissima droga preparati a base di metamfetamine,oppiacei ed altre sostanze regolarmente inserite nelle tabelle degli stupefacenti,là specificano:street drugs(droga da strada) psychiatrics drugs(droghe psichiatriche)painkillers drugs (antidolorifici)possono essere materialmente più o meno la stessa cosa,è l'uso che le distingue,quà si crede che siano sostanze radicalmente diverse

Sapevo che i farmaci usati nei mega allevamenti finiscono per essere presenti nella carne che vi mangiate ed in parte, tramite le deiezioni, nell'ambiente con influenze negative anche sulla riproduzione ma che il problema fosse così ampio no. Che l'uso di psicofarmaci ed antidepressivi, in particolare sui bambini, possano portare anche al suicidio l'avevo già letto in giro.

Be un buon motivo, per mangiare meno carne, (se non è una bufala e non credo) mi sembra anche questo http://www.benessereblog.it/post/5863/carne-rossa-una-bomba-ad-orologeria e se persino il governo inglese lo vuol far sapere ai suoi sudditi. L'articolo è riportato anche qui: http://www.inudisti.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=8074&whichpage=3

Sospetto che sia tutta una organizzazione che parte dalla ricerca "scientifica" per finire alla vendita al dettaglio. Vivisezione: uno dei veri motivi per cui esiste ! http://www.youtube.com/watch?v=KXToqSsHhpI

ultimissime da naturalnews sui vaccini: Shock vaccine study reveals influenza vaccines only prevent the flu in 1.5 out of 100 adults (not 60% as you've been told) by Mike Adams, the Health Ranger, NaturalNews Editor (NaturalNews) A new scientific study published in The Lancet reveals that influenza vaccines only prevent influenza in 1.5 out of every 100 adults who are injected with the flu vaccine. Yet, predictably, this report is being touted by the quack science community, the vaccine-pushing CDC and the scientifically-inept mainstream media as proof that "flu vaccines are 60% effective!" This absurd claim was repeated across the mainstream media over the past few days, with all sorts of sloppy reporting that didn't even bother to read the study itself (as usual). NaturalNews continues to earn a reputation for actually READING these "scientific" studies and then reporting what they really reveal, not what some vaccine-pushing CDC bureaucrat wants them to say. So we purchased the PDF file from The Lancet and read this study to get the real story. The "60% effectiveness" claim is a total lie - here's why What we found is that the "60% effectiveness" claim is utterly absurd and highly misleading. For starters, most people think that "60% effectiveness" means that for every 100 people injected with the flu shot, 60 of them won't get the flu! Thus, the "60% effectiveness" claim implies that getting a flu shot has about a 6 in 10 chance of preventing you from getting the flu. This is utterly false. In reality -- and this is spelled out right in Figure 2 of the study itself, which is entitled, "Efficacy and effectiveness of influenza vaccines: a systematic review and meta-analysis" -- only about 2.7 in 100 adults get the flu in the first place! See the abstract at: http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2811%2970295-X/abstract Flu vaccine stops influenza in only 1.5 out of 100 adults who get the shots Let's start with the actual numbers from the study. The "control group" of adults consisted of 13,095 non-vaccinated adults who were monitored to see if they caught influenza. Over 97% of them did not. Only 357 of them caught influenza, which means only 2.7% of these adults caught the flu in the first place. The "treatment group" consisted of adults who were vaccinated with a trivalent inactivated influenza vaccine. Out of this group, according to the study, only 1.2% did not catch the flu. The difference between these two groups is 1.5 people out of 100. So even if you believe this study, and even if you believe all the pro-vaccine hype behind it, the truly "scientific" conclusion from this is rather astonishing: Flu vaccines only prevent the flu in 1.5 out of every 100 adults injected with the vaccine! Note that this is very, very close to my own analysis of the effectiveness vaccines as I wrote back in September of 2010 in an article entitled, Evidence-based vaccinations: A scientific look at the missing science behind flu season vaccines ( http://www.naturalnews.com/029641_v...) In that article, I proclaimed that flu vaccines "don't work on 99 out of 100 people." Apparently, if you believe the new study, I was off by 0.5 people out of 100 (at least in adults, see below for more discussion of effectiveness on children). So where does the media get "60% effective?" This is called "massaging the numbers," and it's an old statistical trick that the vaccine industry (and the pharmaceutical industry) uses over and over again to trick people into thinking their useless drugs actually work. First, you take the 2.73% in the control group who got the flu, and you divide that into the 1.18% in the treatment group who got the flu. This gives you 0.43. You can then say that 0.43 is "43% of 2.73," and claim that the vaccine therefore results in a "57% decrease" in influenza infections. This then becomes a "57% effectiveness rate" claim. The overall "60% effectiveness" being claimed from this study comes from adding additional data about vaccine efficacy for children, which returned higher numbers than adults (see below). There were other problems with the data for children, however, including one study that showed an increase in influenza rates in the second year after the flu shot. So when the media (or your doctor, or pharmacist, or CDC official) says these vaccines are "60% effective," what they really mean is that you would have to inject 100 adults to avoid the flu in just 1.5 of them. Or, put another way, flu vaccines do nothing in 98.5% of adults. But you've probably already noticed that the mainstream media won't dare print this statistical revelation. They would much rather mislead everybody into the utterly false and ridiculous belief that flu vaccines are "60% effective," whatever that means. How to lie with statistics This little statistical lying technique is very popular in the cancer industry, too, where these "relative numbers" are used to lie about all sorts of drugs. You may have heard, for example, that a breast cancer drug is "50% effective at preventing breast cancer!" But what does that really mean? It could mean that 2 women out of 100 got breast cancer in the control group, and only 1 woman out of 100 got it in the treatment group. Thus, the drug is only shown to work on 1 out of 100 women. But since 1 is 50% of 2, they will spin the store and claim a "50% breast cancer prevention rate!" And most consumers will buy into this because they don't understand how the medical industry lies with these statistics. So they will think to themselves, "Wow, if I take this medication, there is a 50% chance this will prevent breast cancer for me!" And yet that's utterly false. In fact, there is only a 1% chance it will prevent breast cancer for you, according to the study. Minimizing side effects with yet more statistical lies At the same time the vaccine and drug industries are lying with relative statistics to make you think their drugs really work (even when they don't), they will also use absolute statistics to try to minimize any perception of side effects. In the fictional example given above for a breast cancer drug, let's suppose the drug prevented breast cancer in 1 out of 100 women, but while doing that, it caused kidney failure in 4 out of 100 women who take it. The manufacturer of the drug would spin all this and say something like the following: "This amazing new drug has a 50% efficacy rate! But it only causes side effects in 4%!" You see how this game is played? So they make the benefits look huge and the side effects look small. But in reality -- scientifically speaking -- you are 400% more likely to be injured by the drug than helped by it! (Or 4 times more likely, which is the same thing stated differently.) How many people are harmed by influenza vaccines? Much the same is true with vaccines. In this influenza vaccine study just published in The Lancet, it shows that you have to inject 100 adults to avoid influenza in just 1.5 adults. But what they don't tell you is the side effect rate in all 100 adults! It's very likely that upon injecting 100 adults with vaccines containing chemical adjuvants (inflammatory chemicals used to make flu vaccines "work" better), you might get 7.5 cases of long-term neurological side effects such as dementia or Alzheimer's. This is an estimate, by the way, used here to illustrate the statistics involved. So for every 100 adults you injected with this flu vaccine, you prevent the flu in 1.5 of them, but you cause a neurological disorder in 7.5 of them! This means you are 500% more likely to be harmed by the flu vaccine than helped by it. (A theoretical example only. This study did not contain statistics on the harm of vaccines.) Much the same is true with mammograms, by the way, which harm 10 women for every 1 woman they actually help ( http://www.naturalnews.com/020829.html). Chemotherapy is also a similar story. Sure, chemotherapy may "shrink tumors" in 80% of those who receive it, but shrinking tumors does not prevent death. And in reality, chemotherapy eventually kills most of those who receive it. Many of those people who describe themselves as "cancer survivors" are, for the most part, actually "chemo survivors." Good news for children? If there's any "good news" in this study, it's that the data show vaccines to be considerably more effective on children than on adults. According to the actual data (from Figure 2 of the study itself), influenza vaccines are effective at preventing influenza infections in 12 out of 100 children. So the best result of the study (which still has many problems, see below) is that the vaccines work on 12% of children who are injected. But again, this data is almost certainly largely falsified in favor of the vaccine industry, as explained below. It also completely ignores the vaccine / autism link, which is provably quite real and yet has been politically and financially swept under the rug by the criminal vaccine industry (which relies on scientific lies to stay in business). Guess who funded this study? This study was funded by the Alfred P. Sloan Foundation, the very same non-profit that gives grant money to Wikipedia (which has an obvious pro-vaccine slant), and is staffed by pharma loyalists. For example, the Vice President for Human Resources and Program Management at the Alfred P. Sloan Foundation is none other than Gail Pesyna, a former DuPont executive (DuPont is second in the world in GMO biotech activities, just behind Monsanto) with special expertise in pharmaceuticals and medical diagnostics. ( http://www.sloan.org/bio/item/10) The Alred P. Sloan Foundation also gave a $650,000 grant to fund the creation of a film called "Shots in the Dark: The Wayward Search for an AIDS Vaccine," ( http://www.sloan.org/assets/files/a...) which features a pro-vaccine slant that focuses on the International AIDS Vaccine Initiative, an AIDS-centric front group for Big Pharma which was founded by none other than the Rockefeller Foundation ( http://www.vppartners.org/sites/def...). Seven significant credibility problems with this Lancet study Beyond all the points already mentioned above, this study suffers from at least seven significant problems that any honest journalist should have pointed out: Problem #1) The "control" group was often given a vaccine, too In many of the studies used in this meta analysis, the "control" groups were given so-called "insert" vaccines which may have contained chemical adjuvants and other additives but not attenuated viruses. Why does this matter? Because the adjuvants can cause immune system disorders, thereby making the control group more susceptible to influenza infections and distorting the data in favor of vaccines. The "control" group, in other words, wasn't really a proper control group in many studies. Problem #2) Flu vaccines are NEVER tested against non-vaccinated healthy children It's the most horrifying thought of all for the vaccine industry: Testing healthy, non-vaccinated children against vaccinated children. It's no surprise, therefore, that flu shots were simply not tested against "never vaccinated" children who have avoided flu shots for their entire lives. That would be a real test, huh? But of course you will never see that test conducted because it would make flu shots look laughably useless by comparison. Problem #3) Influenza vaccines were not tested against vitamin D Vitamin D prevents influenza at a rate that is 8 times more effective than flu shots ( http://www.naturalnews.com/029760_v...). Read the article to see the actual "absolute" numbers in this study. Problem #4) There is no observation of long-term health effects of vaccines Vaccines are considered "effective" if they merely prevent the flu. But what if they also cause a 50% increase in Alzheimer's two decades later? Is that still a "success?" If you're a drug manufacturer it is, because you can make money on the vaccine and then later on the Alzheimer's pills, too. That's probably why neither the CDC nor the FDA ever conducts long-term testing of influenza vaccines. They simply have no willingness whatsoever to observe and record the actual long-term results of vaccines. Problem #5) 99.5% of eligible studies were excluded from this meta-analysis There were 5,707 potentially eligible studied identified for this meta-analysis study. A whopping 99.5% of those studies were excluded for one reason or another, leaving only 28 studies that were "selected" for inclusion. Give that this study was published in a pro-vaccine medical journal, and authored by researchers who likely have financial ties to the vaccine industry, it is very difficult to imagine that this selection of 28 studies was not in some way slanted to favor vaccine efficacy. Remember: Scientific fraud isn't the exception in modern medicine; it is the rule. Most of the "science" you read in today's medical journals is really just corporate-funded quackery dressed up in the language of science. Problem #6) Authors of the studies included in this meta-analysis almost certainly have financial ties to vaccine manufacturers I haven't had time to follow the money ties for each individual study and author included in this meta analysis, but I'm willing to publicly and openly bet you large sums of money that at least some of these study authors have financial ties to the vaccine industry (drug makers). The corruption, financial influence and outright bribery is so pervasive in "scientific" circles today that you can hardly find a published author writing about vaccines who hasn't been in some way financially influenced (or outright bought out) by the vaccine industry itself. It would be a fascinating follow-up study to explore and reveal all these financial ties. But don't expect the medical journals to print that article, of course. They'd rather not reveal what happens when you follow the money. Problem #7) The Lancet is, itself, a pro-vaccine propaganda mouthpiece funded by the vaccine industry! Need we point out the obvious? Trusting The Lancet to report on the effectiveness of vaccines is sort of like asking the Pentagon to report on the effectiveness of cruise missiles. Does anyone really think we're going to get a truthful report from a medical journal that depends on vaccine company revenues for its very existence? That's a lot like listening to big government tell you how great government is for protecting your rights. Or listening to the Federal Reserve tell you why the Fed is so good for the U.S. economy. You might as well just ask the Devil whether you should be good or evil, eh? Just for fun, let's conduct a thought experiment and suppose that The Lancet actually reported the truth, and that this study was conducted with total honesty and perfect scientific integrity. Do you realize that even if you believe all this, the study concludes that flu vaccines only prevent the flu in 1.5 out of 100 adults? Or to put it another way, even when pro-vaccine medical journals publish pro-vaccine studies paid for by pro-vaccine non-profit groups, the very best data they can manage to contort into existence only shows flu vaccines preventing influenza in 1.5 out of 100 adults. Gee, imagine the results if all these studies were independent reviews with no financial ties to Big Pharma! Do you think the results would be even worse? You bet they would. They would probably show a negative efficacy rate, meaning that flu shots actually cause more cases of influenza to appear. That's the far more likely reality of the situation. Flu shots, you see, actually cause the flu in some people. That's why the people who get sick with the flu every winter are largely the very same people who got flu shots! (Just ask 'em yourself this coming winter, and you'll see.) What the public believes Thanks to the outright lies of the CDC, the flu shot propaganda of retail pharmacies, and the quack science published in conventional medical journals, most people today falsely believe that flu shots are "70 to 90 percent effective." This is the official propaganda on the effectiveness of vaccines. It is so pervasive that when this new study came out reporting vaccines to be "only" 60% effective, some mainstream media outlets actually published articles with headlines like, "Vaccines don't work as well as you might have thought." These headlines were followed up with explanations like "Even though we all thought vaccines were up to 90% effective, it turns out they are only 60% effective!" I hate to break it to 'em all, but the truth is that flu shots, even in the best case the industry can come up with, really only prevent the flu in 1.5 out of 100 adults. Or, put another way, when you see 100 adults lined up at a pharmacy waiting to receive their coveted flu shots, nearly 99 out of those 100 are not only wasting their time (and money), but may actually be subjecting themselves to long-term neurological damage as a result of being injected with flu shot chemical adjuvants. Outright fraudulent marketing Given their 1.5% effectiveness among adults, the marketing of flu shots is one of the most outrageous examples of fraudulent marketing ever witnessed in modern society. Can you imagine a car company selling a car that only worked 1.5% of the time? Or a computer company selling a computer that only worked 1.5% of the time? They would be indicted for fraud by the FTC! So why does the vaccine industry get away with marketing its flu shots that even the most desperately pro-vaccine statistical analysis reveals only works on 1.5 out of 100 adults? It's truly astonishing. This puts flu shots in roughly the same efficacy category as rubbing a rabbit's foot or wishing really hard. That this is what passes as "science" today is so snortingly laughable that it makes your ribs hurt. That so many adults today buy into this total marketing fraud is a powerful commentary on the gullibility of the population and the power of TV-driven news propaganda. Apparently, actually getting people to buy something totally useless that might actually harm them (or kill them) isn't difficult these days. Just shroud it all under "science" jargon and offer prizes to the pharmacy workers who strong-arm the most customers to get injected. And it works! The real story on flu shots that you probably don't want to know Want to know the real story on what flu shots are for? They aren't for halting the flu. We've already established that. They hardly work at all, even if you believe the "science" on that. So what are flu shots really for? You won't like this answer, but I'll tell you what I now believe to be true: The purpose of flu shots is to "soft kill" the global population. Vaccines are population control technologies, as openly admitted by Bill Gates ( http://www.naturalnews.com/029911_v...) and they are so cleverly packaged under the fabricated "public health" message that even those who administer vaccines have no idea they are actually engaged in the reduction of human population through vaccine-induced infertility and genetic mutations. Vaccines ultimately have but one purpose: To permanently alter the human gene pool and "weed out" those humans who are stupid enough to fall for vaccine propaganda. And for that nefarious purpose, they probably are 60% effective after all. Also worth reading: Flu Vaccines -- The Mainstream Admits, We Want an Epidemic! http://liamscheff.com/2011/10/flu-v... fonte: http://www.naturalnews.com/033998_influenza_vaccines_effectiveness.html tradotto da gogol Vaccino studio choc rivela vaccini antinfluenzali solo prevenire l'influenza a 1,5 su 100 adulti (non 60% come ti è stato detto) da Mike Adams, il Ranger Salute, NaturalNews Editor (NaturalNews) Un nuovo studio scientifico pubblicato su The Lancet rivela che i vaccini dell'influenza solo prevenire l'influenza a 1,5 su 100 adulti che vengono iniettati con il vaccino antinfluenzale. Eppure, com'era prevedibile, la presente relazione viene propagandato dalla comunità scientifica ciarlatano, il vaccino, spingendo il CDC e scientificamente inetto media mainstream come prova che "vaccini contro l'influenza sono efficaci al 60%!" Questa affermazione assurda è stata ripetuta attraverso i media mainstream negli ultimi giorni, con ogni sorta di reporting sciatta che non ha nemmeno la briga di leggere lo studio stesso (come al solito). NaturalNews continua a guadagnarsi una reputazione della lettura di questi "scientifici" e poi riportare quello che realmente non rivelare, quello che alcuni vaccini spingendo burocrate CDC li vuole dire. Così abbiamo acquistato il file PDF da The Lancet e leggere questo studio per ottenere la vera storia. Il "60% di efficacia" affermazione è una menzogna totale - ecco perché Quello che abbiamo scoperto è che il "60% di efficacia" pretesa è del tutto assurdo e altamente fuorviante. Per cominciare, la maggior parte della gente pensa che "l'efficacia del 60%" significa che per ogni 100 persone iniettato il vaccino antinfluenzale, 60 dei quali non sarà possibile ottenere l'influenza! Così, il "60% di efficacia" credito implica che ottenere un vaccino antinfluenzale ha circa un 6 possibilità su 10 di impedisce di ottenere l'influenza. Questo è assolutamente falso. In realtà - e questo è spiegato a destra nella Figura 2 dello stesso studio, intitolato "L'efficacia e l'efficacia dei vaccini antinfluenzali: una revisione sistematica ed una meta-analisi" - solo circa 2,7 su 100 adulti prendono l'influenza in il primo posto! Vedere l'abstract all'indirizzo: http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2811%2970295-X/abstract Vaccino contro l'influenza si ferma l'influenza in solo 1,5 su 100 adulti che ottenere gli scatti Cominciamo con i numeri reali dello studio. Il "gruppo di controllo" di adulti composta da 13.095 adulti non vaccinati che sono stati monitorati per vedere se hanno preso l'influenza. Oltre il 97% di loro non ha fatto. Solo 357 di loro presi l'influenza, il che significa che solo il 2,7% di questi adulti preso l'influenza, in primo luogo. Il "gruppo di trattamento" costituito da adulti che erano stati vaccinati con un vaccino antinfluenzale inattivato trivalente. Fuori di questo gruppo, secondo lo studio, solo il 1,2% non prendere l'influenza. La differenza tra questi due gruppi è di 1,5 persone su 100. Quindi, anche se credi che questo studio, e anche se voi credete a tutte le pro-vaccino montatura dietro di esso, la vera conclusione "scientifica" da questo è piuttosto sorprendente: Vaccini influenzali solo prevenire l'influenza a 1,5 su 100 adulti iniettato con il vaccino! Si noti che questo è molto, molto vicino alla mia analisi dell'efficacia dei vaccini, come ho scritto nel settembre del 2010 in un articolo intitolato, Evidence-based vaccinazioni: Uno sguardo scientifico della scienza mancante dietro vaccini stagione influenzale (http:// www.naturalnews.com/029641_v ...) In questo articolo, ho proclamato che vaccini contro l'influenza "non funzionano su 99 su 100 persone". A quanto pare, se si crede il nuovo studio, ero fuori di 0,5 persone su 100 (almeno negli adulti, vedi sotto per una discussione più di efficacia sui bambini). Così dove i media si "il 60% efficace?" Questo si chiama "massaggiare i numeri", ed è un vecchio trucco statistico che l'industria dei vaccini (e l'industria farmaceutica) utilizza più e più volte per indurre le persone a pensare che i loro farmaci inutili realmente funzionano. In primo luogo, si prende il 2,73% nel gruppo di controllo che ha l'influenza, e si divide che nel 1,18% nel gruppo di trattamento che ha avuto l'influenza. Questo vi dà 0,43. Si può quindi dire che 0,43 è "43% di 2,73", e sostengono che il vaccino risultati quindi in una "diminuzione del 57%" di infezioni influenzali. Questo diventa allora un "57% tasso di efficacia" reclamo. Il generale "efficacia del 60%" essere dichiarato da questo studio viene da aggiungere ulteriori dati su efficacia del vaccino per i bambini, che ha restituito numeri più alti rispetto agli adulti (vedere sotto). Ci sono stati altri problemi con i dati per i bambini, comunque, tra cui uno studio che ha mostrato un aumento dei tassi influenza nel secondo anno dopo il vaccino antinfluenzale. Così, quando i media (o il medico o il farmacista, o CDC ufficiali) dice che questi vaccini sono "il 60% efficace", ciò che realmente dire è che si dovrebbe iniettare 100 adulti per evitare l'influenza in appena 1,5 di loro. O, in altre parole, i vaccini influenzali non fare nulla nel 98,5% degli adulti. Ma probabilmente avete già notato che i media mainstream non oseranno stampa questa rivelazione statistica. Sarebbero di gran lunga tutti trarre in inganno dando la falsa impressione del tutto falsa e ridicola che i vaccini influenzali sono "il 60% efficace", qualunque cosa ciò significhi. Come mentire con le statistiche Questo piccolo tecnica statistica mentire è molto popolare nel settore del cancro, anche dove questi "numeri relativi" sono utilizzati per mentire su tutti i tipi di droghe. Potreste aver sentito, per esempio, che un farmaco contro il cancro al seno è "il 50% efficace nel prevenire il cancro al seno!" Ma cosa significa in realtà? Potrebbe significare che 2 donne su 100 ha il cancro al seno nel gruppo di controllo, e solo 1 donna su 100 ha ottenuto nel gruppo di trattamento. Così, il farmaco è solo dimostrato di funzionare il 1 ° su 100 donne. Ma poiché 1 è il 50% da 2, che girerà il negozio e chiedere il "50% tasso di cancro al seno prevenzione!" E la maggior parte dei consumatori compreranno in questo perché non capiscono come l'industria medica si trova con queste statistiche. Così penseranno a se stessi, "Wow, se prendo questo farmaco, c'è una probabilità del 50% questo sarà prevenire il cancro al seno per me!" Eppure questo è assolutamente falso. In realtà, c'è solo una probabilità dell'1% sarà a prevenire il cancro al seno per voi, secondo lo studio. Riducendo al minimo gli effetti collaterali con le bugie ancora più statistiche Allo stesso tempo l'industria dei vaccini e farmaci sono distesi con relative statistiche per farvi pensare i loro farmaci funzionano davvero (anche quando non lo fanno), essi dovranno anche utilizzare dati statistici assoluto per cercare di ridurre al minimo qualsiasi percezione di effetti collaterali. Nell'esempio fittizio di cui sopra per un farmaco contro il cancro al seno, supponiamo che il farmaco impedisce il cancro al seno in 1 su 100 donne, ma mentre si fa questo, ha causato insufficienza renale in 4 su 100 donne che lo assumono. Il produttore del farmaco dovrebbe girare tutto questo e dire qualcosa di simile al seguente: "Questo farmaco stupefacente nuovo ha un tasso di efficacia del 50%! Ma causa solo effetti collaterali nel 4%!" Vedete come questo gioco si gioca? Così fanno i benefici sembrano enormi e gli effetti collaterali aspetto di piccole dimensioni. Ma in realtà - scientificamente parlando - si è 400% più probabilità di essere feriti dal farmaco che aiutato da essa! (O 4 volte più a rischio, che è la stessa cosa indicazioni diverse.) Quante persone sono danneggiati da vaccini influenzali? Lo stesso vale per i vaccini. In questo studio vaccino anti-influenzale appena pubblicato su The Lancet, dimostra che è necessario iniettare 100 adulti per evitare l'influenza in appena 1,5 adulti. Ma quello che non dicono è il tasso di effetti collaterali in tutti e 100 gli adulti! E 'molto probabile che dopo l'iniezione di 100 adulti con vaccini contenenti adiuvanti chimici (sostanze chimiche infiammatorie usato per fare vaccini contro l'influenza "lavorare" meglio), si potrebbe ottenere 7,5 casi di lungo termine effetti collaterali neurologici come la demenza o Alzheimer. Questa è una stima, tra l'altro, qui usato per illustrare le statistiche coinvolte. Quindi per ogni 100 adulti che iniettato questo vaccino influenzale, è prevenire l'influenza in 1.5 di loro, ma si causa un disturbo neurologico in 7,5 di loro! Questo significa che sono 500% in più che possono essere lesi dal vaccino antinfluenzale che aiutato da esso. (Un esempio teorico solo. Questo studio non contengono statistiche sui danni dei vaccini.) Lo stesso vale per le mammografie, per inciso, che danno 10 donne per ogni donna 1 da esse effettivamente aiutare ( http://www.naturalnews.com/020829.html). La chemioterapia è anche una storia simile. Certo, la chemioterapia può "ridurre i tumori" nel 80% di coloro che lo ricevono, ma i tumori contrazione non impedisce la morte. E in realtà, la chemioterapia uccide alla fine la maggior parte di coloro che lo ricevono. Molte di quelle persone che si descrivono come "sopravvissuti al cancro" sono, per la maggior parte, in realtà "sopravvissuti chemio." Buone notizie per i bambini? Se c'è qualche "buona notizia" in questo studio, è che i dati mostrano vaccini per essere molto più efficace sui bambini che sugli adulti. Secondo i dati reali (dalla Figura 2 dello stesso studio), vaccini contro l'influenza sono efficaci nel prevenire infezioni influenzali in 12 dei 100 bambini. Quindi il miglior risultato dello studio (che ha ancora molti problemi, vedi sotto) è che i vaccini lavoro il 12% dei bambini che vengono iniettati. Ma ancora una volta, questi dati è quasi certamente in gran parte falsificati a favore dell'industria dei vaccini, come spiegato di seguito. E 'inoltre ignora completamente il vaccino / autismo collegamento, che è dimostrabilmente abbastanza reale, eppure è stato politicamente e finanziariamente spazzato sotto il tappeto per l'industria dei vaccini penale (che si basa su dati scientifici si trova a rimanere in attività). Indovinate chi ha finanziato questo studio? Questo studio è stato finanziato dalla Alfred P. Sloan Foundation, la stessa non-profit che dà soldi concedere a Wikipedia (che ha una evidente inclinazione pro-vaccino), ed è gestito da lealisti pharma. Ad esempio, il Vice Presidente Risorse Umane e Program Management a Alfred P. Sloan Foundation non è altro che Gail Pesyna, uno ex dirigente di DuPont (DuPont è seconda al mondo in attività biotech OGM, proprio dietro la Monsanto), con competenze specifiche in prodotti farmaceutici e della diagnostica medica. ( Http://www.sloan.org/bio/item/10) Il Alred P. Sloan Foundation ha anche dato una concessione $ 650.000 a finanziare la creazione di un film intitolato "Shots in the Dark: The Search Wayward per un vaccino contro l'AIDS" ( http://www.sloan.org/assets/files/a ...), che dispone di un pro-vaccino pendio che si concentra sulle Internazionale AIDS Vaccine Initiative, un Aids-centric gruppo di facciata di Big Pharma che è stata fondata da niente meno che la Fondazione Rockefeller ( http://www.vppartners.org/ siti / def ...). Sette problemi di credibilità notevole in questo studio su Lancet Al di là di tutti i punti già accennato in precedenza, questo studio soffre di almeno sette problemi significativi che ogni onesto giornalista deve avere sottolineato: Problema # 1) Il gruppo di "controllo" è stato spesso dato un vaccino, anche In molti degli studi utilizzati in questo meta-analisi, il "controllo" i gruppi hanno ricevuto i cosiddetti "inserire" i vaccini che possono aver contenuto coadiuvanti chimici e altri additivi, ma virus non attenuato. Perché questo tema? Poiché il coadiuvanti può causare disturbi del sistema immunitario, rendendo così il gruppo di controllo più suscettibili alle infezioni influenzali e distorcendo i dati a favore di vaccini. Il gruppo di "controllo", in altre parole, non era proprio un gruppo di controllo adeguato in molti studi. Vaccini influenzali Problema # 2) NON sono testati contro i non-vaccinati i bambini sani E 'il pensiero più terribile di tutti per l'industria dei vaccini: Test sano, i bambini non vaccinati nei confronti dei bambini vaccinati. Non sorprende, quindi, che i colpi influenza semplicemente non erano testati contro "non è mai vaccinato" i bambini che hanno evitato colpi di influenza per tutta la vita. Sarebbe un vero banco di prova, eh? Ma naturalmente non vedrete mai che test condotto perché sarebbe fare vaccini contro l'influenza aspetto ridicolmente inutile al confronto. Vaccino anti-influenzale Problema # 3) non sono stati testati contro la vitamina D La vitamina D previene l'influenza a un tasso che è 8 volte più efficace di vaccini anti-influenzali ( http://www.naturalnews.com/029760_v ...). Leggi l'articolo per vedere l'effettiva "assoluto" numeri in questo studio. Problema # 4) Non c'è osservazione di lungo termine sulla salute dei vaccini I vaccini sono considerati "efficaci" se si limitano a prevenire l'influenza. Ma cosa succederebbe se anche causare un aumento del 50% nella malattia di Alzheimer due decenni più tardi? E 'ancora un "successo?" Se sei un produttore di droga, è, perché è possibile fare soldi sul vaccino e poi sulle pillole del morbo di Alzheimer, anche. Questo è probabilmente il motivo né la FDA né i CDC conduce mai a lungo termine la sperimentazione di vaccini antinfluenzali. Essi semplicemente non hanno alcuna volontà di osservare e registrare le reali risultati a lungo termine dei vaccini. Problema # 5) il 99,5% degli studi eleggibili sono stati esclusi da questa meta-analisi Ci sono stati studiati 5.707 potenzialmente ammissibili individuate per questa meta-analisi degli studi. Un buon 99,5% di questi studi sono stati esclusi per un motivo o un altro, lasciando solo 28 studi che sono stati "selezionati" per l'inclusione. Danno che questo studio è stato pubblicato in un pro-vaccino rivista medica, e redatto da ricercatori che probabilmente hanno legami finanziari con l'industria dei vaccini, è molto difficile immaginare che questa selezione di 28 studi non è stata in qualche modo inclinato per favorire l'efficacia del vaccino . Ricordate: la frode scientifica non è l'eccezione in medicina moderna, è la regola. La maggior parte della "scienza" si legge sulle riviste mediche di oggi è in realtà solo aziendale, finanziato ciarlataneria vestiti con il linguaggio della scienza. Autori Problema # 6) degli studi inclusi in questa meta-analisi quasi certamente hanno legami finanziari con i produttori di vaccini Non ho avuto tempo di seguire i legami denaro per ciascuno studio individuale e autore inclusi in questa meta-analisi, ma io sono disposto a pubblicamente e apertamente di puntare grosse somme di denaro che almeno alcuni di questi autori dello studio hanno legami finanziari con l'industria dei vaccini (case farmaceutiche). La corruzione, l'influenza finanziaria e la corruzione vera e propria è così pervasiva in "scientifico" cerchi oggi che difficilmente si può trovare una scrittura autore pubblicato sui vaccini che non sia stato in qualche modo influenzato finanziariamente (o addirittura acquistati fuori) da parte dell'industria del vaccino stesso. Sarebbe un affascinante studio di follow up di esplorare e rivelare tutti questi legami finanziari. Ma non aspettatevi le riviste mediche di stampare questo articolo, naturalmente. Si preferisce non rivelare ciò che accade quando si segue il denaro. Problema # 7) The Lancet è, essa stessa, un pro-vaccino portavoce di propaganda finanziati dall'industria del vaccino! C'è bisogno di sottolineare l'ovvio? Confidando The Lancet di relazione sull'efficacia dei vaccini è un po 'come chiedere al Pentagono di relazione sull'efficacia dei missili da crociera. C'è davvero qualcuno pensa che stiamo andando ad ottenere un rapporto sincero da una rivista medica che dipende ricavi vaccino società per la sua stessa esistenza? Questo è un po 'come l'ascolto di big government dirvi come grande governo è per proteggere i vostri diritti. O l'ascolto della Federal Reserve dirvi perché la Fed è così buono per l'economia degli Stati Uniti. Si potrebbe anche solo chiedere se il diavolo si dovrebbe essere buoni o cattivi, eh? Solo per divertimento, cerchiamo di condurre un esperimento mentale e supponiamo che The Lancet in realtà riferito la verità, e che questo studio è stato condotto con onestà totale e perfetta integrità scientifica. Ti rendi conto che anche se si crede a tutto questo, lo studio conclude che i vaccini influenzali solo prevenire l'influenza di 1,5 su 100 adulti? O, per dirla in altro modo, anche quando giornali pro-vaccino medico pubblicare pro-vaccino studi pagati dal pro-vaccino gruppi non-profit, i dati migliori si riesce a contorcersi in esistenza mostra solo vaccini antinfluenzali prevenire l'influenza a 1,5 fuori di 100 adulti. Gee, immaginare i risultati se tutti questi studi sono stati recensioni indipendenti, senza legami finanziari con Big Pharma! Pensi che il risultato sarebbe ancora peggiore? Ci puoi scommettere che avrebbe fatto. Avrebbero probabilmente mostrano un tasso negativo di efficacia, il che significa che scatti l'influenza realmente causare più casi di influenza a comparire. Questa è la realtà di gran lunga più probabile della situazione. Vaccino antinfluenzale, vedete, effettivamente causare l'influenza in alcune persone. Ecco perché la gente che si ammala con l'influenza ogni inverno sono in gran parte le stesse persone che si sono vaccini contro l'influenza! (Basta chiedere 'em voi stessi il prossimo inverno, e vedrete). Quello che il pubblico crede Grazie alle menzogne #8203;#8203;del CDC, la propaganda vaccino antinfluenzale di farmacie al dettaglio, e la scienza ciarlatano pubblicato in riviste mediche convenzionali, la maggior parte gente oggi crede erroneamente che il vaccino antinfluenzale sono "70 a 90 per cento efficaci." Questa è la propaganda ufficiale sull'efficacia dei vaccini. È così pervasivo che quando questo nuovo studio è uscito segnalazione vaccini per essere "solo" il 60% efficace, alcuni mezzi di comunicazione mainstream effettivamente pubblicato articoli con titoli come "I vaccini non funzionano così come si potrebbe pensare." Questi titoli sono stati seguiti con spiegazioni del tipo "Anche se tutti abbiamo pensato vaccini sono stati fino al 90% efficace, si scopre che sono solo il 60% efficace!" Odio romperlo a 'em all, ma la verità è che il vaccino antinfluenzale, anche nel migliore dei casi l'industria può venire con, in realtà solo prevenire l'influenza a 1,5 su 100 adulti. O, in altre parole, quando si vede 100 adulti in fila presso una farmacia in attesa di ricevere i loro colpi influenza ambita, quasi 99 su 100 sono quelli non solo sprecare il loro tempo (e denaro), ma potrebbe in realtà essere se stessi sottoponendo a lungo termine, danni neurologici a seguito di essere iniettato con coadiuvanti chimici vaccino antinfluenzale. Vincitore di marketing fraudolente Data la loro efficacia 1,5% tra gli adulti, la commercializzazione di vaccini contro l'influenza è uno degli esempi più scandalosi di marketing fraudolente mai assistito nella società moderna. Riuscite ad immaginare una casa automobilistica vende una macchina che funzionava solo 1,5% del tempo? O una società di computer di vendere un computer che funzionava solo 1,5% del tempo? Sarebbero accusati di frode da parte del FTC! Allora perché l'industria dei vaccini cavarsela con commercializzazione dei propri colpi di influenza che anche l'analisi più disperatamente pro-vaccino statistica rivela funziona solo su 1,5 su 100 adulti? E 'davvero sorprendente. Questo mette vaccini contro l'influenza o meno nella categoria stessa efficacia strofinando una zampa di coniglio o che desiderano davvero difficile. Che questo è quello che passa come oggi "scienza" è talmente risibile snortingly che rende le costole male. Che così tanti adulti oggi acquistare in questa truffa di marketing globale è un commento potente sulla credulità della popolazione e il potere della TV-driven propaganda notizie. A quanto pare, in realtà convincere la gente a comprare qualcosa di totalmente inutile che potrebbe effettivamente far loro del male (o di ucciderli), non è difficile in questi giorni. Proprio sudario tutto sotto premi "scienza" gergo e offrire ai lavoratori farmacia che forte il braccio del più clienti di ottenere iniettato. E funziona! La vera storia di vaccini contro l'influenza che probabilmente non vogliono sapere Volete sapere la vera storia su ciò che sono per il vaccino antinfluenzale? Non sono per arrestare l'influenza. Abbiamo già stabilito che. Difficilmente funziona per niente, anche se si ritiene che la "scienza" su questo. Quali sono dunque vaccino antinfluenzale veramente? Non ti piace questa risposta, ma ti dico quello che ora credo sia vero: Lo scopo dei vaccini influenzali è quella di "soft kill" della popolazione mondiale. I vaccini sono tecnologie di controllo della popolazione, come apertamente ammesso da Bill Gates ( http://www.naturalnews.com/029911_v ...) e sono così abilmente confezionati sotto il fabbricato "salute pubblica" messaggio che anche coloro che amministrano i vaccini non hanno idea in realtà sono impegnati nella riduzione della popolazione umana attraverso indotti dal vaccino infertilità e mutazioni genetiche. I vaccini in ultima analisi, hanno un solo scopo: per alterare in modo permanente il patrimonio genetico umano e di "estirpare" quegli umani che sono abbastanza stupido da cadere per la propaganda vaccino. E a tale scopo nefasto, probabilmente sono il 60% efficace dopo tutto. Anche la pena di leggere: Vaccini influenzali - The Mainstream Ammette, We Want un'epidemia! http://liamscheff.com/2011/10/flu-v ...

Boy, two, with brain cancer is 'cured' after secretly being fed medical marijuana by his father Read more: http://www.dailymail.co.uk/health/article-1383240/Boy-brain-cancer-cured-secretly-fed-medical-marijuana-father.html#ixzz2DS3GjbMW A desperate father whose son was suffering from a life-threatening brain tumour has revealed he gave him cannabis oil to ease his pain. And he has now apparently made a full recovery. Cash Hyde, known as Cashy, was a perfectly healthy baby when he was born in June 2008 but became sick shortly before his second birthday. At first he was misdiagnosed with glandular fever before his parents Mike and Kalli, from Missoula in Montana, were given the devastating news he had a serious brain tumour. The little boy had to have arduous chemotherapy treatment to reduce the growth, which had drastic side effects including seizures and a blood infection His distraught parents were repeatedly told he was likely to succumb to the illness because the condition was so bad. After one bout of high-dose chemotherapy, Cash was so weak he could not lift his head and was too sick to eat any solid food for 40 days. It was at this point that Mr Hyde decided to take action and go down the route of medical marijuana to try to help his young son. Cash's doctors refused to even discuss the option but his father went and sought authorisation elsewhere and then secretly administered it through his son's feeding tube. He also told doctors to stop giving Cash the cocktail of anti-nausea drugs he had been taking - although he never told them what he was doing. Mr Hyde told KXLY News that his son started looking better right away Mr Hyde said: 'He hadn't eaten a thing in 40 days - and, it was really incredible to watch him take a bite of a piece of cheese. It shows that he wants to live'. He credits the cannabis oil with helping his son get through the chemo, and say Cash has now been declared cancer free by doctors. The boy is now back and home and living the life of a typical young boy, playing with his elder brother Colty. Medical marijuana is legal in some states, including Montana, but its use for children is poorly understood and quite rate. The US federal government does not recognise the legality of using the drug for medical reasons and frequently clashes with states over the issue. Mr Hyde told KXLY: 'It's very controversial, it's very scary. But, there's nothing more scary than losing your child.' Bambino di due anni, con il cancro al cervello, dopo essere stato curato segretamente dal padre "con olio di marijuana", è guarito completamente "Il bambino doveva avere un trattamento arduo chemioterapia per ridurre la crescita, che ha avuto effetti collaterali drastici tra cui crisi epilettiche e di una infezione del sangue. Dopo un attacco di chemioterapia ad alte dosi, il bambino era così debole che non poteva alzare la testa ed era troppo malato per mangiare cibi solidi per 40 giorni. Fu a questo punto che il signor Hyde deciso di intervenire e di imboccare la strada della marijuana medica per cercare di aiutare il suo giovane figlio. Padre diede al figlio, segretamente, marijuana medica attraverso un tubo di alimentazione. "Lui non aveva mangiato una cosa in 40 giorni - ed è stato davvero incredibile vederlo prendere un morso di un pezzo di formaggio, ciò mostra che vuole vivere". Egli riconosce all'olio di cannabis di aver aiutato il figlio a superare la chemio, e poter dire "mio figlio è stato dichiarato libero di cancro da parte dei medici"." Il ragazzo è tornato a casa ed e vivere la vita di un tipico ragazzo giovane, gioca con la sua Colty fratello maggiore. La marijuana medica è legale in alcuni stati, tra cui Montana, ma il suo utilizzo per i bambini è poco conosciuta e abbastanza velocità. Il governo federale degli Stati Uniti non riconosce la legittimità di usare il farmaco per ragioni mediche e spesso scontri con gli Stati sulla questione. Mr Hyde ha detto KXLY: 'E' molto controverso, è molto spaventoso. Ma, non c'è niente di più spaventoso di perdere il bambino