mah, il problema grande invece, secondo me, è che ormai si usa la parola esibizionismo solo quando è legata alla nudità, ma si può essere esibizionisti in mille altre cose.... leggete anche il bellissimo articolo scritto da Emanuele nella e-zine http://ezine.inudisti.it/articolo.aspx?idezine=163

http://m.ilmessaggero.it/m/messaggero/articolo/PRIMOPIANO/589315 Uno dei mille articoli e servizi in merito. Un giovane spagnolo, è andato negli Uffizi di Firenze, e si è spogliato davanti alla Venere di Botticelli. Azione preordinata, visto che si è portato dietro anche petali di rosa da spargere in loco. Stamattina i giornali si chiedono perché il giovane ha chiesto se era stato ripreso dalle telecamere. Ieri sere, in un servizio tv, la giornalista ha tacciato il tutto come mero esibizionismo. Non conosciamo i veri motivi della nudità del giovane, ma la domanda è: perché un nudo di fronte all'arte è esibizionismo, e le 30 cornute passate subito dopo negli altri servizi, seminude, traditrici Etc Etc son invece notizie da: oddio porelle son state lasciate dai fidanzati? Perché nei sevizi successivi in cui c'erano quelle che mercificano il proprio corpo pur di far vendere la propria immagine non sono esibizioniste ma attrici, modelle, persone corrette? Il mondo è strano!!! Alcuni giornalisti sputasentenze ancor di piu Vien da domandarsi: ma se a spogliarsi era una bella fig…liola, era altrettanto exibit? O era una notizia di libertà da diffondere?

Abbi pazienza max ma hai ragione, a mio avviso, solo in parte. Se era una avvenente fanciulla sicuramente sarebbe finita in qualche trasmissione per spiegare le sue “giuste motivazioni”, essendo un maschietto è solo un pir… ops, scusa, esibizionista ! Sicuramente però non è utile al movimento/causa nudista, come al solito si passa per una massa di depravati assetati di esibizionismo e basta ! Voglio leggere i commenti dei giornali me presumo di immaginarli…. PS: Pieros letto il testo di Emanuele e ribadisco quello che ha fatto lo strip è un p… (non esibizionista) che nulla porta di buono !

Le modelle. attricette e quant'altro che vogliono "sfondare" e che esibiscono il loro corpo lo fanno unicamente perchè non hanno altro da offrire per apparire e/o essere considerate. Chi si spoglia volutamente e preterintenzionalmente in un luogo pubblico e assolutamente non nudista (per giunta sperando di essere stato ripreso dalle telecamere), forse non sarà esibizionista ma maleducato o fuori di testa, sicuramente si.

Certo un ottimo argomento su un piatto d'argento a coloro che si oppongono alla diffusione del naturismo nel nostro paese, purtroppo. Confido nelle leggi regionali e se passa quella ultima presentata nazionale.

Secondo me, col nudismo, sta storia non c'entra affatto. Non è neanche mero esibizionismo. Forse è solo un "attacco d'arte".[:D][:D][:D] Questo è sottolineato dal lancio di petali davanti alla venere. Forse è solo un mitomane. Ma se fosse stati voi agli uffizi, a guardare la scena, da bravi nudisti cosa avreste pensato? A me avrebbe fatto sorridere. Gli uffizi sono pieni di arte del nudo, ma nessuno censura le opere. Eppure io sono dell'idea del buon Silvano Agosti: "L'essere umano deve essere riconosciuto come patrimonio dell'umanità". Vale più un essere umano di tutta l'arte del mondo.

Mi piace molto l'interpretazione di Fede e l'appoggio. Sembra più un'operazione pubblicitaria che esibizionismo e tutto il siparietto costruito intorno sembra fatto per una candid camera.

Credo che Fede abbia brillantemente fotografato la tipologia del gesto, classificandola come una provocazione artistica, è che quindi poco ha a che fare col significato di nudismo. Di nudismo infatti, si può parlare solo in un'accezione stretta ( strettissima ) relativa alla forma di protesta scelta. Riguardo invece al modo in cui la notizia è stata trattata dai media, ritengo sia la solita avvilente semplificazione dell' equazione nudo=esibizione. Onestamente non mi stupisco neanche più di come l'argomento venga trattato spessissimo in modo sciocco; del resto i giornalisti, non sono ne piu ne meno che espressione del sentimento che gran parte degli italiani hanno rispetto al nudismo, derivante da retaggi culturali e scarsa conoscenza dello stesso.

Povero pir... !

secondo me è un'esibizione si ma artistica,certo che l'artista dovrà subirne le conseguenze ed è giusto,la scena te la prepari,non puoi prendere in prestito la Venere

Si,ho sentito la notizia, mentre aiutavo a preparare il pranzo della domenica, mi ha sorpreso la risposta di mia madre, che da sempre etichetta i nudisti o comunque ogni situazione di nudo pubblico come esibizionismo....e fa..."Ma scusa la Venere era nuda, perchè non poteva star nudo anche lui....e solo un esibizionista". Non credo si possa parlare di nudismo, certo fa sorridere il fatto che lui è condannabile in un museo di tanti nudi, ma con il nudismo centra poco. Il fatto che abbia cosparso di petali di rose la zona, mi ha fatto pensare ad un'installazione artistica. Se condannarlo o no? Beh da nudista non avrei chiamato le forze dell'ordine, anche se magari non si trovasse nel luogo più adatto per stare nudo, avrei cercato di fargli capire questo.

no secondo me se l'avesse fatto in strada con un telo stampato come scena non avrebbe commesso alcun reato

ok, il quasi test semba riuscito, anche se con poche risposte. La domanda in questione era gia stata posta giorni fa su un tema analogo, unica differenza le foto costruite ad hoc sul primo, e che il primo parlava di nudo all'aperto, e questo al chiuso. Ma sempre di arte e nudismo parlavano entrambi. http://www.inudisti.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=13087 Noto molte persone che danno pareri totalmente discordante tra i due momenti evidenziati (lasciano ovviamente da parte le braghe calate, cosi come la ricerca della telecamera). Parlando di nudismo di fronte all'arte e basta, le stesse persone hanno visioni diverse, totalmente diverse. Qual'è tutta questa differenza? Il fatto che qui siamo al chiuso di un museo? O cosa? O sotto sotto non siamo ancora condizionati da certi stereotipi per cui se c'è erba o sabbia sotto i piedi va ben tutto, se ci son mattonelle non va bene nulla? Vediamo se riusciamo a ragionarci sopra, e capire se ci son dei limiti effettivi, oppure siamo noi che ancora siamo ancorati alla mentalità tessilista.

ok Io sono anomalo ma mi auguro di aver dato riscontri simili, adesso vado a vedere. ok [;)]

Avevo commentato l'altro topic e non questo. Ora vista la comparazione/test che a_fenice suggerisce tra i due episodi sarebbe troppo facile scrivere un commento coerente. Non sono neanche troppo d'accordo sulla ricerca di analogie tra i due episodi. Una regola generale è difficile da trovare. Troppi fattori in gioco. Qui si possono considerare diversi ruoli giudicanti! Possiamo fare una analisi di come viene riferita la notizia. E fermarci a quello. Possiamo misurare la fedeltà tra notizia riportata e fatto, con tutte le difficoltà del caso. Possiamo riferirci solo al fatto. E decidere che sono "azioni" che hanno poco o molto in comune. Infine possiamo accettare che esistono anche delle regole di pacifica convivenza, che sconsigliano azioni che turbano la tranquillità altrui. Un locale dove andare a bere , una discoteca è una cosa! Un museo è un'altra cosa. Chiunque decida di spogliarsi in un museo attua una provocazione! Non all'arte. Ma agli altri spettatori che non possono capire i motivi del gesto inatteso, perché probabilmente non sono stati spiegati adeguatamente. Il nudo appare ad alcuni come una minaccia. È paradossale perché dovrebbe essere il contrario. Ma in contesti inopportuni, invece è così!