Infatti, Gold, ho tenuto a metterlo tra virgolette. Da quelli di fantasia (Geppetto, ecc.) ai reali (San Giuseppe il mio santo, ecc.), è ingrato accostarli a simili persone. Si potrebbe indire un sondaggio per il termine sostitutivo. [;)] @Starless Senza contare che in altri paesi come gli Stati Uniti, gli agenti di polizia, alla vista del coltello, gli avrebbero potuto anche sparare; altro che arresto d'ufficio.

Come (spesso) mi capita sono d'accordo con Federico: la diffusione del "pensiero unico" abilmente messa in opera da una "casta" come le altre, quella dei giornalisti, sta uccidendo in maniera definitiva il pensiero critico della gente, ne stiamo già pagando caro le conseguenze. Dov'è il giornalismo di denuncia e d'inchiesta? Basta leggere i quotidiani maggiori, pronti a "tirare la volata" a chi in questo momento va per la maggiore, zittendo il dissenso!

«Si faccia una domanda e si dia una risposta» (Gigi Marzullo) [:D]

ottima osservazione gomper.. Tornando al giornale: noi possiamo solo attenerci a quello che i mass media hanno voluto far intendere.. la verità è sempre un altra e non sta scritta sul giornale. Non farebbe odiens ne tiratura. Vedo persone morire in ospedale per patologie o malasanità, ma quando leggo gli stessi casi anche pubblicati sui giornali credetemi la verità è sempre completamente distorta. Io mi faccio solo una domanda: SE NESSUNO AVESSE FATTO NULLA, LASCIANDOLO FARE A MODO SUO, QUEL TRENTENNE DOPO IL BUCATO SE NE SAREBBE ANDATO TRANQUILLO? se è sì ditemi i perchè se è no ditemi i perchè

@ BIOTTO scusa ma non ho capito il tuo ultimo intervento sulle mie parole... cosa volevi farmi notare? ---------------------------------------------------------------------- invece vorrei fare un osservazione interessante su cio che è normale e su cio che non lo è: mi è successo tempo fà, in tarda serata di assistere a due scene mentre tornavo a casa in autobus. La scena è la stessa ma in serate diverse. In una serata un barbone semi vestito sale sul mio stesso autobus. Il conducente vedendolo gli dice di scendere e visto che non scendeva lo prende a calci e lo sbatte giu dall'autobus, chiude le portiere e si riparte. Poi motiva il gesto ai presenti che lo lodano e lo apprezzano. La motivazione era che il regolamento ATAC di Roma vieta la salita sul mezzo alle persone non decorose, sporche, nude, in costume, i venditori ambulanti, chi fa propaganda religiosa, ecc ecc che io stesso ho letto e confermo. Qualche serata successiva stesso episodio. Ma un altro conducente dice al barbone che non puo stare li per il regolamento imposto dall ATAC azienda che gestisce il mezzo. Lo incoraggia a scendere, ma lui si rifiuta perchè vuole arrivare ad una fermata dove puo trovare un posto per dormire al caldo. Il conducente mi guarda come per volersi scusare per la situazione (sull autobus ci sono solo io) e gli dico: "Per me non ci sono problemi". Dopo cio il conducente lo lascia a bordo e lui scende qualche fermata piu avanti. Cosa è successo? L'applcazione delle regole devono essere sempre categoricamente rispettate come leggi assolute per il bene di ognuno di noi? Dare una risposta tutt'ora non è facile. QUALE CONDUCENTE HA FATTO BENE E QUALE HA FATTO MALE? Io sono arrivato a una conclusione, vediamo se qualcuno la pensa come me. ------------------------------------

a mio parere i regolamenti se ci sono vanno rispettati e vanno applicati.....è chiaro però che tutti siamo dotati di un cervello, e quindi abbiamo la possibilità di fare delle valutazioni, di essere persone pensanti....è facile in alcune occasioni lavarsene le mani e dire "il regolamento è questo che ci posso fare". se, in casi particolari, si fa una eccezione non è la fine del mondo (come nel secondo esempio riportato da Men)....però c'è anche da dire che in quel secondo episodio l'autista ha potuto fare l'eccezione perchè c'eri solo tu sul bus.....ci fossero state altre persone credo sarebbe stato diverso

Vero: i regolamenti vanno (andrebbero) applicati sempre. Giusto però anche, in determinati casi, soprassedere; gli esempi di Menatgym sono molto espliciti. Tuttavia non sono paragonabili a ciò che è stato postato nel tread: un conto è un senzatetto (solo a torso nudo se ho capito bene) che deve raggiungere un luogo caldo usando un mezzo pubblico dove l'unico altro passeggero dimostra cortesia e generosità un altro, il caso di chi si denuda completamente in un esercizio pubblico, invadendo forzatamente casa e libertà altrui.

È più una battuta che uno spunto di riflessione: hai posto un quesito a cui hai risposto tu stesso (in un altro topic)... A quel punto mi è venuto spontaneo citare Marzullo.

Adesso l'ho capita.. [:D] hehehh comunque ancora non son così grave... quando inizierò a parlare avanti allo specchio con me stesso alora sarà da preoccuparsi! hahahaa[:)][:)]

Ma questo non è un topic! E' una interrogazione! [:D]

Se il racconto dei fatti è corretto sono d'accordo che l'uomo andasse fermato da parte dei vigili per il possesso e uso del coltello. Io per fare il bucato non ho mai avuto bisogno di un coltello...e dall'articolo non emerge che l'uomo avesse anche mele e arance da pelare. Per il resto non si può giudicare dalla descrizione di un articolo. Per esperienza non sono mai perfettamente aderenti alla realtà e tutto dipende dall'atteggiamento del soggetto in questione.

Non offendiamo i Falegnami........ Io faccio il falegname (per mestiere) sin da piccolo .... quelli che tutti noi chiamiamo falegnami e un offesa alla categoria più antica del mondo. Io, li chiamo semplicemente PIPPAROLI....... Commenti in merito????

Poi ci sono i segaioli.. segaiolo.......(A Roma significa falegname, pipparolo, segaiolo, pugnettaro, menatore.... ) colui/coloro che anticamente andava/no a segare i tronchi d'albero con un tipo di sega che veniva uasata da due persone.

Hai ragione: il termine "falegname" è spesso usato a sproposito e a danno di una nobilissima categoria (a partire dal "mio" Santo). D'altronde, però, anche i PIANISTI, che ci emozionano con della musica degna di essere chiamata tale, vengono mischiati coi furbetti parlamentari che votano per loro stessi e i vicini di seggio (premendo più tasti insieme, da cui il termine in senso figurato.

secondo me, utilizzando solo ragione: hanno torto entrambi: il primo sbaglia utilizzando la violenza, il secondo perchè fa un'eccezione che a lui non compete trasgredendo il regolamento. utilizzando il cuore sbaglia il primo che si identifica come stolto e sviscera il suoi istinti violenti proteggendosi con un regolamento; il secondo no perchè chiede all'unica persona presente un'approvazione alla deroga che vuol adottare