Vedi, il fatto di ricoprire un ruolo, non significa che ogni cosa che si fa sia giusta è corretta. Non ci sarebbero medici che fanno danni, operai che sbagliano i pezzi, muratori che fanno mura storte, albergatori che fanculizziamo i clienti, ristoratori che danno gatto al posto di conigli … gli errori si fanno tutti!!! Solo che diventano drammatici quando ricopri ruoli particolari, rappresenti cose che fanno male alle persone etc. Però c'è un però: non cadiamo nello stesso errore: mai generalizzare. Gli errori di UNO, appartengono a lui, non a tutti. Se un nudista si fa le pippe in spiaggia o rompe i cocomeri, è lui che sbaglia. Se un medico ti asporta un polmone al posto di un rene, è lui che sbaglia Se un prete è pedofilo, è lui che sbaglia. Mai dare la colpa a tutti. Altrimenti apriamo le fila dei condannati per primi, e abbiamo la decenza di stare zitti.

Ovvio che si. Ma, come hai giustamente osservato, ("quando ricopri ruoli particolari, rappresenti cose che fanno male alle persone") bisognerebbe ponderare sempre, specialmente quando puoi farlo a freddo, come approcciarsi su chi ti reputa (giustamente) un "messaggero" di Qualcosa/Qualcuno di più grande. Fortuna è che si può (come per esempio attraverso questo forum) approfondire il parere di altre persone che se non di più, conoscono le cose/pensieri/direttive/consigli più attuali. Su questo, a parte ovviamente i peccati-violazioni più gravi, le cariche più alte dovrebbero "seguire e indirizzare" meglio chi è a contatto stretto con la gente qualunque.

Pensi che se fosse così facile farlo, il mondo non girerebbe meglio? Test di medicina per l'accesso all'università. 11.000 candidati. Non ti aspetteresti che i test siano stati controllati 100 volte dato l'impatto economico conseguente? Di si uro qualche milione d'euro tra sedi, stipendi, le spese dei candidati? Eppure: due domande sbagliate, è relativo rischio di dover ripetere tutto. Per fortuna hanno poi deciso di annullare solo le due domande. Ma immagina quanti stanno dietro a una cosa come questa eppure è successo. Un prete fa una cazzata? Possibile. L'infallibile è solo il papa, ma solo quando detta regole. Eppure???? Ma l'essere umano, noi, abbiamo anche un po di intelligenza vero? La possiamo usare? Penso di si. E allora usiamola!!!

Ma infatti, se non l'intelligenza, mi pare che tutti i partecipanti dimostrino la volontà di capire meglio. E' proprio quando non ti "entra" una cosa in testa seguendo un ragionamento logico, che ti sforzi di approfondire meglio un concetto per avere le idee più chiare. Questo, converrai, è ciò che stiamo facendo tutti qui e in questo momento. E' una bella cosa secondo me, non credi? [:)]

Raginamento logico e religione? Se guardi nella treccani, sotto la dicitura "ossimoro", probabilmente trovi la risposta :)

Non diciamo cavolate. La religione, qualunque ovviamente, funziona secondo un credo, che non forzatamente può e deve essere di accondiscendenza umana. La logica, anche se per altre vie, è sempre espressa. La logica è una conseguenza di fatti e azioni intercalate fra loro. Dal punto di vista religioso son semplicemente tese verso un obiettivo. E se queste non assecondano l'umano, non si può dire che siano ossimori. Può non esser tale nel momento che eludono totalmente la natura umana, ma non esiste religione che non abbia cose al di fuori del "normale". Per quanto aperte e libertarie, ci sarà sempre un qualcosa che va al contrario della natura . Anche perché l'uomo va controllato. Perché se non foss controllato, qualche danno lo fa di sicuro.

E già questo è fuor di logica, non credi? Che logica c'è nel dire "è così e basta"?

Perché la tua logica, non è detto che debba essere la logica di un altro. Se un buddista vede in ogni insetto un'anima reincarnata, quindi non uccide nessuno, per la sua logica ciò è normale. Se te non credi nella reincarnazione, una zanzara è solo una cosa fastidiosa che pizzica a da prurito, quindi usi tutti i veleni possibili. Sono due logiche ugualmente valide, non credi? L'importante è un'altra cosa, loro non ammazzano te perché usi insetticidi, te non ammazzi loro perché sei pieno di pizzichi

si ma il problema che fa intravvedere un ossimoro continuo è quando si danno nomi diversi a cose uguali o nomi uguali a cose diverse,che è la cosa che fa più incaxxare perché si nota quanto in tempi passati erano abituati a raccontare cose false contando sul fatto che nessuno ne sapesse niente.piccolo esempio:il serpelloni che fa passare un approccio dogmatico religioso come legge dello stato riguardo agli stupefacenti scrive che il tossicodipendente è un pervertito che s'inietta eroina per provare piacere eppure nonostante dove ha preso la laurea non credo che non sappia che l'eroina è stata inventata e commercializzata dalla bayer come antitosse tisica e antidolorifico e che il prodotto sia andato ben oltre le aspettative al punto che la ditta ha abbandonato il brevetto,non credo che non abbia mai letto "wir kinder von bahnhofzoo" che è stato il punto di partenza in nord Europa per pianificare efficaci politiche di riduzione del danno,e di conseguenza non può non sapere che il tossico s'inietta eroina per non sentire il dolore,non può non sapere che c'è chi si fida a produrla e usarla anche ai giorni nostri però lui deve punire il peccatore per cui l'unico rimedio è lo stigma e per giustificare il tutto(che ovviamente nelòla letteratura internazionale non esiste;in Germania nel 1978 il capo dei servizi a Berlino ovest dichiara chiaramente le difficoltà per il fenomeno da cui sono stati travolti ma una cosa l'ha capita:l'esplosione dell'abuso di psicofarmaci alcool e droga non è il problema ma sono tre segni dello stesso problema;quì per seguire i dogmi(non dirmi che serpelloni è un laico perché poi dalla cei al parrocchiano ti rispondono tutti la stessa cosa)l'alcool che è il sangue di Gesù non può essere un problema,cosa importa se fa 30000 morti l'anno solo in Italia,se provoca un terzo degli incidenti stradali se provoca violenze e drammi familiari se nelle campagne dalle mie parti morire prima dei 50 per cirrosi non è una cosa strana;il problema è la cannabis che riducendo la sofferenza sia fisica che psichica ostacola la redenzione,mentre a chi dimostra di non gradire le imposizioni fin da bambino va somministrata la metamfetamina che frigge il cervello,può uccidere,rende sterili e nel 33%de casi dipendenti a vita. tutta sta roba apparentemente ot per evidenziare come magari il principio religioso di rispettare il nostro corpo esiste,ma nel momento in cui viene tradotto in legge ecco che le droghe non sono più quelle sostanze che hanno 4 caratteristiche indicate dalla scienza(sviluppare1 effetto psicotropo2tossicità 3 dipendenza 4assuefazione)perché non si potrebbe più distinguere l'alcool dalla cannabis e dagli psicofarmaci su cui la chiesa ha tre giudizi opposti ecco che a quel punto gli ossimori si sprecano;per il caso opposto le cose uguali che diventano cose opposte direi che la cosa più eclatante è sul fine vita,non mi risulta che l'ultimo papa che è morto quando è andato in crisi respiratoria si sia fatto attaccare ad un ventilatore,mi risulta che si sia incacxxato pure per la tracheo e sia tornato a casa perché giustamente sapeva che in realtà sottoporsi a terapie invasive per restare qualche giorno o settimana in più su questa terra non ha nessun senso, un altro noto cardinale ha fatto altrettanto,però Welby invece è un suicida ed Eluana è stata assassinata,sulla donna mortain Irlanda di seticemia perché non erano sicuri che il feto fosse morto e non hanno fatto il raschiamento per evitare l'omicidio dell'aborto a sentire chi da dell'assassino a Englaro non hanno ucciso nessuno quando si usano i dogmi in realtà anche se l'origine fosse divina non solo l'interpretazione ma anche la manipolazione è umana per cui di divino non resta nulla;l'uomo va controllato?Confucio dice che se vieti un dato comportamento sa gente lo farà lo stesso e s'ingegnerà per evitare la punizione,se riesci a spiegare i motivi per cui una data cosa non va fatta allora riuscirai a fare in modo che non venga fatta

A Mizioeanto e AndreaVi: secondo me, prima di tutto siete O.T. perché il tread parla della "mia religione" perciò è implicito si rivolga a chi crede...poco, pochissimo o tanto che sia. Ovvio che per un ateo o agnostico o pur anche per un deluso, ogni incongruenza apparente o teorica suona strana se non inconcepibile. Ma, se ci pensate bene, non c'è alcuna differenza tra chi vuole convincere che una cosa è così punto e basta ed un altro che invece vuol fare lo stesso affermando "non esiste nulla". Ognuno, come giusto, ha le sue convinzioni e ognuno, come giusto, ha la libertà di credere o non credere in ciò che vuole o sente. Detto questo e scusandomi per essermi auto investito da moderatore (ma, visto che il tread è mio...[;)]....scherzo ovviamente!), credo che eventuali pensieri debbano incentrarsi su quelle cose (da non atei) che suonano strane nell'evoluzione, da una parte della società contemporanea (convivenze e procreazioni senza o al di fuori del matrimonio, fecondazione artificiale e cos'altro vi ha colpiti) e dall'altra, come o se si sta muovendo la Chiesa per dare (eventualmente) risposte o pareri.

perché ot? voglio capire perché se c'è un dogma che impone di rispettare il corpo in quanto non mio ma dono(e questo comunque è un ossimoro)io non posso fumare una canna ma posso assumere alcool,ma se voglio calcare la mano penso che quando l'omosessualità era considerata una malattia nei manicomi cattolici la cura era la castrazione,allora il corpo non è più sacro?non è che non lo capisco perché sono agnostico,l'ho capito benissimo e ribadisco la mia tesi che quando un dogma viene riportato in una legge umana di divino non ha proprio nulla

Ignoravo le castrazioni e persino che ci fossero manicomi cattolici o non cattolici. Ma tu lo affermi ed io ci credo. Ci son stati anche i roghi della inquisizione senza andare a disturbare il Malleus Maleficarum e altre opere simili. Ci son state le persecuzioni agli ebrei e se andiamo più indietro nel tempo, la distruzione e le stragi a Costantinopoli da parte dei crociati. Tante cose brutte ma...ora stiamo ragionando di cose del 2014 o ancora meglio di cose da oggi in avanti. [:)]

San Tommaso d'Aquino, che propone questa relazione tra fede e obiezione, dice: "Se il nostro avversario non crede alla rivelazione divina, non vi è più alcun mezzo di provare gli articoli di fede col ragionamento, ma solo di rispondere alle sue obiezioni – se ne ha – contro la fede" Prima di scrivere o parlare, sarebbe sempre opportuno sapere di cosa si parla, cosa si scrive, e soprattutto MAI GENERALIZZARE. Cos'è un dogma, che tanto proclami come emesso da pinco e da pallo? Dogma E' un termine del linguaggio ecclesiastico usato per indicare un principio certo e una verità inconfutabile (dal greco dògma, "dottrina comunemente accettata", "decreto"). I dogmi sono verità contenute nella rilevazione divina e manifestate nelle Sacre Scritture o nella tradizione della Chiesa. Il dogma viene proclamato da un concilio o dal papa in prima persona, e impegna tutti i cristiani a credervi per fede. Può in seguito essere chiarito ed elaborato, ma mai negato. La chiesa cattolica ha SOLO 10 dogmi, i seguenti.....: 1. Unità e Trinità di Dio in Tre Persone Divine (Concilio di Nicea, 325); 2. Gesù è la seconda Persona Divina, incarnato, morto e risorto (Concilio di Nicea, 325); 3. Maria è Madre di Dio perché madre di Gesù che è Dio (Concilio di Efeso, 431); 4. Gesù Cristo è vero Dio e vero uomo (Concilio di Efeso, 431); 5. Nascita verginale di Gesù (Secondo Concilio di Costantinopoli, 553); 6. Esistenza del Purgatorio, Inferno e Paradiso (per il solo Purgatorio, Concilio di Lione, 1274); 7. Transustanziazione (Concilio di Trento, 1545-1563); 8. Infallibilità papale, quando parla ex cathedra in materia di fede e di costumi Concilio Vaticano I, 1870); 9. Immacolata Concezione di Maria (Enciclica di Papa Pio IX, 1854); 10. Assunzione di Maria in anima e corpo (Costituzione apostolica di Papa Pio XII, 1950). Di quali dogmi stai parlando? Chiunque può proclamarsi profeta e inventarsi cosa vuole, sta a noi credergli e dargli spago, o trovare le verità. Dove leggi sta storia dell'alcool e delle droghe? La chiesa rifugge l'alcool, o meglio il suo abuso, al pari di ogni altra droga. Il consumo al pasto, il bicchierino ammazzacaffè, quello usato per la simula del sangue di Cristo durante la messa, non è parlare di abuso e ubriachezza. Sto Serpelloni può raccontare quello che vuole, ma non è ciò che è. Eutanasia. Inutile girarci intorno. Nemmeno le più alte sfere mediche riescono a stabilire il confine tra eutanasia, morte consapevole e cosciente, accanimento terapeutico, e sicurezza nella volontà di attuarlo. Io sono dell'idea che quando uno è ormai alla fine, se sa che ormai lo aspetta solo una serie infinita di dolori, può liberamente decidere, non di suicidarsi, ma di rendere il dono della vita a Dio. Se è un laico, invece penserà solo a farla finita. La chiesa è ancora ancorata ai miracoli, a quella famosa frase per cui "se avrai fede quanto un granello di senapa, potrai dire a quel monte di spostarsi, ed egli si sposterà", e rifugge l'eutanasia come forma di suicidio. Nella storia abbiamo decine di casi in cui alla soglia della morte, c'è stata la guarigione. Non riguarda tutti, non tutti hanno fede tale da meritarsela? Bene facciamo la legge per tutti, ma non si può pretendere che anche la chiesa la debba accettare. Dov'è il problema? Il problema è che lo stato è laico, e deve decidere per tutti; la chiesa cura lo spirito, e darà le sue indicazioni. Pretendere che la chiesa accetti un suicidio, è da pazzi. Pretenderlo come laici dallo stato, invece è lecitissimo. La chiesa darà e deve dare le sue indicazioni ai suoi fedeli, ch esi comporteranno secondo fede, lo stato promulgherà leggi per tutti, in cui sarà solo l'individuo colpito che deciderà in merito. E guarda che anche nazioni più avanti in questo, come l'Olanda, non accetta la richiesta di eutanasia da persone incoscienti, mentre da tranquillamente le "tablett" a tutti i sani di testa, nel senso di coscienti, se hanno mali ormai terminali e con sofferenza. Non devi accusare la chiesa di non accettare l'eutanasia, ma devi chiedere ai tuoi politici, e in primis a tutto il corpo medico che ancora non ha coscienza di fino a che punto uno può decidere autonomamente di farla finita, di decidersi e di legiferare in merito. E non venirmi a dire che lo stato ha paura della chiesa per fare le sue leggi, non esiste. Quelli son solo paraventi per accusare la chiesa di essere colpevole di decisioni non prese. In parlamento ci sono i politici che te hai votato, non ci sono vescovi e cardinali, cosi come non c'erano quando hanno deciso per aborto e divorzio. ******** Si, ho detto l'uomo va controllato. Subito intesa come sopraffazione e decisioni al posto dell'individuo. Riuscite ad aprire la mente qualche volta, e pensare a 360°, e non solo al proprio orticello? Quando si parla di controllo delle azioni umane, significa che son state poste delle regole che non si possono transigere, per la tutela dell'integrità umana di altri. Può un uomo uccidere un altro uomo? NO. E questo è un controllo, con divieto. Può un uomo trombare tra fratelli? NO. E questo è un controllo, con divieto. Si può far sesso con minorenni? NO. E questo è un controllo, con divieto. Si può stuprare una persona in nome della libertà di azione? NO. E questo è un controllo, con divieto. Devo proseguire? O forse in nome di non so quale libertà bisogna accettare tutto? Tutta la discussione che c'è oggi ad esempio sui matrimoni di fatto, soprattutto gay, e tutto il contorno, c'è appunto perchè fino ad oggi il matrimonio era tra i controlli, con relativo divieto. E la discussione non è se la chiesa vuole o non vuole, ma se una libertà negata fino ad oggi, può essere riconosciuta come tale, lasciando spazio all'autodeterminazione dell'individuo. Le boiate che la gente dice ai media, tipo: "non si possono vedere", non fanno testo. Se non possono vedere si tappano gli occhi. Il ragionamento è puramente se tale libertà può uscire dai canoni controllati dalla società, cioè vietati dalla medesima. Fino a pochi anni fa i gay erano nell'elenco delle malattie dell'OMS. Sappiamo benissimo quanti teorici dell'elettroshok o della guarigione psicologica ci sono al giro. Ora che si è fatto ordine, che la sessualità di una persona, nei limiti della normalità, è riconosciuta come tale, è qui che scatta la richiesta di poter avere altri diritti e doveri. Inutile tirare in ballo inquisizione, crociati, o quant'altro. Sono verità storiche, che vanno lette nei secoli bui attraversati. Vero che fa comodo tirarle fuori quando si deve tirare acqua al proprio mulino, ma per par condicio, mi piacerebbe leggere non solo delle x migliaia di persone uccise nei secoli, ma anche dei milioni di ebrei uccisi da Hitler per il mantenimento della rezza ariana, o degli altri 10.000.000 uccisi da Stalin, e non certo per un credo religioso, ne ammazzati nel corso di secoli, ma in pochissimi anni. Senza contare quelli fatti fuori da Tito, da Franco, da Amin Dada, da Mussolini, da tutti gli altri ammazzati via via per credi politici. Di questi ci dimentichiamo sempre..... Cosi come ci dimentichiamo di persone come Massimiliano Colbe, Madre Teresa di Calcutta, Ghandi, Martin Luter King, e tantissimi altri, veri credenti, veri esecutori delle volontà evangeliche, che han dimostrato con la loro vita che quel credo non è sbagliato. Di sbagliato semmai ci sono degli uomini che ragionano col culo, con la saccoccia, ma questo non è diverso per nessuna società, per nessun politico, dato il fatto, ad esempio, che con la crisi economica attuale, ancora nessuno si è ridotto lo stipendio tra parlamentari o magistratura o classe dirigente, nessuno ancora ha stabilito che tutti prenderanno 1500 euro di pensione al mese, invece dei 9000 e rotti, etc etc etc..... Perchè si scava sempre nel passato, si fa un fascio di ognuno che sbaglia, e non si danno le singole colpe ai singoli colpevoli, comprendendo e parlando realmente di tutti, ovunque provenienti, comunque professanti, religiosi o atei? La chiesa è perfetta? NO La chiesa ha dei comandamenti buoni e intenti lodevoli? Si Questi vengono attuati sempre? NO Vescovi e cardinali (non la chiesa) prova a interferire sulla vita laica degli stati? SI Hanno sempre ragione? NO a volte hanno ragione? SI Lo stato deve dar retta a quanto viene detto da loro? Dipende, possono essere usati gli spunti di riflessione, ma poi lo stato deve pensare al cittadino in quanto espressione di tante ideologie, e quindi deve fare gli interessi di tutti, al di la di credi, non credi, o intendimenti particolari. Lo stato da retta a ciò che viene detto da loro? Forse in passato, un po, ad oggi da la colpa alla chiesa di indecisione, disaccordo politico, confilitti di interessi privati in atti pubblici. Ripeto, quando hanno voluto fare leggi assolutamente contrastate dalla chiesa, come aborto e divorzio, non c'è protesta clericale che sia servita a nulla. Oggi tal "potere" è ancor diminuito, quindi non raccontiamo frottole e non diamo colpe a chi non ne ha. Prendi i politici per le @@, e appendili finchè non hanno deciso. Il più pulito di loro ha la rogna. Se non decidono, se non legiferano, è perchè non vogliono farlo, per qualche recondito motivo, non raccontiamoci palle, e la chiesa diventa un'ottima scusa su cui scaricare le colpe.

secondo me chi sta andando ot se tu... e visto che sei il "proprietario" del trhead è un bel risultato. :) Tu parli di logica e di ragionamento applicato alla tua religione. Io ho ancora abbastanza stima di me stesso (non pretendo la stessa cosa da altri, sia chiaro) da pensare di riuscire ad applicare logica e ragionamento su un tema. Tra l'altro io non voglio convincere nessuno che "non c'è niente", magari ne parliamo e ti dico i motivi per cui sono arrivato a questa conclusione, ma poi finirei io in ot e non voglio seguire i tuoi cattivi esempi. Paradossalmente, i due esempi che hai riportato ad inizio thread li trovo invece molto logici, sul primo ti ho risposto di la. Sul secondo, ha risposto fenice. Ripeto, secondo me molto logici, anche se visto da un ateo convinto, ma dal punto di vista della chiesa.

ci sono anche gli asili coi topi alla mensa, ci sono anche gli insegnanti che malmenano i piccoli. e ci sono oggi, 2014.... C'è anche che, per manterene le care poltrone dei politici, tra parlamentari, regionali, provinciali e via dicendo, con la marea di portaborse, segretari, rimborsi spese, vitalizi, megapensioni, etc etc, ancora ci chiedono sacrifici, non assumono più nessuno, e per farti un esame in ospedale fai in tempo a morire, perchè ormai si parla ovunque di anni per fare qualunque cosa. Lo stato non deve avere la salute del cittadino (salute, soldi per mantenersi, lavoro, assistenza agli indigenti), tra i doveri costituzionali? Ops..... Però si continua a votarli in massa......però ancora abbiamo più parlamentari che in america, con una popolazione e un territorio infinatemente più basso.... però si continua a stare zitti, e chi prova a parlare, parla finchè non ha la poltrona, e poi si azzitta o fa finta di urlare, e prende la stessa strada cheha contestato fino a ieri.... Però sugli sbagli dei religiosi si punta il dito, sugli sbagli di tutti no. Almeno facciamo le cose pari. Chi è senza peccato scagli la prima pietra.