Anche questo aspetto, se non erro, deriva da una interpretazione delle Sacre Scritture...non mi pare che nella Bibbia si parli di...ehmm..."zum zum" solo per cercare di fecondare. Se è corretta questa mia impressione allora si potrebbe ragionare, tornando sul nudismo, in questo modo: "Dopo il peccato originale, e tra le altre pene e castighi, ad Adamo e Eva venne anche imposta la vergogna ad essere privi di indumenti... se è vero che con il battesimo, si monda il peccato di aver mangiato la mela proibita (con tutte le raffigurazioni che essa rappresenta), allora dopo il battesimo stare nudi potrebbe essere interpretato come essere nella Gloria di Dio (mi auguro di non avere bestemmiato...il mio era solo un ragionamento deduttivo).

Ah ah ah in effetti... Riporterò la tua risposta a qualcuno che conosci e che son sicuro apprezzerà il tuo appoggio morale. [;)]

Ma infatti, se non l'intelligenza, mi pare che tutti i partecipanti dimostrino la volontà di capire meglio. E' proprio quando non ti "entra" una cosa in testa seguendo un ragionamento logico, che ti sforzi di approfondire meglio un concetto per avere le idee più chiare. Questo, converrai, è ciò che stiamo facendo tutti qui e in questo momento. E' una bella cosa secondo me, non credi? [:)]

Ignoravo le castrazioni e persino che ci fossero manicomi cattolici o non cattolici. Ma tu lo affermi ed io ci credo. Ci son stati anche i roghi della inquisizione senza andare a disturbare il Malleus Maleficarum e altre opere simili. Ci son state le persecuzioni agli ebrei e se andiamo più indietro nel tempo, la distruzione e le stragi a Costantinopoli da parte dei crociati. Tante cose brutte ma...ora stiamo ragionando di cose del 2014 o ancora meglio di cose da oggi in avanti. [:)]

Io credo, nella mia assoluta ignoranza del Cattolicesimo (lo sono, o meglio, mi sento tale ma sicuramente pratico molto molto poco) ci sono molte cose che lasciano perplessi anche nelle Sacre Scritture. Ammetto che ho approfondito solo dopo aver visto il documentario/film di Sky sulla Sacra Bibbia. Dunque: Davide è uno dei pilastri della nostra religione e anzi, è un pilastro delle tre maggiori religioni monoteiste: (tratto da Wikipedia) ..."La vita di Davide è di particolare importanza nelle tre religioni abramitiche, l'ebraismo, il cristianesimo e l'islam. Nell'ebraismo, Davide, della tribù di Giuda, è il re di Israele e da lui discenderà il Messia. Nel cristianesimo, da Davide discende Giuseppe, padre putativo di Gesù. Nell'islam, Davide è considerato un profeta. È venerato come santo dalla Chiesa cattolica..." Questa icona della nostra e di altre fedi, ha avuto comportamenti, mi si conceda, altalenanti: "...Una sera, mentre passeggiava sulla terrazza reggia, Davide vide una donna bellissima che faceva il bagno: si trattava di Betsabea, figlia di Eliam e moglie del suo ufficiale Uria l'Ittita. La fece venire da lui e i due commisero adulterio a seguito del quale venne concepito un bambino. Intanto l'esercito di Davide, guidato da Joab e tra le cui file figurava anche Uria l'Ittita, era impegnato nell'assedio della città ammonita di Rabbah. Davide richiamò Uria l'Ittita a Gerusalemme, chiedendogli informazioni sull'andamento della guerra e poi gli ordinò di andare a casa: anche se non esplicitamente dichiarato nei testi biblici, l'intento era quello di far sì che Uria trascorresse la notte con la moglie così da poter mascherare la paternità del bambino che sarebbe nato. Ma Uria disubbidì e dormì fuori la porta del re perché non riteneva giusto godere degli agi di casa mentre gli altri soldati erano impegnati al fronte. Davide allora lo fece mangiare e ubriacare, sempre con la stessa speranza: ma neanche la notte successiva Uria andò a casa sua. L'indomani, Davide scrisse una lettera nella quale chiedeva a Joab (il generale che comanda Uria n.d.s) che Uria venisse messo in prima linea e lasciato da solo perché andasse incontro a morte sicura: diede quindi la lettera allo stesso Uria perché la recapitasse a Joab. Uria cadde sotto i colpi degli ammoniti e Betsabea divenne moglie di Davide." Tutto ciò, plaudendo la non censura di comodo nelle Sacre Scritture, mi lascia perplesso. Se i Grandi possono essere deboli (o peccatori...il che è lo stesso) perché ad un piccolo credente vengono imposte cose (a volte) inumane* e non consentite altre meno gravi? (*nel senso contro la sua stessa natura, tipo il sesso)

Grazie. Esaustivo come sempre (o spesso [:D]). Non ho risposto ieri sera perché prima ho voluto leggere i link postati. Che dirti? Bisogna dire che la volontà di analizzare molti problemi è davvero reale e pur considerando i tempi lunghi con cui la Chiesa si apre al cambiamento o modernizzazione della società, non si può che essere ottimisti. Speriamo che recepiscano tutto questo anche i vari Parroci perché, non più tardi di un paio di anni fa, ad una donna convivente e con una figlia che stava seguendo il catechismo per Prima comunione e Cresima è stato detto che, per quanto riguardava lui e la Chiesa, non solo non avrebbe potuto ricevere la Comunione ma che neppure interessava molto che partecipasse o no alle Funzioni Religiose (in quanto madre non sposata).

Ovvio che si. Ma, come hai giustamente osservato, ("quando ricopri ruoli particolari, rappresenti cose che fanno male alle persone") bisognerebbe ponderare sempre, specialmente quando puoi farlo a freddo, come approcciarsi su chi ti reputa (giustamente) un "messaggero" di Qualcosa/Qualcuno di più grande. Fortuna è che si può (come per esempio attraverso questo forum) approfondire il parere di altre persone che se non di più, conoscono le cose/pensieri/direttive/consigli più attuali. Su questo, a parte ovviamente i peccati-violazioni più gravi, le cariche più alte dovrebbero "seguire e indirizzare" meglio chi è a contatto stretto con la gente qualunque.

Ah ah ah Se dico da italiano tra italiani in un sito italiano "la nostra religione" , PER ANTONOMASIA, si intende quella cattolica (pur non essendo l'unica religione praticata in Italia) così come se postasse un marocchino, in Marocco e in un sito marocchino, sempre PER ANTONOMASIA, si intenderebbe la religione islamica (pur non essendo l'unica religione praticata laggiù ). È più chiaro il ragionamento adesso? Oppure devo farti un disegnino? [:D]

Mi son spiegato male Giulia....non stavo confutando il tuo post scherzoso ma ho preso spunto per rispondere ad altri. Ti sembro il tipo che se la prende quando qualcuno scherza? [;)]

Belle parole ma...temo tu abbia sbagliato tread.

A Mizioeanto e AndreaVi: secondo me, prima di tutto siete O.T. perché il tread parla della "mia religione" perciò è implicito si rivolga a chi crede...poco, pochissimo o tanto che sia. Ovvio che per un ateo o agnostico o pur anche per un deluso, ogni incongruenza apparente o teorica suona strana se non inconcepibile. Ma, se ci pensate bene, non c'è alcuna differenza tra chi vuole convincere che una cosa è così punto e basta ed un altro che invece vuol fare lo stesso affermando "non esiste nulla". Ognuno, come giusto, ha le sue convinzioni e ognuno, come giusto, ha la libertà di credere o non credere in ciò che vuole o sente. Detto questo e scusandomi per essermi auto investito da moderatore (ma, visto che il tread è mio...[;)]....scherzo ovviamente!), credo che eventuali pensieri debbano incentrarsi su quelle cose (da non atei) che suonano strane nell'evoluzione, da una parte della società contemporanea (convivenze e procreazioni senza o al di fuori del matrimonio, fecondazione artificiale e cos'altro vi ha colpiti) e dall'altra, come o se si sta muovendo la Chiesa per dare (eventualmente) risposte o pareri.

A Mizioeanto: fatto salvo che tutti..."TUTTI"... gli interventi che ho letto dopo il mio ultimo post, mi sono apparsi di una lucidità rarissima non solo in questo stesso forum, ma nei tanti in cui ogni tanto mi imbatto per curiosare, la mia accusa di O.T. o meglio l'invito a rientrare dagli O.T., era relativa al mio desiderio di approfondire altre tematiche legate al binomio religione cattolica/ nuove problematiche alla luce dei nostri tempi. [:)]

E perché mai? Ho scritto: "...la religione cattolica, per antonomasia, è la nostra religione..." antonomasia si usa per definire una cosa usando altre parole (poverello per San Francesco, Casanova per donnaiolo ecc ecc) Poi, intendiamoci, se qualcuno qui dentro (non mi riferisco a te per fugare ogni dubbio nè ad altri in particolare) sta oliando il Khalashnikov per punirmi...allora ritratto tutto. Ci mancherebbe! [:D]

[:255][:255][:255] Questo che hai scritto è il punto. Un tread può piacere oppure no ma non vedo il motivo, in questo caso, di troncarlo o non accettarlo perché non si crede. Il nocciolo della questione sono delle domande in relazione ai tempi attuali e non sui preti pedofili, sull'esistenza o no di Qualcuno o Qualcosa. Chi ha un'opinione è giusto e auspicabile che si esprima ma cassare il tutto con pensieri non pertinenti al tema è incomprensibile.

Vero! Oppure: sbagliato! ...se il tread s'intende (come in effetti è) rivolto a coloro che praticano, hanno praticato o conoscono la religione cattolica che, per antonomasia è appunto la nostra religione, essendo quella più diffusa sul territorio nazionale o, per lo meno, del territorio dove ha sede questo stesso sito web. [:)]