sulla mutazione/non mutazione. Leggere questo articolo scientifico, se interessa.... http://www.sanitanews.it/quotidiano/intarticolo.php?id=3048&sendid=538

Concordo qua e la'... Concordo, ma non mi meraviglia. I dottori, si sa, sono uomini come tutti. Esempio: se c'e' una cosa che e' strasicura e' che fumare non fa bene. Eppure molti medici fumano. Allora fumiamo tutti? Io invece ho sentito esattamente questo discorso fatto TV da due persone titolate. Non parlo dipapaveri accademici, parlo di persone che avevano una carica ministeriale o in ambito medico concernente il settore vaccini. Certo di voci ne ho sentite tante altre ma se si ascola chi sa, forse si ottiene l'informazione giusta. Attenzione a non confondere i vaccini. Non sono tutti uguali, non sono tutti testati alla stessa maniera. Non confonderei vaccini dell'influenza con altri. I vaccini, come tutto nella vita, portano rischi e benefici. (Se avessero solo benefici non staremo neanche parlare.) Nel golfo si temeva una guerra batteriologica per ciò sono stati utilizzati vaccini con un alto rischio. Poi la guerra batteriologica non c'e' stata per cui abbiamo avuto solo i rischi e nessun beneficio. E' quindi un errore di strategia militare (sempre che la medicina abbia fatto una adeguata valutazione dei rischi). Aggiungo poi questa riflessione: Quando si parla di vaccinare una popolazione bisogna sempre tenere conto che il vaccinio ha 2 scopi: uno perservare l'individuo, e poi preservare la popolazione. Chi si vaccina protegge anche gli altri non vaccinati perche' ostacola la diffusione della malattia. Esempio: per alcune categorie (donne in gravidanza, bambini) curarsi e' piu' rischioso. Sarebbe meglio se non si ammalassero per niente. Se tutti gli altri si vaccinassero la malattia non si diffonderebbe. Io mi sono sempre vaccinato per l'influenza gli anni in cui mia moglie era in dolce attesa (praticamente sempre [:D]). Non vaccinarmi perche' non volevo correre alcun rischio significava far correre a mia moglie e nascituro/a un rischio. So che e' un discorso difficile da fare. Specialmente ad una persona che a causa di un vaccino obbligatorio per legge (polio ad esempio, e ne conosco) ha ricevuto un danno. Eppure proprio nel caso della polio l'efficacia del vaccino sulla popolazione e' fuori dubbio.

A questo punto dico solo una cosa........in tv ho sentito diversi primari che consigliavano caldamente di fare il vaccino.......il mio medico di famiglia invece altrettanto caldamente me lo ha sconsigliato perchè non è stato testato sufficientemente secondo i criteri ufficiali........allora come la mettiamo?..P.S..(a questo punto do proprio ragione a Romina Power!!)

oggi ne ho letta una di interessante:l'EMEA è sovvenzionato a circa l'80% da quello che versano le industrie farmaceutiche sotto forma di una spece di tassa per ottenere le autorizzazioni,per contro l'FDA(il corrispondente usa)riceve dalle industrie farmaceutiche circa il 15% alla faccia del parere disinteressato:lemea più farmaci autorizza e più incassa

questa del test è un'altra bufala. Si parla si test lunghi e indaginosi, quando si fa un nuovo vaccino, si isola la parte non infettiva, ma capace di dare reazione (con virus attenuato, o con porzioni significative delle sue proteine contenenti antigeni capaci di suscitare reazione anticorpale). Quello dell'influenza è un vaccino annuale. Si isola la specie in genere in primavera nelle zone asiatiche, e all'incirca nel perido gennaio - marzo arriva da noi. Se tutte le volte si dovesse fare un vacicno nuovo, ci vorrebbero anni e anni di sperimentazione, soprattutto per l'influenza, che è un virus mutante. Invece da ormai molti anni si fa cosi: 1) si ha una base proteica veicolante sicura e testata. 2) si isola il nuovo virus 3) presente o meno negli archivi virali, si isolano le sole emoagglutinine (non virogene), e vengono inserite al supporto 4) dato che in questo modo però la quantità di prodotto è troppo limitata e non può bastare per tutti, si adiuva il vaccino con prodotti in grado di aiutare la risposta immunologica (nel nostro caso lo squalene), e cosi a basse dosi di supporto virale, si possono produrre grosse dosi di vaccini. Non c'è nulla da testare. L'unica fregatura al massimo, ma finora non è mai successo, è che l'emoagglutinina isolata, non sia sufficentemente significativa per il virus che circolerà, ma per fare i test come per un nuovo vaccino, bisogna vedere la risposta dei soggetti vaccinati in presenza del virus, il che significa che in questo caso, non si può aspettare che ci sia il picco influenzale per vedere se funziona bene. Verificarlo, esserne certi al 1000%, e poi produrre il vacciano, significa avere lo stesso due anni dopo, come minimo, che l'influenza sia passata. Finora questo sistema è sempre stato ottimo, Al massimo il vaccino non avrebbe effetto, ma nulla di più. due i parametri. dalla scoperta del virus circolante nell'anno in corso alla distribuzione del vaccino, c'è solo il tempo di riuscire ad isolare le emoagglutinine e far germinare le uova per moltiplicarlo e produrlo e distribuirlo. Il sistema è già sperimentato da molti anni, il solo cambio dell'emoagglutinina non significa fare un vaccino nuovo, significa solo......"riverniciare" un vaccino già esistente.

come dicevo prima, se seguissimo i medici saremmo tutti fumatori... oppure no, mangeremmo solo cibo sano... oppure no, andremmo a dormire alle 10... oppure dopo mezzanotte. Stando alle statistiche i medici generalmente non si vaccinano ne' per la stagionale, nè per la A... non si vaccinano e basta, con l'idea che sotto sotto sono così pieni di anticorpi che non si ammalano mai. E forse hanno ragione. Comunque tra primari e medici di famiglia io ascolterei... ... il medico (primario o no) che si occupa di vaccini e che quindi presumibilmente conosce meglio la situazione dato che è il suo mestiere. Se è primario cardiologo, primario ortopedico... credo che non siano indicati. Purtroppo spesso in TV invitano non chi è competente ma chi è noto (vedi il geologo Tozzi che sbuca fuori per parlare di terremoti, anche se non è il suo campo, o la margherita Hack che, in determinati settori, ne sa molto meno di altri astronomi etc.) Vaccino testato? Parla bene Max. Piu' di tanto un vaccino che hai meno di 1 anno per prepararlo non puoi testarlo. Comunque tutto ha un rischio. Qui si tratta di stimare rischi e benefici. E' una questione tecnica che solo un esperto puo' fare (magari anche sbagliando) Per chi fosse appassionato di matemadica, segnalo questo link sempre da Le Scienze (ma di un blog diverso del precedente) dal titolo "Il vaccino? È un gioco (in un certo senso…)" http://rudimatematici-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2009/11/16/il-vaccino-e-un-gioco-in-un-certo-senso/

Ma ti eri vaccinato col viagra?

Permettetemi di dire solo una cosa.....va bene tutto e va bene niente........ma con la vita delle persone non si scherza e non si gioca!! (non mi riferisco a Robi Nood ma a quando si dice che i test sono bufale...è vero che ci vorrebbe tempo ma allora diamo così a rischio le cose...se va bene ok...ma se va male?)

Ma, a dispetto del titolo, l'articolo e' estremamente serio. Con il nome "teoria dei giochi" si intende solo una branca della matematica.

Lo so..ma so anche che con la matematica si formulano modelli...che non spiegano completamente il senso della vita...

i test non sono bufale, e anche se non conosco in specifico quelli fatti per questo vaccino, so che non c'è pertinenza assoluta nel genere "rischio", al massimo, forse, ma solo forse, nella quantità di "efficacia". Il vaccino in se e per se è già testato da molti anni, cambia solo la parte variabile che cambia ogni anno. Io l'ho fatto, nel mio posto di lavoro si sono ammalati, io no. Inefficace del tutto non dovrebbe essere.............

argomento che acchiappa questo dell'influenza A... il problema indubbiamente che ha destato più sospetto, al di là della sperimentazione un tantinello corta prima della immmissione in commercio, è stato creato da questo adiuvante, lo squalene citato da Max, presente nel nostro vaccino. Il problema è che, se è pur vero che nel passato sono state usate più di 22 mil di dosi di vaccino contetente squalene apparentemente senza grossissimi problemi, questo tipo di adiuvante (presente già nel vecchio vaccino antinfluenzale Fluad, prodotto sempre da novartis)è autorizzato e studiato solo per i soggetti anziani over 65. Se leggete il foglietto illustrativo del fluad, recita che l'indicazione è per soggetti anziani. Ergo le milionate di dosi usate fino ad oggi, si dovevano usare solo per gli anzianotti, non per gli under 65enni. Ci sono pochissimi studi sullo squalene usato nell'infanzia (uno su 269 bambini fra fino ai 36 mesi, e valutati poi per pochi mesi). Il fatto è che lo squalene è una sostanza anche "nostra" la usiamo per fare ad es. gli ormoni. Quindi iniettare una sostanza appartenente anche al nostro patrimonio "proteico", sperando che intensifichi la risposta immunitaria del soggetto favorendo quindi una protezione maggiore verso il virus, produce però anticorpi contro di essa, quindi auto-anticorpi, esponendo il soggetto ad un rischio di attivare una sequenza che potrebbe condurre alla comparsa di malattie autoimmunitarie (tipo artrite reumatoide, et). E ci vogliono anni per verificare questa possibile evenienza (non pochi mesi come nello studio sui 269 bimbi). La perplessità del mondo medico stava tutta in questo problema, e per il fatto che lo squalene fin'ora non era stato usato così su larga scala nei soggetti giovani. Smetto se no poi si appesantiscone le p....! PS non avevo dubbi che Robi Nood trovasse il giusto look al virus...

Interessante considerazione. Non sono un addetto ai lavori, quindi potrei dire una 'zzata, ma effettivamente anche certi ormoni sono presenti nel corpo umano (testosterone?), ma presi in dosi maggiori del quantitativo naturale hanno un effetto anabolizzante, ed il sospetto è che, in tali quantità, possano favorire l'insorgenza di tumori... ...Ho detto bene?

per informarsi un po http://www.fimpcalabria.org/public/vaccinazioni/vaccino%20adiuvato.pdf http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.novartisvaccines.com/downloads/newsroom/media-releases/20071019_FluadVACCINEpublication.pdf&ei=MdkaS4LJLNHdsgbR8qmQBg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=3&ved=0CBIQ7gEwAjgK&prev=/search%3Fq%3Dfluad%26hl%3Dit%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:it:official%26sa%3DN%26start%3D10 (copiate tutta la riga, non è automatico) http://www.eurom.it/medicina/mc/mc17_1_37.html per la questione 65 anni http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?idSezione=4806 anche se di origine ignota (chi conosce la scrivente?) è comunque interessante http://www.noimamme.it/Salute/I-rischi-dello-squalene-reali-o-no.html un parere contrario, che riassume i pareri di tutti i contrari, ma che non dimostra nulla. http://www.pane-rose.it/files/index.php?c3:o16262 Vero che le patologie che si vogliono affermare come evenienza, avvengono dopo molti anni, ma proprio per questo, come fanno a collegarle solo a quei 9 milligrammi di squalene? Questo vaccino non è l'unico farmaco collegato ad altri "componenti" volti a aumentare l'efficacia del principio attivo inserito. Personalmente rimango dell'idea che , se di prodotti come noramidopirina, o nimesulide (cercatevi i nomi commerciali), seppur ormai noti come feroci, pestiferi e dannosi, nessuno di noi se ne preoccupa, e anzi ne continua uso e abuso, a questo giro il tam tam mediatico sia nato solo per motivi politici. Questo vaccino è stato autorizzato per tutta l'Europa, non credo che il nano sia cosi potente. E credo che se a fare questa cosa fosse stato il mortadella, nulla si sarebbe scatenato. Non a caso assistiamo all'ennesimo "pentito", che dopo 15 anni, improvvisamente si sveglia e si ricorda che.....Ma sono fortemente OT. Non volevo dire questa cosa, perchè sono superpartes e odio entrambi gli schieramenti, ma questo tipo di accanimento lo vedo solo per questo motivazioni. Boh!!!!. Prego cortesemente di non seguirmi nella discussione di tipo politico, e scusatemi, ma dovevo sfogarmi in qualche modo. il documento dell'EMEA http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/focetria/H-710-it1.pdf http://www.emea.europa.eu/humandocs/Humans/EPAR/focetria/focetria.htm ( in lingua inglese il report maggire degli studi) http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/focetria/Focetria-H-710-PU-05-AR.pdf Anche se invece di mangiare 80 grammi di pasta, 100 di carne, un po di verdura e un frutto, ti mangi 1/2 kg di pasta, una fiorentina da 600 gr, più magari patate fritte, dolce frutta caffè e ammazzacaffè, un tumore non ti verrà, ma un'indigestione di quelle colossali ti aspettano!!!!!!!! Tutto ciò che è innaturale (sia come qualità che come quantità) è altamente nocivo, pericoloso e potenzialmente cancerogeno. Fumare nicotina fa insorgere carcinomi polmonari e vescicali, e questi ultimi son in rapida ascesa, quasi logaritmica, e giù divieti su divieti di fumare: nei locali, nei parchi, tra un po anche in auto....ma nessuno ammette che la stessa cosa avviene con benzopireni (smog, gas di scarico)& associati, e nessuno chiude il traffico alle auto, nessuno fa mettere le auto ad alcool come in Brasile (altrimenti l'Inter scompare), nessuno fa mettere i filtri alle fabbriche.......... Fa male solo ciò che conviene, ciò che costa meno, ciò che non fa togliere i finanziamenti da parte di chi ha il potere. Son più onesti gli americani che non aderiscono al protocollo di Kyoto http://europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l28060_it.htm http://it.wikipedia.org/wiki/Protocollo_di_Ky%C5%8Dto almeno non fan finta di aderire e poi non fan nulla!!!!!!!!

Tre esperti Oms nel libro paga delle compagnie farmaceutiche Rivelazione choc del British Medical Journal: «Indussero i governi a comprare i vaccini» ROMA La gestione della pandemia di nuova influenza H1N1 da parte dell’Oms fu «poco trasparente», secondo uno studio del British Medical Journal, una delle riviste mediche di riferimento. Secondo il BMJ, l’Organizzazione mondiale della Sanità occultò di proposito un elemento chiave, cioè il legame finanziario tra alcuni dei suoi esperti e le case farmaceutiche Roche e Glaxo, fabbricanti del Tamiflu e del Relenza, i farmaci antivirali contro l’H1N1. L’Oms indusse i governi di mezzo mondo a fare scorte di questi vaccini. Tre degli esperti che collaborarono, nel 2004, alla stesura delle linee guida dell’Oms, avevano in precedenza ricevuto compensi per le loro prestazioni dalla Roche e dalla Glaxo, compagnie che hanno accumulato 7 miliardi di dollari di profitti dalla vendita dei vaccini. Le critiche sul British Medical Journal si aggiungono a quelle già espresse dal COnsiglio d’Europa che recentemente ha accusato l’Oms di opacità, sebbene per un’altra ragione: le identità dei 16 consiglieri che affiancarono il direttore Margaret Chang durante la fase di emergenza sono rimaste segrete, in teoria per evitare eventuali pressioni da parte dell’industria farmaceutica. fonte: http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201006articoli/55674girata.asp come dovevasi dimostrare[:208] comunque la vitamina d è il miglior vaccino contro l'influenza quindi praticate tanto naturismo[:D]