Quoto. E' una sopraffazione come tante altre, forse per te che per certi versi ti senti chiamato in causa la vedi in maniera più grave. Ti quoto anche qua. Denunciare chi e cosa? Lascia stare in Italia ci sono problemi per più gravi di questo!

Chiamato in causa? E per cosa? Da cattolico odio le inteferenze negli ordinamenti statali. Apprezzo i "richiami" a comportamenti corretti per quella religione, ma nonle iposizione talebane a chi non appartiene a quella religione (discorso valido per ogni stato e religione ovviamente). Diversamente son single, e anche se ritrovassi compagnia, non sono nelle condizioni di rimettere su qualsiasi tipo di famiglia, almeno ad oggi... quindi perchè chiamato in causa?Dici? In Italia ben si stimano ben 5 milioni di coppie rinate dopo la separazione o un divorzio, che non possono permettersi, o non han voglia, di rischiare un nuovo matrimonio, quindi coppie di fatto, interessate a questa legge. L'allargamento agli omosessuali, e relativa adozione, per quanto siamo in forte ritardo, per quanto è un diritto che va dato, e quanto prima, riguardarà, alla fine, si e no (stimo) un migliaio di persone, ma credo molto meno. I divorzi sono in aumento, dalle ultime stime difficilmente si arriva ai fatidici 7 anni, e ora si stanno aggiungendo a raffica coppie "datate", che dopo anche 30 anni di matrimonio, decidono di farla finita. Solo questo dovrebbe dirla lunga se è un problema da poco o invece è uno di quelli fondamentali. Inoltre.... non possiamo scrivere, tutti, in un topic: ce l'ho coi musulmani perchè inmpongono la religone di stato, la religione è una deviazione un'invenzione umana, non va bene che la religione comandi lo stato.... e poi lo stato, tramite i suoi rappresentanti, usa il bene pubblico per favorire una sola categoria. Questo si che mi farebbe incacchiare davvero. La fede è un valore intoccabile, ma anche l'ateismo di ognuno. Il rispetto deve esserci per tutti. La religione deve dare le sue regole, ma per i suoi adepti, non imporle anche a chi non ha quel credo. E tanto meno può farlo un politico, a nome di una religione, e usando i beni pubblici. Altrimenti Torquemada e i suoi roghi sarebbero una barzelletta al confronto.

Per quanto riguarda le unionicivili/coppie di fatto/matrimoni omosessuali ecc. insomma ognuno le chiami come vuole, penso che come al solito in politica si sia scelto il modo più sbagliato di discuterne. Perchè se Don Camillo, in un film diceva che: "in politica per risolvere le cose bisognava prima complicarle", i nostri attuali politici la stanno complicando e finiranno col solito risultato della montagna che partorirà un topolino che scontenterà un po' tutti. E' vero che molti matrimoni naufragano prima della morte naturale oggi, forse perchè è troppo facile farlo naufragare e i giovani lo vedono con uno spirito diverso dai nostri nonni/genitori, ma questo è un altro discorso. Il discorso che dici tu, lo condivido e penso sia ora e forse è anche tardi per vedere di risolvere la questione. La politica ha deciso di affrontare la questione buttandola sulla legge a favore dei gay o per lo meno la gente comune la vede così, forse perchè gli omosessuali sono un bacino di voti che fa gola. Se invece avessero scelto la strada parallela, cioè quella di regolamentare e regolarizzare le coppie che vivono insieme, ma non sposate, specificando che questo vale per gli etero ed anche per gli omosessuali, senza far troppo clamore, la legge sarebbe passata quasi in sordina, applaudita da tutti. Gli omosessuali ci sono ed è giusto che possano vivere insieme, tale e quale alle coppie etero, intanto dal punto di vista legislativo, per quello religioso penso interessi a pochi. E' giusto che un coinuge decida di lasciare l'eredità automaticamente alla sua nuova compagna e non alla "vecchia" moglie, lo stesso dicasi per l'assistenza in caso di malattia grave, ecc. Per quanto riguarda le adozioni, penso che per lo meno in Italia non siamo ancora pronti a vedere due uomini con un loro figlio. Ricordiamoci che da noi la parola "frocio" viene usata ancora come dispregiativo, esempio ne è un recente scambio infuocato di battute fra due allenatori di calcio. Mi riferisco in particolare ai bambini che a loro insaputa si troverebbero come famiglia due uomini o due donne e potrebbero finire col sentirsi diversi, se non scherniti dai bambini figli di un uomo ed una donna. Qualche giorno fa a Pordenone una ragazzina, probabilmente psicologicamente debole in seguito agli atti di bullismo dei suoi coetanei ha preferito tentare il suicidio. Per questo dico, facciamo le cose per gradi, per primo che le coppie siano riconosciute a livello legale di qualsiasi tipo siano, in seguito, quando ci saremo abituati a vedere le coppie fatte di soli uomini o sole donne, allora potremmo affrontare il discorso adozioni.

Condivido gran parte di quanto scrivi. Il primo errore di questo riconoscimento è dargli il nome matrimonio. Una cosa sono i riconoscimenti delle coppie di fatto, prescindere dal sesso. È qui sta la prima difficoltà a farlo decollare. Il secondo è che una parte dei gay vogliono un vero matrimonio civile, paro paro a quello etero. È questa è una cosa diversa dall'Unione. Dare il giusto nome alle cose, e farle per gradi, sarà più lungo ma forse più redditizio. Anche perché se non ho letto- capito male la proposta in votazione, di matrimoniale non c'è nulla. Sulle adozioni il discorso è lungo. Premetto che l'unico vero problema è il come reagiscono gli altri, tipo il discorso bullismo. In Italia siamo ancora molto indietro nei rispetti degli altri, lo abbiamo visto in mille occasioni, e il peggio è che a fare bullismo per primi son proprio i bistrattati. Comunque, i primi atti adottivi sarebbero per i genitori riaccoppiati con persone dello stesso sesso, e che vogliono sistemare la famiglia (figli) originaria. Ne ho conosciuti di gay e lesbo con figli dal primo matrimonio, che vogliono semplicemente far adottare anche al nuovo compagno/a. Poi si, servirebbe a sistemare coloro che hanno avuto figli da "uteri in affitto", più che altro a sistemare i figli attualmente senza patria. Quanto al temutissimo "figli ai gay", abbiamo idea di quanto sia complicato l'iter adottivo? Ogni coppia che ne vuole deve aspettare anni su anni prima di veder realizzato tale sogno. I gay, anche se possibilitati, avrebbero lo stesso iter; prima di vedere la prima adozione passerebbero anni, la mentalità avrebbe tutto il tempo di migliorare dato l'ormai dato di fatto della legge in essere. E ci sarebbe pure tutto il tempo per saggiare la stabilità della coppia, altro nodo che pone molti dubbi. E alla fine, mettiamoci in testa una cosa: gli stessi problemi già esistono nelle coppie etero; se non "gay come i tuoi", l'epiteto più comune te usato da sempre è "brutto bastardo"; o ce lo dimentichiamo? Nulla di nuovo sotto il sole, e alla fine solo falsi problemi. Il bullo rimarrà sempre bullo, e chi ne subisce le angherie ci sarà sempre. E non è giusto negare una paternità perché al mondo c'è una mamma che rimane sempre incinta. ( dei cretini, se non fossi stato chiaro)

Se è come dici tu, un tizio sposato con figli, si scopre gay, divorzia e vuole che suo figlio diventi figlio anche del suo nuovo compagno. Ho capito bene? Ma se fosse così, a nessuno viene in mente di chiedere al figlio se è disposto a passare da una famiglia tradizionale composta da uomo e donna ad una famiglia "moderna" composta da due uomni? Già ha dovuto subire il trauma di ritrovarsi un padre gay. Ma del parere e del figlio non tiene conto nessuno? In questa legge c'è la possibilità per il figlio di rifiutare questa "nuova" famiglia? I figli già troppo spesso merce di scambio e di ricatto in caso di divorzio.

OT: Ovviamente il discorso delle unioni civili e del pirellone crea molto interesse e avrebbe bisogno di un post dedicato; mi piace si sia accesa una discussione politica, perchè mi sembra che non se ne parli mai qui, forse per non diventare un forum populista da bar sport, però ogni tanto è giusto anche sfogarsi con questi governatori ladroni! FINE OT Tornando al discorso delle statue, ovviamente adesso (e per fortuna) è diventato un caso nazionale, e come al solito non è colpa di nessuno e si cerca il colpevole, come sempre sembra che le coperture siano apparse da sole durante la notte.. nessuno ha ordinato di farlo, nessuno l'ha fatto.. e questo mi fa incaxxare! nessuno si prende la responsabilità di dire "sono stato io".. tristezza. MOMI divertentessima la foto dei bronzi di Riace :) mentre la foto sotto io la toglierei, sappiamo quello che succede e non credo serva fotografarlo, altrimenti dovremmo mettere anche immagini delle esecuzioni americane. Non credo che la questione sia questa, se si fanno affari con alcuni paesi ci sta anche sporcarsi le mani e la coscienza per portare benefici al nostro Paese, altrimenti dovremmo chiudere i rapporti commerciali con mezzo mondo; ma il coprire le statue è davvero una cosa che non centra nulla, senza senso, in Italia dove ti giri vedrai sempre una statua nuda o un dipindo di nudi, è la nostra bellezza, e credo che chiunque nel mondo voglia vederla, forse addirittura Rohani le avrebbe apprezzate senza scandalizzarsi... sono i nostri governanti che non sanno quello che fanno.

Mhaa, siamo combinati proprio male, che vergogna che figuraccia stiamo facendo in tutto il mondo. Incapaci e ignoranti. E pensere che a Persepoli residenza dei re persiani fondata da Dario I dove si incarna la cultura e tradizione persiana nei musei non mancano certamente statue di nudi. Non mi risulta che siano state distrutte o coperte.

Questa è l'ennesima figuraccia di una politica italiana incapace di essere autorevole non solo fuori di confini, ma anche in casa propria. Per evitare, a detta loro, imbarazzi e magari erezioni, al presidente iraniano, sono riusciti a farsi deridere da tutti, mezzo mondo si sbudella dalle risa, sui social gli sfotto non si contano ed ovviamente lo scarica barile sulle responsabilità regna sovrano. Alla fine per far bella figura verrà cacciato il solito dirigente sfigato, come è successo per il capodanno anticipato in Rai. Dirigente cacciato a squilli di tromba che poi verrà fatto riassumere da qualche giudice con tanto di scuse ed indennizzi vari. Ora aspettiamo il solito italiota pirla abituato a martellarsi gli zebedei per ogni cosa che ci venga a dire che i politici sono lo specchio dei cittadini. Ma quanti cittadini italiani hanno condiviso gli scatolotti sulle statue? Per assurdo se ogni paese deve rinnegare le proprie tradizioni ed usanze per non offendere il Capo di stato estero in visita, immagino che quando Renzi è andato in visita ufficiale negli Emirati Arabi, la famosa visita dei Rolex spariti, avranno brindato con fiumi di Prosecco e le varie hostess si saranno presentate in bikini...[:D]

Asterix, non mettere il carro avanti i buoi. Da che mondo e mondo, anche in quello etero, quando un figlio deve essere adottato dal nuovo compagno/a, gli viene chiesto se gli va bene. Adottare un figlio da parte del nuovo "genitore", a parte i rapporti sentimentali, significa dargli una presenza giuridica, poter aiutarlo giuridicamente nei casi di bisogno (colloqui a scuola, ricoveri ospedalieri, andarli a prendere a scuola etc etc), ma serve anche a lasciargli come vincolo l'eredità del nuovo genitore. Adottare non significa solo sentimento. Le statue coperte. Una piccola chiosa per aumentare l'assurdità del fatto. Le statue non "devono" essere coperte in quanto nude, ma in quanto statue. Ricordiamoci che tutti l'Islam non ama la rappresentazione degli umani, in quanto fatti a modello di dio, quindi non raffigurabili. Se poi son nude, è solo un'aggravante.

Vero. Tuttavia un paese occidentale come l'Italia e mi permetto, ...ricca di storia, cultura e opere d'arte come l'Italia, non può...NON DEVE!...rendersi ridicola a coprire qualche tetta o pisello (peraltro artistici) per imbonirsi uno che aprirà a nuovi investimenti che, tra l'altro, avranno (temo e son convinto) ripercussioni positive solo su un piccolo gruppo di italiani. Per fare arricchire pochi metti alla berlina anche me? Ma vaff...!!!!!!

Forse mi sono espresso male, ovvio che i due nuovi compagni devono essere d'accordo per l'adozione del figlio, ma deve esserlo anche il figlio.

Si però... un minore può esprimere la sua preferenza (davanti a un giudice) raggiunti i 15 anni di età... prima di allora che fa? Secondo me la legge dovrebbe comportarsi nel giudicare una persona come fa qualunque essere umano: giudicarla per quello che è e non per chi si scopa.

sorry, cosa ho scritto? Che sappia io, i giudici minorili così come le assistenti sociali incaricate, valutano decine di parametri diversi, COMPRESA L'opinione del figlio da adottare. Ovvio se è in età della ragione. In fondo, anche se si riforma una famiglia etero, la nuova mamma o il nuovo papà, non deve forse essere accettato? Mica il fatto di avere il "sesso giusto" ne fa una ottima persona a prescindere, no? E se l'uno (o una) è gay, magari l'altro (altra) potrebbe essere di una fede particolare, o di un partito diverso, o con abitudini o modi sessuali o che ne so, ma comunque che non sarà mai come la vecchia mamma o papà. Chi si rifà una famiglia, non riprende mai uno stereotipo abbandonato, ma cambia. Magari è solo vegano/a, o si fa le canne, o … tutto è diverso da prima. Ripeto, pensiamoci pure, ma il problema, questo problema, esiste da sempre anche nella famiglia tradizionale, e c'è gente deputata a valutarlo. Non fasciamoci la testa solo ora perché il caso interessa i gay.

a prescindere dalla sessualità dei contraenti.

Confesso, anni fa avevo gli stessi e ancor più dubbi. Il fatto che la presenza di un papà e di una mamma fosse garantita, la sentivo come imprescindibile. Poi ho aperto gli occhi al mondo, e mi sono reso conto che i papà e le mamme di una volta non esistono più. I figli dall'età di tre mesi ormai vedono i genitori al risveglio e poco tempo la sera, rubato ai cartoni, agli sport, agli amici. Arrivano fino a dopo l'università a rivedere i genitori, e orami ciò che è fatto è fatto. I genitori, per la maggior parte, son presi da problemi di lavoro e di carriera, sempre più fitte sono le occasioni in cui non si portano i figli nemmeno in vacanza, facendole separati sin da giovanissimi. Quelle che sono ansie e paure sono alla fine solo millanterie, dettate da un nostro vissuto, che non è quello delle attuali famiglie. Alla fine dei conti rimane solo quel dubbio iniziale: potranno essere portati in giro perché hanno due mamme o due papà? Si forse, ma al pari di altri milioni di motivi diversi. Sarebbe forse un appiglio in più dato ai bulli per portarli in giro, ma sono i bulli da combattere, non negare la possibilità di una famiglia diversa perché esistono i bulli Sarebbe come dire, scioccamente: non mettere da parte i soldi perché ci sono i ladri che te li rubano.