Riprendo velocemente la domanda di Fenice: rispondere alla tua domanda credo sia impossibile perchè Tesla ha ufficialmente depositato oltre 300 brevetti anche se qualcuno sostiene che siano più numerosi (qualcuno parla addirittura di brevetti sottratti a Tesla o addirittura copiati dai brevetti di Tesla) e si contano circa 400 miglioramenti e quindi potremmo dire che Tesla copre un campo molto ampio nel settore dell'energia, dell'elettromagnetismo, della corrente elettrica ecc... e quindi nei motori, nei generatori, nell'illuminazione, nella trasmissione elettrica, nelle bobine, nei conduttori elettrici, nei circuiti elettrici, ecc... ha costruito anche numerosi macchinari e apparati in base ai suoi brevetti e alle sue migliorie tecniche, insomma, con un pò di attenzione Tesla lo possiamo trovare ovunque. L'invenzione delle lampade al neon è ufficialmente accreditata a Georges Claude ma molti sostengono che in realtà sia stato Tesla.

Beh ricominciando dall'inizio: molte sono le scoperte degli ultimi due secoli, più o meno brevettate, che poi sono in utilizzo o han fatto da pietra d'angolo a scoperte successive. Te inizi dicendo che la Russia sta facendo … che l'America sta contrastando… lasciamo perdere la parte politica, ma le uniche notizie in rete sembrano sulle applicazioni americane, parlando di nuove soluzioni risparmia energia, non delle tecnologie già in atto. Mettiamo pure ci sia battuage pubblicitario su quel fronte, per bloccare quelle dell'altro fronte (non ci interessano), ma se le applicazioni delle energie a zero impatto e costo sono in fase di studio, o realizzazione, forse è su questo che bisognerebbe fondare la nostra ricerca, se davvero vogliamo parlare di nuove fonti energetiche. Altrimenti non capisco lo scopo del topic (tranne in un senso che non voglio che sia)

Le scoperte già ci sono. Bisogna avere la volontà di investire nella giusta direzione e là ci vuole la politica. Vi do alcuni imput di ricerca per gli interessati; poli industriali a cascami termici, multi-generazione, smart grid, smart cities, edilizia a suolo 0 (cappotti termici, infissi, solare termico e fotovoltaico, microeolico, migliorie termotecniche), microidroelettrico, infrastrutture per spostare i trasporti da gomma a rotaia, centrali con rinnovabili, tutto il reparto agricolo (biomasse, digestori aerobici e anaerobici, biodiesel...), tutto il reparto dei rifiuti, auto ibride ..... queste le soluzioni che mi vengono a memoria e ce ne sono tante altre. Il tutto va integrato e coordinato, ma bisogna volerlo e muoversi con tutta la forza economica nella giusta direzione ------> Efficienza energetica: ottenere lo stesso risultato spendendo meno e meglio (minor inquinamento). Risparmio energetico: spegnere quanto è inutile. Si potrebbe ridurre la spesa energetica di più del 40% ....vi pare poco? Muoversi nella giusta direzione significa anche innescare Economie di Scala, ossia far decrescere i costi all'aumentare dei volumi di produzione etc etc etc. Non voglio fare il saccente ma queste cose le ho studiate con passione e a rimango stizzito su quanta cattiva informazione ci sia sulla tecnologia (non alludo a questa discussione ma ai tanti pezzi gonfi di stupidaggini su tutti i media!)

Io credo di avere capito il senso della discussione. Si tratta di vedere l'informazione da un altro punto di vista. Non solo per l'energia, ma anche per il dominio dei territori. L' informazione serve per ottenere consenso. Mi sembra che tante certezze che ci vengono date devono spesso per diminuire alle possibilità di scelta.

Prendendo per valida la fattibilità della teoria di Tesla, la realizzazione di energia (quasi gratis) per tutti in tutto il mondo potrebbe essere fattibile solo ed esclusivamente mediante un accordo globale con tutti i governi di tutte le nazioni perchè questo sistema coinvolge tutti, indistintamente: si tratta infatti di una "democratizzazione energetica globale" che abbatte completamete tutti gli schemi fin'ora perseguiti e se la Russia ha intenzione di approfondire questa teoria facendo investimenti per trovare la tecnologia adatta e renderla effettiva e applicabile nella realtà, significa rivoluzionare, in meglio, la disponibilità di energia per l'intero globo visto che la sua distribuzione non avviene mediante cavi (wireless energy) ma attraverso il cosiddetto "etere" ed è sufficiente anche un solo Stato contrario a questo progetto globale che tutto, immancabilmente, fallisce e, a quanto pare, gli USA non hanno intenzione di collaborare con la Russia a questo progetto visto che in quel caso il sodalizio dollaro e petrolio (petrodollari) sarebbe destinato a ridursi notevolmente e non renderebbe più il dollaro una valuta pregiata. Gli scienziati russi già nel 2013 e 2014 avevano già espresso la volontà di costruire la Torre di Tesla (simile alla Torre Wardenclyffe di Tesla) e pare che in parte ci siano anche riusciti ricostruendo una torre simile che si ispira al medesimo principio ma con dimensioni ridotte per iniziare a testarla e fare sperimentazione anche se qualcuno continuava a negare tale realizzazione dicendo che era una bufala con lo scopo di screditare la tecnologia russa e impedire la raccolta da tutto il mondo del denaro necessario che i fisici russi hanno chiesto per migliorare tale tecnologia i quali hanno sempre ribadito la verità delle loro affermazioni a tal punto da obbligare la Russia a pubblicare un video realizzato mediante un drone che riprende la struttura sperimentale fin'ora realizzata. Il video lo potete vedere qui: http://ununiverso.altervista.org/blog/costruita-e-testata-in-russia-la-torre-di-tesla/ Ciò che lascia sbigottiti è il fatto che alcune grandi e potenti nazioni, tra le quali gli USA, abbiano fin dall'inizio rifiutato di collaborare e di finanziare in parte tale progetto perchè lo scopo è portare al fallimento il progetto stesso sapendo che è molto dispendioso e che la Russia non potrà mai sostenere interamente i costi. Comunque non si deve mai dimenticare che non è da escludersi che, pur avendo i fondi necessari, il progetto possa avere pieno successo come aveva previsto Tesla e come si spera possa averlo, è in realtà un grande esperimento mai tentato prima che coinvolge il mondo intero e come tale possono sussistere anche dei margini di insuccesso.

Ho trovato questa intervista ad un fisico russo coinvolto nel progetto: http://it.sputniknews.com/italian.ruvr.ru/2014_07_15/Fisici-russi-costruiranno-la-Torre-di-Tesla-8621/

Agli USA che hanno petrolio a iosa non può interessare alcunchè fonti alternative per loro antieconomiche. Siamo noi paesi occidentali, privi di petrolio, che dovremmo darci una mossa. Purtroppo non è così per scelte economiche e di conseguenza politiche.

Condivido quanto detto da Zeno e da Maro in questa ultima pagina. Le risorse energetiche per noi paesi privi di petrolio ci sono, che aspettiamo a metterle in pratica? Volete dirmi che chi ha un tetto non puo' investire (anche con finanziamento) 7000 euro che si ripagheranno da soli per un fotovoltaico e/o solare termico (acqua calda ed energia elettrica)? Venendo poi a quanto scrive uomofantastik (che io mi immagino come Diabolik non so perché), cioè la torre di Tesla per inviare attraverso il suolo e la ionosfera energia elettrica dovunque qualcuno crei una torre ricettiva ( http://www.visionealchemica.com/scienziati-russi-stanno-costruendo-la-torre-di-tesla/) essa pone una serie di problemi. La energia elettrica va comunque presa da qualche fonte, e i due scienziati russi in questione ipotizzano un immenso campo fotovoltaico nei deserti equatoriali. Poi c'è da capire se questa immensa corrente di elettroni che attraversa la massa superficiale della terra e la ionosfera possa creare problemi alla vita degli esseri viventi, esseri umani compresi. E comunque costruirsi un ricevitore di Tesla non è cosa che possa farsi nel giardino di casa propria. Certo sarebbe una rete infrastrutturale molto più snella, ma ci sarebbero comunque tante stanze dei bottoni gestite dai fornitori del servizio. In ultimo un plauso a Fenice che mi sorprende sempre per come con la sua pazienza biblica riesce a trasformare focolai di scontri in conversazioni costruttive. Perché non lo fate amministratore del forum?

Maro58: hai ragione, pienamente, dovremmo davvero darci una mossa e soprattutto consentire a chiunque di rendersi indipendente dal punto di vista energetico che però in Italia non è consentito. Ionudista: Un impianto fotovoltaico (energia elettrica) e termico-solare (per acqua calda) adatto per una famiglia di 4 persone è mediamente ammortizzato in 10 anni e se l'impianto mantiene un rendimento del 75% fino a 25 anni d'uso, significa che per i restanti 15 anni abbiamo energia elettrica e acqua calda gratis. La torre di Tesla è un vero e proprio esperimento ma solamente ora gli scienziati stanno prendendo in seria considerazione tale teoria perchè la stanno comprendendo ed è veramente rivoluzionaria e cambierebbe la storia dell'intera umanità ma sicuramente non sarà semplice; credo inoltre che energia solare ed energia libera in base alla teoria di Tesla siano due spetti separati, non ricordo di aver mai letto che Tesla considerasse l'energia ricavata da pannelli solari da integrare o utilizzare nell'energia libera. La presenza di tale energia nell'etere non dovrebbe influenzare la vita umana e dovrebbe essere compatibile, non ho mai letto problemi legati a questo aspetto.

Fenice amministratore del forum ? [:D] Giammai [;)] sarebbe una pazzia [:)]

Votazione interna tra i forumisti: "Fenice 4 administrator".

Mah, leggendo gli articoli postati, senza andare a cercare altri dati, ricevo delle impressioni per cui, il tutto, non sia solo questione Usa Urss e magnati del petrolio. Prima di tutto l'arretratezza delle prove: siamo ancora ben lontani dall'avere certezze di un qualcosa di valido e realmente economico. (della serie, occorrerrano un bel numero di anni e di voglia di provarci). Poi il costo dell'impianto: mi sembra di capire che quello rappresentato sia una specie di modellino, capace di dare un'immensità di energia, ma per una manciata di millesecondi. Due le cose sospettabili, parlando da perfetti ignoranti: o che ci vogliano impianti delle dimensioni del monte Bianco, o che siano cosi diffuse che... addio case e spazi liberi. E il tutto a cifre cosi esorbitanti che il ricavo sarebbe alla fine in negativo..... ma ripeto, sono impressioni derivate da due articoli, affatto scientifici, ma solo di gossip. Insomma sembra di leggere le storie dei termovalorizzatori: esistono, vengono costruiti, ma di fatto ancora prove certe di utilità non ci sono. Certo penso che meritino uno studio approfondito, ma dubito siano cosi realmente interessanti. Quanto a dover coinvolgere più o meno tutti i paesi..... beh guardando come procedono i rapporti internazionali su tutto, sperare in un accordo che faccia partire questo progetto.... possiamo viverci altre 10 vite sopra, senza vedere nulla di concreto. Poi, mai porre limiti alla provvidenza. Impianti alternativi (tipo fotovoltaico). Io quando presi casa mia, ci ho fatto un ragionamento sopra. Dunque primo nodo è che l'impianto è effettivamente produttivo solo all'inizio, poi le cellule degradano nell'arco di 20 anni, con relativa minor produzione proporzionale ad ogni anno di vita. Cioè già a 10 anni di vita siamo al 50 %. (sempre che dica fortuna che tutto fili liscio). Secondo: l'Italia non è il paese del bel sole tutto l'anno, e durante i lunghi mesi invernali (nove mesi di media), il sole è cosi basso e tenue, che la produzione si attesta allo zero nei mesi più bui. Dunque le promesse rendite in kw o acqua calda, sono effettive a piena produzione solo da giugno ad agosto. 100 % tre mesi l'anno, il resto in calo fino allo zero. E sommato al calo di produzione progressivo, già tanto se dopo 10 anni un impianto da 3 kw produce energia sufficente per una lampadina. Visti i costi di messa in opera...... e il costo della corrente..... A questo aggiungiamo che l'energia prodotta in più in estate non può essere accumulata per consumarla quando invece manca. La bufala ormai scoperta che la medesima energia prodotta in più era acquistata dall'enel...prima di tutto l'enel ha, anzi aveva, stanziato l'acquisto fino a 3 Mw, cifra raggiunta tempo meno di un anno dalla partenza del progetto. Ad oggi, se produci energia in più, nessuno te l'acquista, quindi la perdi. E quella che viene acquistata, dati alla mano che avevo, ma che ormai ho buttato, era a cifre cosi ridicole, a memoria tipo 2-3 €cent a kw, che rende più dispendioso mettere lo scambiatore, che tenersela. A chi conviene quindi installare in impianto del genere? A chi può usarne la produzione facendo le cose in grande stile, perchè ha grossi consumi, e quindi può tamponare i costi. Al privato cittadino? Si, in teoria può metterlo, in estate deciderà come consumare la corrente, e magari si installa i condizionatori, che saranno coperti nel consumo. D'inverno si compra l'energia dall'enel, e dopo x anni, pur ad impianto funzionante...vivrà di notte invece che di giorno, pur di accendere una lampadina e avere la soddisfazione di usare la sua energia... Nàààà queste sono belle idee, ma per arrivare ad essere veramente produttive, dovremo arrivare a ben altro che avere le celle solari attuali. *************** @ionudista & C: In ultimo un plauso a Fenice che mi sorprende sempre per come con la sua pazienza biblica riesce a trasformare focolai di scontri in conversazioni costruttive. Perché non lo fate amministratore del forum? [:218][:218][:218][:218][:218][:218]

Non dovrebbe...dove sta scritto e provato? I semplice elettroni che compongono onde radiomagnetiche (cellulari, motori, antenne varie), seppur approvate dall'OMS, mi pare che siano state dibattute e combattute fino allo sfinimento da tutti, finchè non abbiamo ceduto all'alternativa smartphone, onde per cui: vogliamo comunicare, quindi le onde non fanno male... Troppo semplicistico. Vero falso? Chissà!! Però se li parliamo di onde formate da nanowatt, cosa succederà quando questa energia sarà formata da gigawatt? Boh, non sono in grado di dirlo e saperlo, ma un tantino di ansia mi prende Di sicuro mi vengono in mente certi film fantascentifici, in cui onde elettriche colossali navigano in giro, riducendo in cenere il malcapitato di turno

Ahahaha, allora, tornando al tema... L'ultimo articolo postato da uomofantastik è un'intervista agli scienziati russi, non saprei dire quanto c'è di gossip... sicuramente è possibile far passare la corrente elettrica attraverso il suolo o la ionosfera, non so con quali rischi, questa appunto è un'incognita, come giustamente ribadivi. Il fatto che danno energia per un millisecondo... dipende dalla fonte. Se la fonte è un fulmine (l'esempio che citavi), esso possiede una energia tale che potrebbe alimentare quasi il mondo intero ma, appunto per il millisecondo in cui il fulmine si manifesta, poi non più. E' chiaro che serve una fonte continua, come ad esempio la energia della radiazione solare dell'esempio dell'articolo che postavo al riguardo. E per venire ai pannelli solari: si, diminuiscono la produzione, ma per i primi 10 anni la maggior parte dei produttori garantisce che la produzione non scenderà mai al di sotto dell'90 per cento, per i primi 25 anni l'80 per cento. Diversamente, il pannello malfunzionante ti viene sostituito o riparato. La radiazione solare, anche se il cielo è coperto, raggiunge comunque la superficie terrestre (e quindi il tetto di casa). Quando si fa il dimensionamento di un impianto ci si riferisce a precise medie mensili dell'irraggiamento per l'intero anno, non solo per i mesi più assolati. Nel caso si volesse immagazzinare la parte di energia non utilizzata sul posto, invece che darla all'Enel che comunque te la ripaga, ci sono oggi batterie che te lo consentono. In ultimo il tutto è soggetto a detrazioni fiscali da parte dello stato.

Il discorso tecnico di Fenice sui pannelli fotovoltaici era valido fino ad alcuni anni fa ma i pannelli fotovoltaici di oggi hanno una efficienza maggiore e riescono a produrre energia con capacità variabile dal 75%-80% anche con cielo nuvoloso e hanno una durata maggiore e un rendimento più costante nel tempo ed il degrado è molto più lento negli anni (il 75% al 25° anno, spesso è garantito dal produttore). Inoltre, i moderni pannelli solari hanno efficienza energetica maggiore (dal 12% circa di alcuni anni fa ora è stato superato mediamente il 28%-30% di resa energetica) e possono essere dotati di inseguitore del sole e quindi anche se il sole è basso all'orizzonte come nel periodo invernale è possibile ottenere la massima efficienza possibile. Sulla teoria di Tesla vorrei invece essere ottimista: vero che senza un accordo globale non è possibile la realizzazione ma prima o poi saremo obbligati a trovare una soluzione che possa soddisfare tutti. Impossibile? Può darsi ma intanto sogno, spero e chissà... P.S.: Spiegatemi, per favore, come posso inserire l'avatar al nick qui nel forum perchè sto imprecando da oltre mezz'ora e se continuo così mi colpirà un fulmine. Grazie.