Forse vado troppo per il sottile. Provo a mettermici meglio. Se diamo il giudizio moralista sul fatto che quello che si sega davanti a dei bambini non va bene perché è sconveniente, come possiamo confutare\non accettare il giudizio di chi dice che stare nudi di fronte a delle bambine lo è altrettanto? Si cade nel "de gustibus", si cade nell'opinione, si cade nella etica personale che cambia da gruppo a gruppo. Per me è inaccettabile. Quando leggo qui sopra chi definisce i guardoni "pervertiti" sinceramente mi sovviene il sentimento della umana pietà, della compassione: la stessa persona che definisce qualcuno pervertito è considerata -dalla attuale società- esattamente come definisce altrui. Io non sto giudicando positivamente un segaiolo seriale: semplicemente non voglio dare un giudizio morale su quello che gli piace fare. - Non voglio dare un giudizio morale perché il concetto stesso di morale è fallace: se ammazzi uno ti danno 30 anni oggi; se dopo un mese scoppia una guerra e non ne ammazzi chi ti dicono ti fucilano per tradimento. Ammazzare è morale o no? Dipende. Se dipende, non mi interessa più. - Non mi entusiasmo di certo del fatto che un segaiolo sia multato poiché ha trasgredito una legge legata alla "morale dominante": la stessa legge potrebbe essere usata contro di me e, fino a prova contraria, non sono uno stupido. CONCLUSIONI. Se il segaiolo da' fastidio, per uno che ha a cuore il nudismo o la libertà personale (il che dovrebbe avere corrispondenza biunivoca ma vedo che NON è così) non può essere invocato un problema di moralità. In determinate circostanze può essere invocato un provvedimento legato alla violenza o ad una altra serie di atteggiamenti deviati ma mai, dico mai, ad una questione di moralità. Lasciamo ai moralisti moralizzare, per favore. Se ne esce con una immagine meno grottesca.

Dopo averti risposto dal punto di vista teorico, rispondo alla tua curiosità pratica. Fino ad alcune settimane fa non capivo cos'era un boscaiolo. Ora lo so. Pare che di boscaioli esistano almeno tre specie. - SPECIE NASCOSTA: boscaiolus timidi Spia di nascosto consumandosi una mano. Ritengo debba poter fare quel che gli garba. - SPECIE AMMICCANTE: boscaiolus provolandi Si mostra in estro, nella speranza di raccattare forse una mano amica. Ritengo sia ancora nei limiti di quel che può fare...fastidioso come quello che ci prova con tutte stile "bombolo" della canzone ma non oltraggia oltre il dovuto. - SPECIE AGGRESSIVA: boscaiolus orridus Pare esista in natura anche se di testimonianze dirette qui ne ho lette pochine. Si avvicina al suo obiettivo in pieno estro, smanettando, con gli occhi spiritati di fuori. Spesso in contemporanea inscena balli tribali. Ritengo che ci si debba alzare, gli si dice gentilmente di andare fuori dalle balle. Se non va le scelte sono due e dipendono dalle dimensioni del Bosca: - si va via e ci si presenta dai CC denunciando una temuta violenza sessuale. - si mette mano a spray peperoncino, una secchiata di acqua, un bastone legnoso.

Se metti sullo stesso piano, la semplice nudità, che sia al mare o in un luogo comune, come lo spogliatoio di una palestra, con una masturbazione pubblica, a mio avviso hai una visione un po' distorta del nudismo. Puoi cercare di giustificare quanto vuoi, con le tue terminologie fatte di mille parole incomprensibili ai più, ma questo è quello che ne viene fuori. Anche questo è un altro esempio che non sta in piedi. Lo stato di guerra prevede l'emanazione di leggi apposite, lo schieramento di eserciti ecc. Il tutto ben diverso dal tempo di pace, dove l'amicidio è un reato. In conclusione, tu giustificheresti se uno venisse a segarsi davanti a te, tua moglie e tuo figlio? Perchè hai scritto mille parole, ma non hai risposto a questa domanda.

è proprio qui che sbagli....dici che è da moralisti dire che non ci si dovrebbe segare davanti a dei bambini per cui poi non ci dobbiamo lamentare se altri dicono che il nostro semplice stare nudi è ugualmente sconveniente??? se permetti sono 2 cose ben diverse, e proprio facendo una netta distinzione tra le 2 possiamo provare a farci accettare un pò di più dalle persone...è facendo capire che il semplice stare nudi al sole non ha nulla di sconveniente....ben diverso è masturbarsi (quindi compiere atti sessuali) davanti a dei bambini!!!! Il mio aver riportato questo articolo era proprio per riflettere su questo aspetto: finora le multe per "atti osceni in luogo pubblico" (e la masturbazione, come qualsiasi altro atto sessuale, lo è se fatta in pubblico davanti a persone non consenzienti) le hanno fatte a gente che stava semplicemente nuda al sole.....una volta tanto che la multa la fanno a chi davvero sta compiendo "atti osceni in luogo pubblico", da nudista, vuoi che non mi faccia piacere? ....e mi fa ancora più piacere che la multa sia stata fatta nei pressi di una spiaggia nudista, cosi magari anche la gente comune può riflettere sul fatto che la polizia ha multato il masturbatore e non le persone che prendevano semplicemente il sole nudi!!!!

Ecco come far tenzone senza sguainare la spada. [:139] [:257]

Riducendo il tuo discorso alla solita masturbazione. Il ragionamento del pippaiolo di turno è: "Se questa coppia viene al mare nuda, vuol dire che gli fa piacere se mi masturbo davanati a loro, sennò andrebbero al mare col costume!"

Credo che il nodo di discussione sbagliato sia la "questione morale". Di morale ognuno ha la propria, è solo discuterne è da pazzi. Ognuno ha la sua visione e i suoi limiti, discutibili o meno che siano. Di sicuro c'è che nudismo semplice e segaioli (sesso pubblico) non possono essere messi sullo stesso piano. Vela parte da un presupposto sbagliato, che tra l'altro nessuno ha detto o ribadito. Il segaiolo non è stato multato per una questione morale, ne per "atti contrari al comune senso del pudore (726)", ma per "atti osceni in luogo pubblico (527)" La legge italiana vieta sesso o manifestazioni sessuali in pubblico. (E ci sarebbe da aggiungere pure in luoghi esposti al pubblico, indi privati ma con visibilità dal lato pubblico) Era nel bosco a segarsi con le zanzare? Potevano anche lasciarlo in pace, ma a prescindere era in torto. Era sulla spiaggia o nei suoi limiti? Non solo han fatto bene, ma due randellate sulla schiena sarebbero state anche più efficaci. Tutto il resto dei discorsi su moralismi e moralità varie, più relative libertà, sono solo devianti e rischiano di farci litigare per nulla. Se i fatti vengono deviati su cose che non sono state scritte ne dette me affermate, qui finisce male.

La MIA questione è semplice e con questo chiudo perché mi sono stufato. FATTO: Quasi tutti qui gioiscono perché ad un boscaiolo è stata data una multa legata ad una norma che punisce la devianza dalla morale pubblica. Anche se le cose sono andate diversamente, Fenice, così qui sono state interpretate: il fatto che commento è per me il plauso ingiustificabile per l'applicazione di una legge inaccettabile nei suoi presupposti. MIE OPINIONI: - Secondo me qualunque legge legata alla "morale comune" è una stronzata. Andrebbero abolita a prescindere per una serie di motivi lunga 30 pagine. - Secondo me è grottesco che qui plauda all'applicazione di una legge di questo tipo. - Se uno crea con il suo atteggiamento una situazione di violenza, disturbo alla quiete, minaccia sessuale sia per questi motivi sanzionato. CONCLUDO: Non amo i moralismi. LEGENDA (non mia, scientifica): Etica: Comportamento legato ai Valori del singolo. Morale: Coacervo di leggi che impongono a tutti quello che è giusto o sbagliato. Giusnaturalismo: alla legge (morale) contro l'Etica si disobbedisce. Diritto positivo: le leggi presenti in un dato momento su di un determinato territorio alle quali obbedire. clik

continui a non leggere quello che tutti ti stanno scrivendo, per cui dopo questo ultimo messaggio non sarà più ribadito!!!! Non c'entra nulla la morale....qui si parla di atti sessuali fatti in pubblico!!!! pensi ci si possa masturbare liberamente in un luogo pubblico? pensi sia da moralisti disapprovare chi si masturba e compie atti sessuali in pubblico davanti a persone non consenzienti??? ok, se è cosi hai sbagliato sito!!!!

@velalibera mi chiedevo se Sei tu che ha preso la sanzione, altrimenti potresti fare l'avvocato e difendere quella persona, magari il giudice riesce a farti ragionare su come la pensi

Penso che sia da moralisti sanzionare un illecito penale con una legge sulla sanziona le devianze del "comune senso del pudure". Una cosa giusta però in quel che dici c'è. Naturismo è libertà, ossia il contrario di MORALISMO (non moralità). Non c'è posto per me in un luogo dove non sia così e, coerentemente, provvedo subito. Buone cose![;)]

Ma io voglio fare una domanda al postante Velalibera... Ma se al posto di farsi un bel segone in natura questo personaggio "x" mentre apprezzava il "panorama"...avesse fatto una bella cagata...si proprio un bel "merdone" in mezzo al sentiero che porta a spiaggia ...o all'ingresso principale della spiaggia...avrebbe fatto quindi anche lì una cosa normale?... La "popò" la fanno tutti , è naturale e biodegradabile, a questo punto perché andare in un bar o nei bagni pubblici...tiriamo giù i pantaloni e la facciamo dove capita....al cinema..al supermercato..sotto i portici della propria città..etc...e perché nò forse anche a spiaggia vicino al proprio asciugamano...è un problema????secondo il tuo punto di vista nò a questo punto...tanto i miei escrementi fanno mica del male a nessuno...anzi portano fortuna a chi li pesta.[:D] E un fatto di rispetto ed educazione...certe cose in pubblico non si dovrebbero fare....ma senza tanti discorsi morali ma per educazione verso chi ci circonda...e per una certa etica.... Poi ognuno ha il suo pensiero. Buona giornata e scusate il discorso di "merda" dopo pranzo

Un po' di merda è, ma meno di altri fatti fino ad ora. Mi va che uno faccia una cagata in piazza duomo? Ovviamente no. Mi va che sia sanzionato? Certo. NON VOGLIO CHE SIA PUNITO PER UNA QUESTIONE LEGATA ALLA "pubblica decenza" o alla pubblica morale. Ma ci vuol tanto a capirlo? Si fa un art. specifico in cui si dice: " chi caga in luogo pubblico è punito con l'ammenda fino a ....Se caga perché stava scoppiando la pena è ridotta di... Se caga in mezzo ad una folla la pena è aggravata di..." Se uno che caga viene sanzionato perché cagare in pubblico è contro la morale pubblica, a me non sta bene. LA MORALE PUBBLICA VA TOLTA DAL CP perché è concetto astratto che non significa nulla. Non è difficile da capire....sforziamoci tutti...magari -visto dove stiamo scivolando- qualcosa esce.

continui a parlare di morale ma ti è stato detto 10 volte almeno che in questo caso la morale non c'entra niente!!!!!! se vuoi fare una protesta contro il 726 nessuno te lo vieta, basta che apri una nuova discussione su quello....qui, per dirlo alla Di Pietro, non c'azzecca niente!!!! ....per usare parole tue: prova a sforzarti tu....

Vista e spiegata così, la tua eccezione ha un senso. Quello ha sbagliato ma non "secondo" una morale pubblica che, in quanto tale, può o potrebbe essere non condivisa dal 100% delle persone. Però, finora, i tuoi interventi precedenti davano proprio l'impressione che tu, invece, reputassi quelle azioni (di cui la condanna, intendo) fossero lecite. P.S. Oggi non potevo rispondere la telefono, scusa. Appena ho un attimo ti chiamo per aggiornarti su mio nipote. [:)]