Io mi preoccuperei più della sicurezza in generale tra aeroporti / stazioni e varie ed eventuali più che di cosa copre il capo di una persona... Se pensano di rendere il paese sicuro vietando questo copri capo tanti auguri...ma secondo mè la strada è ancora lunga. E' anche vero però dall'altra parte il detto..paese che vai usanza che trovi quindi libera scelta se venirci o nò...io credo che dalle loro parti i loro credo e abitudini le facciano valere fermamente quindi...occhio per occhio...dente per dente...io rispetto tè ma tu rispetta mè...altrimenti ognuno a casa propria.

... mah vedendo l'ultimo anno in fatto di attentati ...per quanto mi riguarda..parole come perbenismo...buon senso ....disponibilità ...apertura..comprensione..iniziano a "scricchiolare" un po'... A tutti quelli che sventolano sano buon senso e cuore aperto se avessero perso un loro caro in seguito ad un attentato la penserebbero sempre uguale?....con rispetto ma è facile parlare sulla pelle altrui... ritorno a dire di un erba non facciamone un fascio...ma coprirmi completamente gli occhi con la "salsiccia" non mi và...

Con vecchi valori non volevo datarli, ma fare riferimento a quali. Vedi, ho postato questa riflessione, per far notare gli eccessi al contrario. Bene che si discuta sui burka, sull'infibulazione, sul fatto che in certe culture le donne sono sottomesse, vendute etc etc Ma poi, quando si arriva a vietare i Burkini in spiaggia, riflettiamoci un attimo. Sono obbligate o è una scelta? Se sono obbligate troveranno il sostegno di una cultura europea (si fa per dire, perché di menefreghismo ne vedo a josa, salvo quando facciamo i portabandiera delle libertà sui massimi sistemi), ma se è una loro scelta? Perché "dovrebbero essere obbligate a toglierselo"? Dare la libertà non sempre corrisponde ad obbligarla. Parafrasando, sarebbe come vietare l'uso del velo alle suore quando escono dal convento… e non siamo molto lontani come forma di abbigliamento. Vogliamo parlarne? Diverso è se vengono nei nostri luoghi e vogliono imporre i loro standard. Li ovvio che nessuno ci sta. Se noi rispettiamo la loro cultura nei loro paesi, altrimenti non ci andiamo, parimenti loro rispettino i nostri a casa nostra, altrimenti che emigrino da altre parti a loro più consone. Più di un terzo della terra è musulmano, non sono obbligati a venire qua.

Al sole!!!

La persecuzione da parte dei Romani non avvenne tanto per motivi religiosi, ma iniziò piuttosto quando si comprese che i Cristiani rappresentavano una minaccia per i valori della società del tempo e quindi anche per la sopravvivenza dell'impero. Non per motivi religiosi ma a causa della religione che predicavano. Era il comunismo di 2000 anni fa. Tutti uguali. E se siamo uguali addio ai patrizi, ai nobili, all'imperatore. E sigh, addio alle concubine, ai festini etc etc Rinunciare a Messalina, ai baccanali, ai lupanari? Ma siamo matti, meglio darli in pasto ai leoni [:(] Impensabile accettassero questa visione della vita.

Scusa, ma non ho capito. Per quale motivo furono distrutte quelle due città? Perché non avevano il senso dell'ospitalità? Mi sembra un tantino esagerato ...

Esattamente, quindi la loro persecuzione non ha motivazione religiosa, ma politica. Inoltre ridurre la cultura romana solo a baccanali e orgie mi sembra quantomeno riduttivo ... La questione, in realtà, era molto più profonda.

Che dietro a motivazioni religiose ci siano spesso ragioni politiche è sicuramente vero. Tuttavia, nel corso della storia, ci sono state guerre fatte a nome della religione (per esempio le crociate) ed altre prive di motivazioni religiose (per esempio la I guerra mondiale). A me sembra che per i Talebani o per l'Isis la motivazione religiosa sia prevalente. Se l'Isis avesse una strategia politica razionale, egemonica, perché mai dovrebbe trascinare nel conflitto gli stati europei o gli Stati Uniti, avendo così la certezza matematica della disfatta? I tanti seguaci in Europa sono in realtà pochi folli, spesso psicopatici, emarginati, che hanno trovato nel "martirio" una ragione per la loro esistenza.

Penso anch'io che sul lungo periodo prevalga la razionalità. Tuttavia mi preoccupa il regresso di molti paesi. Il più clamoroso di tutti quello della Turchia, che fino a pochi anni era un simbolo della laicità, e adesso sta facendo passi da gigante, ma all'indietro!

Giustissimo. Nei primissimi anni il Cristianesimo fu non violento. Ma poi, rapidamente, si macchiò di crimini gravissimi. Basti pensare alla grande matematica pagana Ipazia, che fu trucidada dai cristiani nel 415 (dopo Cristo) ad Alessandria d'Egitto. Ella fu una delle prime martiri della libertà di pensiero. Non ho affermato che SOLO le religioni sono causa di violenza. Ovviamente lo sono spesso anche le ideologie non religiose. Il fatto che l'Europa non abbia avuto la stessa evoluzione dei paesi islamici è dovuto al fatto che nel nostro continente si affermò l'Illuminismo (e quindi il prevalere della razionalità sulle credenze religiose) e la conseguente Rivoluzione Francese e quindi l'affermarsi dell'importantissimo concetto di LAICITA' dello stato. Basti pensare a cosa era lo Stato Pontificio, ancora nel secolo 1800. Esso era lo stato più retrogrado ed oscurantista della penisola italiana.

Sono perfettamente d'accordo. Anche questo è un evidente sintomo di stupidità collettiva! Come possono fare il bagno a mare certi ragazzi con costumi da bagno che arrivano fin sotto le ginocchia?

Concordo anch'io: storicamente nessuna religione si è dimostrata funzionale al progresso. Basti pensare al regresso avvenuto in Europa dopo l'avvento del Cristianesimo, rispetto al grande sviluppo scientifico e del pensiero che vi era stato nell' Età Classica. In quel caso la religione pagana si dimostrò senza dubbio più funzionale al progresso rispetto a quella Cristiana. Le religioni però che si sono dimostrate, storicamente, più pericolose, violente ed intolleranti sono probabilmente il Cristianesimo e l'Islam. La quantità di uomini e donne uccise, inutilmente, in nome di queste due religioni nel corso della storia è enorme! Vorrei poi notare una contraddizione. I paesi del cosiddetto "mondo occidentale" sono oggetto della migrazione di tantissime persone, molte delle quali di religione musulmana. Da una parte quindi questi apprezzano la nostra società per le condizioni di vita migliore, dall'altra però, spesso, desiderano conservare i loro usi e costumi e si dimostrano molto critici del nostro modo di vivere, per esempio della libertà sessuale di cui godono le donne occidentali. Non si rendono conto che gran parte della loro miseria è causata proprio dalla loro religione e che gran parte del nostro benessere è dovuto al fatto che siamo paesi laici ed alla libertà di cui godiamo, che ci siamo conquistati in secoli di lotte!

Non tutte le religione sono così violente. Per esempio il Buddhismo mi sembra una religione più pacifica rispetto a Cristianesimo o Islam. Anche il Paganesimo degli antichi Greci e Romani era molto più tollerante. Per esempio i Romani consentivano ai popoli sottomessi di continuare a praticare tranquillamente la loro religione. Furono prima i Cristiani e poi gli Islamici a perseguitare in modo feroce e disumano i "non credenti".

La persecuzione da parte dei Romani non avvenne tanto per motivi religiosi, ma iniziò piuttosto quando si comprese che i Cristiani rappresentavano una minaccia per i valori della società del tempo e quindi anche per la sopravvivenza dell'impero. Certamente il Cristianesimo ha avuto, in certe fasi, una influenza molto positiva sull'arte, basti pensare al Rinascimento italiano, ma non sullo sviluppo del pensiero scientifico, basti pensare al trattamento che fu "riservato" a Galileo Galilei, che fu il padre della fisica moderna.

Sono d'accordo. Ma qua si stava parlando di violenza generata da motivazioni religiose. Le innumerevoli guerre intraprese dai Romani non credo avessero motivazioni religiose. Sto cercando di capire quando un essere umano iniziò ad uccidere un altro essere umano, per il solo fatto che quest'ultimo praticasse una religione diversa oppure fosse non credente.