Intanto grazie mille Max!
So perfettamente che dobbiamo convivere con posti dove il nudismo è solo tollerato e non legalizzato. A Berlino, nel parco centrale dela città (come fosse Parco Sempione o i Giardini di Palestro qui a Milano), son soliti prendere il sole nudi in aiuole molto grandi e attrezzate con apposite docce. Queste aiuole non sono certo nascoste da siepi e vi passeggiano ai lati tanto famiglie con bambini quanto anziani, senza che nessuno si scandalizzi. Forse questo è eccessivo ma siamo comunque lontani anni luce.
Venendo però a ciò che ci interessa un filino di più, in realtà, da un punto strettamente giuridico, non credo sia valida l'asserzione "se non rinnovano un'ordinanza è perché era incostituzionale". Sicuramente alcuni punti dell'ordinanza erano troppo restrittivi se non addirittura stupidi.
Probabilmente, il passare dei mesi ha affievolito il ricordo degli episodi spiacevoli a cui alcuni "malcapitati" avevano assistito e, dopo aver comunque dato un forte segnale sia agli elettori che agli avventori, probabilmente, si è lasciato che le cose riprendessero lentamente il normale corso sperando di non dover ricorrere nuovamente a misure così restrittive.
(Mi verrebbe da far notare al signor Sindaco che però chi voleva scopare ha continuato a farlo anche nonostante l'ordinanza e alla fine ci ha rimesso solo chi voleva un posto tranquillo dove poter star libero senza commettere alcun reato... ma non è questo il punto.)
Ovviamente, il fatto che non sia stata rinnovata sarebbe una cosa ottima per tutti noi, però....
Non ricordo il testo dell'ordinanza in questione e non credo di averlo mai letto per intero ma nel caso in cui si tratti di "un provvedimento contingibile ed urgente, ovvero una misure “extra ordinem” non prevista dalla legge e quindi a contenuto non predeterminato, con lo scopo e la finalità di reprimere e prevenire pericoli, che minacciano la pubblica incolumità, va detto che le ordinanze sindacali si contraddistinguono per la loro temporaneità, in quanto è necessario, come più volte è stato rappresentato dalla giurisprudenza, che l'ordinanza abbia unpreciso termine finale.
Non è, infatti, legittimo ricorrere all’ordinanza contingibile e urgente sindacale quando il provvedimento, in relazione alle sue finalità, abbia il carattere della continuità e stabilità di effetti, trascendendo le finalità del momento, ed appaia destinato a disciplinare in modo stabile una situazione o un assetto di interessi.
Con questo, però, non si vuole dire che un’ordinanza deve necessariamente avere il carattere della temporaneità, perché una sua caratteristica fondamentale è che sia adeguata a fronteggiare la situazione provocata dall'evento straordinario.
Pertanto, la durata dell'ordinanza deve essere individuata sulla base delle c.d. “necessità oggettive” della fattispecie concreta che deve essere fronteggiata."
E inoltre "anche se, in via di massima, le ordinanze sindacali contigibili ed urgenti hanno efficacia temporanea, nulla esclude che la specificità della situazione richieda l'adozione di misure di carattere definitivo, atteso che quello che rileva è l'idoneità della misura in relazione alla situazione da fronteggiare."
Quindi, se anche si trattasse di un'ordinanza sindacale e non di una delibera del consiglio comunale, sembrerebbe avere si una validità temporale limitata ma comunque legata al permanere della situazione di necessità per cui è stata emessa.
Non sono un giurista e non voglio certo fare terrorismo psicologico ma ritrovarsi una bella multa credo sia per tutti molto spiacevole per non parlare dell'eventualità di esser portato in caserma etc etc....
Quindi, io ho ancora qualche perplessità circa lo stare nudi a Vizzola (solo perché non riuscirei a stare tranquillo al 100%) ma, nel caso in cui lo si voglia giustissimamente fare, credo sia giusto tener presente che i rischi si corrono comunque anche se i controlli sono notevoltmente diminuiti.
Spero vivamente di esser smentito da chi ne sa più di me :)