Invece di fare i sostenuti e gli offesi perché non proviamo a studiare giurisprudenza, giusto un pochettino e dare ascolto a chi, come l'amico qua sopra, giurista lo è!!!! Evidente che ora con questa legge nel veneto ci sia ben poco da fare: se dei luoghi verranno aperti (e la cosa è tutt'altro che certa) i veneti potranno ancora fare nudismo, altrimenti ciccia! Queste sono evidenze oggettive e non pareri campati in aria.

Questo concetto va bene solo all' interno di questo forum, dove le idee e le opinioni vengono dibattute, sviluppate e contraddette, ma sempre in senso costruttivo, al di fuori, in certi ambienti, vige la regola del "capo" o sei con me o sei contro di me, il concetto del contraddittorio non esiste, se non ti sta bene la mia decisione "fuori di qua". Il problema è che fuori da questi piccoli ambienti/feudi esiste un mondo reale fatto più o meno come questo forum e chi è abituato a sostenere ed idolatrare ciecamente il "capo" non è più in grado di sostenere un dialogo con altri. Impossibile sostenere un dialogo con una persona che fa parte di un'associazione che ha scritto un legge, che a parere di tutti va contro il naturismo libero e che lo vuole ghettizzare e rendere un puro mezzo a fini commerciali. Se vuole andarsene, che se ne vada, come hanno fatto, guardacaso, in passato tutti quelli che facevano parte della sua associazione, il forum de iNudisti va avanti anche senza di lui e lui si troverà meglio nella sua associazione, dove non deve sostenere dialoghi contradditori. Al raduno di Zello, la carne ce la sapremo cucinare anche senza di lui.[:D]

E si è capito benissimo Asterix [}:)][}:)] Nessuno mette in discussione la buona volontà delle persone, anche perché fatta in volontariato, come pure l'impegno profuso, purtroppo non si vuole capire che con le leggi non ci si può giocare a briscola, non si può procedere per gradi, non vale la regola del "s'impara sbagliando", con le leggi se sbagli sei inguaiato, la legge e legge e te la devi tenere come minimo 20 anni (avevo scritto 50 ma voglio essere ottimista). Ora abbiamo un esempio buono da seguire (Abruzzo), uno castrante (Veneto) e una via di mezzo (Emilia Romagna) che tende più al primo che al secondo, quale seguiranno le altre regioni? Speriamo ne arrivi presto un altro buono per far pesare di più questa linea di quella del ghetto, altrimenti sono guai seri.

Guarda a me della legge, del capo e di altro interessa ben poco... Tanto non mi interessa di certo praticare in luogo pubblico n'è tantomeno in Italia visti i precedenti che ho avuto... Quindi preferisco altro... Quello che mi pare poco opportuno e' attaccare ciecamente tutto quello che fanno gli altri e soprattutto spesso senza neanche fare niente ( e preciso che neanche io ho fatto ne per associazioni ne per altri molto per il naturismo ecc. cerco di fare quel che posso aiutando chi ha bisogno)... In un forum come in un gruppo si spera di aver a che fare con persone "amiche" che vanno oltre certe idee... Ben espresse... Tutto qua... Però ripeto vi auguro buona fortuna nella vs impresa... Saluti

Non si tratta di buoni o cattivi, semplicemente chi ha scritto la legge in Veneto aveva in mente solo uno scopo commerciale, la costruzione di uno stabilimento o per meglio dire la conversione di una struttura e se fosse davvero il camping Waikiki di Jesolo Pineta, come si è vociferato, rispecchierebbe in pieno le prescrizioni di questa legge. Quindi questa legge più che alla diffusione, allo sviluppo, alla tutela e alla legalizzazione del naturismo libero, serviva proprio a frenarlo, nella speranza di diventare gli unici ad offrire naturismo in Veneto. Ma ora che abbiamo il testo effettivo, tutti quelli che qualche settimana fa esultavano per l'approvazione di questa legge, dove son finiti??

Purtroppo forse Asterix ha capito l'esatto contrario... Forse è questo forum che sta facendo scappare la gente... Comunque non ho detto che voglio lasciare il forum e il contraddittorio... Ma che con chi non mi gradisce non cerco di incontrarlo ma cerco la compagnia di amici certi... Qui speravo fosse così ma si vede che sbagliavo...

Beh la solita tiritera "a me interesse solo questo indi faccio solo questo". Il solito ragionare a senso unico: l'andare oltre certe idee vuol dire non fermarsi all'interesse personale, ma vedere, accettare e propugnare l'interesse di tutti. iNudisti opera in tale direzione, non accampa pareri a caso e non attacca ciecamente ogni cosa (caso mai succede il contrario) ma guarda e evidenzia fatti oggettivi e inopinabili, poi ognuno è libero di agire come vuole, d'essere cieco quanto vuole ma se ne assuma le responsabilità che ne conseguano e, soprattutto, eviti il tentativo di chiudere la bocca a chi invece afferma quello che oggettivamente va detto! Perché mai c'è sempre qualcuno che vuole fare l'avvocato del diavolo? E ora la chiudo perché i muri di gomma non mi piacciono! Se si vuole leggere e imparare è già scritto a sufficienza quanto c'è da leggere e imparare, altrimenti inutile continuare oltre.

Io ho capito questa frase... "Va beh ho capito... Credo che non ci vedremo più ... Tenetevi le vs idee ed fatevi denunciare dove volete... Saluti" Non mi pare sia indirizzata esclusivamente a me, quindi si suppone che fosse un addio a tutto il forum, vuoi andartene, libero di seguire le orme dei tuoi compagni di associazione. Se invece era indirizzata a me, ne sono felice. Te la sei presa perchè ho detto pubblicamente che sei il PR di ANAA? Ma è vero sta scritto sul vostro sito, ma non c'è nulla di male ad esserlo. Come mi pare scontato che chi fa parte dell'associazione sia d'accordo con questa legge, altrimenti avrebbe come minimo dovuto rinunciare ad una carica ufficiale, sennò come farebbe a promuovere le pubbliche relazioni di un'associazione con la quale è in contrasto. Per questo dicevo che la tua opinione era scontata e non faceva testo...un po' come quando si chiede all'oste se ha buon vino.

Crazybetty, ragionare alla cieca? Non collaborare? Quando è uscita la proposta, già presentata senza sentire nessun altro del mondo nudista, abbiamo provato a dire i punti oscuri e castranti. Di tutto quello fu detto, venne tolto solo, e non del tutto, la presenza federale. Il resto è rimasto quasi uguale, anzi peggio. L'art 7, se non sbaglio, non parlava di barriere per nascondere le mucche al pascolo, se non ricordo male. La collaborazione preventiva non è stata rifiutata, non è stata proprio chiesta. Ragionare alla cieca? Traducimi le norme che ho evidenziato in modo diverso allora, sarò ben felice per voi veneti. Nudismo solo nelle aree autorizzate. Che significa? Che non puoi farlo se non li. I comuni possono che significa? Se possono se vogliono. Se non vogliono t chiedi pure, quello risponde picche e il problema, loro, finisce. Quello dei veneti no. Pregare che Jesolo sia magnanimo come due anni fa, perché ora al Mort hanno tutte le autorizzazioni per cacciare via i nudisti, se non viene autorizzata l'area Almeno prima potevi sperarci di farla franca, ora no: hai un divieto specifico. Ti dirò di più, perché se le cos in si sanno è bene che si sappiano. C'è qualcuno che nonostante tutto ha contattato i consiglieri proponenti per fargli presente i nodi castranti della legge. Sai cos'è successo? Che il consigliere, molto garbato, ha avvisato/chiesto ad ANAA info in merito, e questa ha scritto al qualcuno dicendogli di farsi i cazzi propri. E questo è il risultato Ora spiegami chi è il cieco e chi non ha voluto collaborare. Bisogna saperle tutte prima di dire che si sanno. Ultima nota a margine. Le tempistiche legislative poste da Emanuele. Legge costituzionale. Anno di approvazione? 1946 o giù di li? (Potrei sbagliare, ma di poco) La medesima è stata revisionata già diverse volte, le norme transitorie mai!!!! Transitorie per legge, anzi, per costituzione. Vabbè, io aspetto una traduzione diversa, se c'è. Diversamente auguri!!

Che poi, pensandoci bene, a che serve una legge che "possibilizza" enti a fare qualcosa che già possono fare (vedi autorizzazione del Mort 2012), senza norme apposite e particolari, ma che in più mettono paletti sul come delineare una zona, e intanto stabiliscono divieto ovunque? Chi conosce il legalese me lo spieghi, non ci arrivo.

Per parare il sedere a un comune, quel singolo comune, anzi meglio, quei singoli assessori e/o sindaco che sono propensi ad autorizzare la costruzione di un campeggio nudista, un singolo specifico campeggio, e fare in modo che nessuno possa alzare maretta contro: "siamo autorizzati da una legge regionale". E chi se ne frega se per fare questo si è mandato a p.....e tutto il resto.

Scusate, io capisco poco la materia legale. Il fatto di disciplinare la materia nudismo in aree e in strutture, cambia il fatto che ora fare nudismo sia "fuori legge", oppure tollerato? Nella proposta si parla di sanzioni per i nudisti "fuori sede"? Premetto che le mie domande sono ingenue, ma a me non pare che questa proposta di legge non sia ne una conquista, ne una grave restrizione. Dopo tutto il nudismo è tollerato nei luoghi isolati dove è notoriamente praticato? Sono un po' dispiaciuto se le idee sulle normative tendono a guastare il clima di "amicizia" del forum.

Come ho già scritto una volta camperò di utopie ma a mio avviso è comunque un evento positivo. Tra il poco ed il nulla preferisco sempre il poco e purchè se ne parli. Solo leggere..."Art. 1 - Finalità. 1. La Regione del Veneto, nell’ambito delle proprie competenze, ai sensi dell’articolo 117, quarto comma della Costituzione, promuove le condizioni necessarie a garantire la possibilità di praticare il turismo naturista, nel rispetto delle persone, della natura e dell’ambiente circostante." non è da poco. Ok così facendo può anche essere che vengano limitate aree oggi utilizzate, ma proviamo qualche volta a vedere gli aspetti positivi... che per me esistono.

Son dispiaciuto anch'io di battibecchi vari, ma non mi sento nemico di nessuno se dico o chiedo come funziona qualcosa. A crazy gli voglio e gli vorrò sempre bene, ma non deve dire che siamo chiusi o ciechi o intolleranti. Non siamo noi a chiudere le porte, ma son stati altri che non hanno condiviso, se non sicuramente col presidente federale, che è notorio (vedi legge piemontese e altre) che vuol favorire solo nudismo nei campeggi ( ma guarda un po'!) e nulla fuori, libero. A parte queste considerazioni, la legge dice: in veneto si promuove la pratica naturista (ottimo) Questa si potrà fare in territori autorizzati (quindi fuori da quei spazi è automaticamente vietato), e gli enti (comune, ente parco, forestale, demanio marittimo Etc) potranno (quindi senza alcun obbligo di fondo) emettere le suddette autorizzazioni (cioè se un ente non vuole nudisti, basta che non dia assenso e il gioco è fatto. Notare che fino ad ora già potevano autorizzare snza leggi specifiche). Inoltre in modo direi subdolo dice che in caso di spazi a vista, dovranno essere poste barriere che nascondano alla vista (che significa ulteriori intralci, ne elenco alcuni possibili: 1- l'ente ha un obbligo di una barriera strana, visivamente impattante, quindi nega perché farebbe schifo o diventa ambientalmente inaccettabile 2-l'ente deve costruire una barriera che costa troppo, non ci son fondi, non si da la spiaggia 3- la barriera non sarà una semplice recinzione, magari è qualcosa di brutto, tipo ombreggiante, e i nudisti andando si sentirebbero come mucche al pascolo in un recinto, perdendo la naturalità e la natura che son andati a cercare, quindi rinunciano Di sicuro c'è che quando c'è una legge che regola, qualsiasi legge, a meno che non dica che si può star nudi ovunque, di per se diventa non una possibilità autorizzativa, ma un divieto espresso, e senza limiti ne territoriali ne temporali, non essendo ne delibera ne altro a forma limitata, ma legge regionale, indi valevole sempre, ovunque, fino a modifica della medesima. Solo un eventuale ricorso al tar potrebbe farla variare, ma sappiamo già cosa significa. Di fatto è stata fatta una castroneria tipo la legge romagnola, con tanto di accessori (cessi emiliani) qui espressi sotto forma di barriere E ripeto, ditemi che non è cosi

Se non ho capito male è una proposta di legge... verrà approvata così com'è, se verrà approvata? Grazie Max, per la tua solerzia nel rispondermi! Ho l'impressione che non abbiamo molti strumenti contrattuali per cambiare l'andamento delle cose. Se già le associazioni nudiste non soddisfano pienamente le attese dei loro iscritti, credo che non si possa avere nessuna rappresentanza. Ti ripeto, scusa l'ignoranza in merito, leggo e capisco che avete le idee molto più chiare delle mie. Ad ogni modo ci dovremo "puppare" il succo della normativa. Siamo pronti a manifestare nudi sotto il palazzo della regione?[:)]