ho guardato www.meteo.it , zona romagna, e per giovedi e venerdi mettono sole, anche se parzialmente coperto, per cui speriamo in bene. Anzi speriamo soprattutto che il sole ci sia, ma che non ci siano contrasti ufficiali (forze dell'ordine) a mettere i bastoni fra le ruote

E si, ormai la cosa si è veramente dilungata troppo, e se sorgono anche risposte offensive, siamo andati fuori dal seminato. Il discorso sul sesso in spiaggia era nato come contrapposizione al fatto che Dante se è chiuso, lo deve principalmente a questo (o questa è perlomeno la scusa ufficiale). Da qui le affermazioni che ci vuole più tolleranza, più libertà, cosa che ribadisco, non mi dispiacerebbe che ci sia, ma che gradirei rispettosa pure della libertà di altri di non subirla. Vero il discorso di base che anche i nudisti al loro albore e tutt'ora chiedendo i loro spazi, in qualche modo violino le libertà di chi non gradisce piselli al vento, ma è altrettanto vero, che anche se volessimo poter andare in giro nudi dappertutto, noi semplicemente chiediamo degli spazi, delle spiaggie, a nostro uso e consumo, da vivere con le nostre regole e i nostri gradimenti. Che anche coloro a cui piace il nudismo sessuale faccino lo stesso, ognuno chieda la sua piccola porzione di "ghetto" dove poter tranquillamente praticare il proprio credo, senza forzare nessun altro, ne noi i tessili, nè i sessuomani a noi. E tutti vissero felici e contenti. Detto questo credo che ormai la discussione ormai OT, stia andando fuori le righe, e se siamo disponibili a lasciare il dialogo aperto finchè c'è dialogo, non siamo disponibili per lasciare spazio ad offese da nessuna parte provenienti. Tanto più che le diverse posizioni sono ormai ben chiare e il continuarne a discutere non serve a nulla. Se non altro qui. Se poi qualcuno ha ancora voglia di belligerare (senza passare i limiti), aprite un altro topic specifico. Inoltre questo topic è stato pubblicizzato su molti altri siti per far reperire informazioni su quanto concerne il destino della spiaggia di Lido di Dante, e tutte queste elucubrazioni sono ormai eccessive. Pertanto da questo momento la discussione ritorna all'argomento principe. Non saranno tollerate oltre altre divagazioni

fine OT

infatti, piuttosto invece del camper mi decido a comprare casa in campagna, ben nascosta, e poi vi invito da me

Ma come fa la Prefettura a vietare una prassi che e' ormai riconosciuta da tutti ? a meno che non sia il pezzettino di strada .....

Io non farei troppo affidamento su una sentenza assolutoria. Piaccia o no resta il fatto che i cartelli apposti rappresentano una segnalazione ufficiale da parte del Comune di Ravenna; tale segnalazione comunale è stata fatta e i vigili (o altri pubblici ufficiali) sono legittimati e tenuti a contestare i reati riportati sul cartello che dovessero riscontrare. Starà poi al singolo giudice in fase istruttoria o (se l'istruttoria va avanti) in fase di dibattimento e giudizio esprimersi per la conferma del reato e relative sanzioni secondo il codice di proceduta penale, o annullare il provvedimento. Ma ogni caso è a sé stante, quindi se i vigili, i carabinieri o le guarduie forestali identificheranno, multeranno e/o denuceranno 100 o 1000 persone queste dovranno tutte presentarsi davanti al giudice, il quale trarrà le sue conclusioni. Condannando o assolvendo ma comunque con l'imputato davanti, se non vuol essere giudicato in contumacia (e non sarebbe un buon inizio). Inoltre una sentenza di assoluzione in primo grado non costituisce un precedente vincolante per altri giudici o per altri casi simili. Al massimo può essere un caso citato dagli avvocati difensori di altri imputati, di cui il giudice può tenere conto o meno. Solo le sentenze definitive della Cassazione formano letteratura giuridica. In ogni caso credo sia una bella scocciatura prendersi multa e denuncia e doversi presentare in tribunale anche solo per essere assolti (ma l'assoluzione è solo un'ipotesi ovviamente): non tutti sono disposti a farsi i paladini del naturismo. Non fosse altro perchè molti arrivano da lontano e il tribunale di Ravenna è scomodo. saluti A. & R.

Vorrei raccontarvi un fatto che nulla ha a che fare col naturismo ma, sia pure metaforicamente, forse può aiutare a caspire certi (perversi) meccanismi della burocrazia: Mi venne raccontato daglio stessi protagonisti alcuni anni fa. In un grosso paese della provincia di Lodi ogni anno alla festa del paese venivano organizzati dei grandiosi fuochi artificiali compresa la simulazione dello storico incendio del castello, ove fu imprigionato Francesco I e di cui ora rimane solo una torre. Questa torre è tutelata dai Beni Culturali. I fuochi artificiali erano talmente belli da attirare igliaia di persone da ogni dove. I nuovi respionsabili della Pro Loco decisero di "mettersi in regola" chiedendo per quell'anno il permesso alla Sovrintendeza ai Beni Culturali il permesso di sparare i fuochi dalla torre del castello (sino a quell'anno si era semper fatto senza chiedere nulla), presero carta e penna e scrissero facendo tutto secondo Legge. Dopo pochi giorni arrivo la risposta col divieto di utilizzare la torre per gli spettacoli pirotecnici. Indignati i dirigenti della Pro Loco telefonarono al Soprintendente di zona chiedendo spiegazioni circa l'assurdità del divieto dato che erano molti anni che lo spettacolo avveniva e mai alcun problema si era rispontrato e neppure danni all'edificio. Il Soprintendente rispose:" Lo so bene che non fate danni e so anche lo spettacolo di fuochi che organizzate è davvero molto bello perchè io stesso tutti gli anni ci porto la famiglia a verdelo. Ma oggi voi mi avete sottoposto una richiesta ufficiale, protocollata e io ora non posso più fare finta di non sapere che fate i fuochi artificiali. Ora ufficialmente SO'. Quindi sono obbligato ad attenermi alla normativa in materia e non posso concedervi il permesso. Non solo, ma proprio perchè oggio io sono ufficialmente a consocenza della cosa per la richiesta da voi inoltrata, devo vigilare affinchè voi non usiate la struttura in maniera diversa dalla sua destinazione". Tutto questo è vero e documentato. L'ho riportato come esempio, per far capire che quando le norme sono nebuolose o chiaramente a nostro favore è sempre un rischio farsi prendere dalla fregola di ufficializzare qualcosa che non ha regole precise. Si rischia di perdere anche quel poco che si aveva prima. saluti A. & R.

................................................. ..................................................... ............................................... .................................................. ................................................. Fidenzio

Dopo aver visto l’immagine del cartello pubblicata da A_fenice che non vieta il naturismo in spiaggia e che informa solamente che la spiaggia non è destinata (o con altre parole: riservata alla pratica del naturismo) che è come scrivere in un cartello posto nelle vicinanze di un pubblico parcheggio che esso non è destinato ai disabili (cioè riservato) ma non vieta loro di parcheggiarvi.; mi permetto di dire alcune cose: • male a fatto A_fenice a dare la notizia iniziale (“Abbiamo contattato amici del Lido dopo che ci han dato notizia dell'apparizione di cartelli di divieto al nudismo nella spiaggia di Lido di Dante”) che ha scatenato una gran confusione senza un valido motivo perchè il cartello pubblicato non vieta nulla e prima di dare certe notizie bisogna essere ben sicuri; • se come riporta A_fenice Marcacci ha detto “Marcacci dice che cosi scritta è un divieto/non divieto …. “ ritengo che come avvocato non ci si debba fidare molto di Marcacci dopo che addirittura a Ravenna l’allora (1995) pretore Donatella di Fiore mi assolse, assieme ad un amico, dall’accusa di “Atti contrari alla pubblica decenza” perché sorpreso assieme a 41 persone nudo nella spiaggia di Lido di Dante ( Sentenza n. 1086/95 clicca pagine*1****2***3***4***5***6***7*) ecc. ecc. ; • male il silenzio di questi giorni dell’associazione ANER che avrebbe dovuto chiarire immediatamente l’allarme lanciato dal Forum INudisti , • male il fatto che, tranne rarissimi interventi, gli altri scrivono quasi esclusivamente parole inutili e senza senso; • se nella spiaggia di Lido di Dante ci sono persone che commettono atti osceni è solo colpa di interventi insufficienti della Forza Pubblica perché è a loro che spetta la prevenzione e la repressione dei reati e non ad altri, l’ANER ha solo sbagliato a non chiedere con forza il diritto per i propri iscritti di essere tutelati. Caro A_fenice per fare un certa attività informativa ed esporre le nostre ragioni come incontrare esponenti pubblici, scrivere sui media, essere presenti in spiaggia, incontrare i naturisti, fare tavoli e piccole manifestazioni, ecc. non occorrono tanti soldi o tante persone: 250 soci e anche solo 1 o 2 persone che dirigono possono bastare bastano per fare tanto lavoro ma…... Mi fermo qui e speriamo in qualche miracolo Fidenzio

ciao ragazzi ci sn novità su lido di dante?so che è stato interdetto ai nudisti ma ci sn speranze che possiamo riacquistare il lido?

E io non ho paura di nessuno. Elisa

@Cpnewesperience, tu indugi ancora sul relativismo, tu di fatto metti ancora sullo stesso piano chi si spoglia e basta e chi invece si esibisce in pubblico in atti sessuali. Sono due cose oggettivamente diverse, i tuoi discorsi su rispetto e tolleranza sono decisamente fuoriluogo, ma non te ne accorgi? E anche volendo fare a tutti i costi i tolleranti come fai tu, anche a volere tacciare gli altri di chiusura mentale o neofascismo leghista (LOLLLLLL) se sono infastiditi dalle orge a cielo aperto, ho già detto e ripetuto (te lo metto anche in caps lock) BASTA GUARDARE COSA FANNO NEL RESTO D'EUROPA. In Paesi tra l'altro molto più progrediti del nostro, sotto tutti i punti di vista, chissà perchè. E rimango della mia idea, non me ne volere: la mentalità di cui tu ti fai alfiere ha contribuito pesantemente a rendere l'Italia la fogna che è. Leggi quotidianamente calpestate, forze dell'ordine trattate alla stregua dei criminali, delinquenti trattati come vittime, vittime trattate come un fastidio. Facciamo tutti il cavolo che ci pare, facciamo i tolleranti ad ogni costo, se ci azzardiamo ad invocare regole da Paese Civile, regole tra l'altro applicate NEL RESTO D'EUROPA (ancora caps lock, forse ti entra in testa) siamo esaltati leghisti. WOW!!! Salvo poi cadere in contraddizione e spaccare la faccia a quello che allunga la mano su tua moglie. Ma come, e quello non lo tolleri? E perchè? In base a quale criterio? Ah, sia chiaro, a me delle ronde padane non me ne può fregare di meno, prima che fai di nuovo lo spiritoso. Si parla di convivenza civile e non ci sono ronde che tengano.

se non c'e' alcuna ordinanza, la cosa non e' legale

sar' fissato, ma chi ha messo tali cartelli in una zona da tutti conosciuta come naturista (per la consuetudine di anni e anni), si e' comportato correttamente da un punto di vista legale?

Cpnewesperience dal mio punto di vista, ti considero non molto naturista. Secondo me un naturista deve rispettare il prossimo ed una persona che usa violenza verso altri invece di chiamare la forza pubblica, se questa commette un reato, non lo accetto da un naturista . Chi commette atti osceni in luogo pubblico commette sicuramente un reato e non va accettato perché va pure contro alla libertà di tutte le altre persone ed un naturista , se tale, deve opporsi a questo comportamento . Chi commette atti sessuali in pubblico è sempre stato condannato (certamente in modo lieve) dalla giustizia perché il reato è ben chiaro . Il nudista invece da decenni è , salvo rarissimi casi, sempre stato assolto dai tribunali : sottoscritto compreso in primo grado senza appello da parte del PM, e vuol dire che la pratica naturista solo da una piccolissima minoranza non viene accettata, Purtroppo trova dalla controparte una insufficiente reazione che porta i naturisti ( per lo più pecoroni pronti a mangiare ma non a fare la spesa od aiutare in cucina) a dover subire una grossa ingiustizia. Fidenzio

Ah, ho capito: siccome discendiamo dagli animali (e grazie per la lezioncina, non lo sapevo và) siccome nasciamo da un atto sessuale naturale tanto vale accoppiarci liberamente alla fermata del tram o al mercato. Perchè solo in spiaggia? Fantastico. Quanto al secondo punto (il maniaco che tocca la moglie): A) Tutte le tue convinzioni, tutto il tuo relativsmo e la tua tolleranza si fermano qui? Al semplice, antico e superato (se dovessi pensare con la tua testa) assunto del "guardare e non toccare"? Alla faccia dell'apertura mentale e dell'amore libero. E chi lo ha detto che si può guardare e non toccare? Perchè piazzare questo limite? Puoi arbitrariamente decidere di mettere questi paletti retrogradi e medievali? B) Guarda, caro @Cpnewecc. (e qui parlo seriamente senza ironie) che non esiste solo la violenza fisica, ma anche quella psicolgica. Che può benissimo consistere nell'esibirsi in atti sessuali di fronte ad altri in un luogo pubblico. Ma tu, con la tua personalissima convinzione, tieni conto solo di quella fisica, quella che consiste nel toccare una donna, e ti vuoi imporre su un malcapitato pipparolo manolunga che la pensa diversamente da te e che considera lecito toccare ciò che può guardare, specie in quel determinato contesto libertino. E per giunta lo fai rompendogli il muso. Vedi, non è molto difficile rovesciarti contro il tuo stucchevole relativismo, usando i tuoi stessi sofismi e i tuoi stessi ragionamenti. Fermo restando, ma questa è una nota a margine, che se al pipparolo non gli davi troppa corda, se lo scacciavi subito invece di fare il filosofo, magari non calava la mano e non doveva ricorrere a delle costose cure odontoiatriche. Logico, mettendosi nei suoi panni, anch'io se vedessi che una coppia non dice niente mentre me lo meno a mezzo metro, dopo un po' provo ad allungare la mano: è facile pensare che quella coppia ci stia. Comunque lascio la discussione, le contraddizioni del tuo modo di pensare, pur rispettabuilissimo eccetera eccetera, sono palesi, e so per esperienza che queste diatribe prima o poi degenerano. Saluti.