ma infatti la famosa vignetta in questione è stata fatta esplicitamente per colpire la manif pour tous,o le bestemmie vanno contestualizzate solo se le dice berluska?

non è questione di fare il contestatore solo di precisare,si è parlato di una vignetta che non era stampata su un foglio bianco era affiancata da altre vignette e da testi che avevano in comune il fatto di condannare la manif pour tous per i suoi messaggi d'odio, sono daccordo con ompi che chi si sente colpito molto probabilmente è chi condivide la manif o le sentinelle;spesso tu affermi che chi definisce maiali i nudisti è giustificato dalle azioni di quei quattro personaggi che non fanno neanche parte della comunità nudista perchè loro sono qualcos'altro,però non si può contestare la chiesa quando quattro persone che stanno ai vertici dell'organizzazione hanno comportamenti deprecabili,forse il malinteso sta nel fatto che contestare un'organizzazione terrena non significa contestare qualcosa di spirituale ma qualcosa di materiale,nessuno intende toccare la tua spiritualita,la tua spiritualità semmai viene coinvolta a sproposito da chi intende giustificare con la spiritualità quello che in realtà è un crimine:nel momento che io mando a fanc.. le sentinelle e la loro spiritualità non mando a fanc... la tua spiritualità ma IL PRETESTO che usano le sentinelle per il loro agire criminale

tranqulillo che chi ha subito violenze abusi e discriminazioni in nome del vostro dio è offeso già da un bel pezzo

In Italia,in Francia non è cosi,visto che più di qualche rappresentante de la manif è stato incriminato per le sue istigazioni all'odio

questo è dovuto anche a certe traduzioni non del tutto esatte che si sono lette o sentite alla tv,se si va a vedere cosa significa veramente courir in francese diventa più chiaro la mia traduzione per quello che può valere alla lettera:l'assassino circola(o scorazza) sempre più libera:l'assassino è sempre in giro però fra i significati possibili potrebbe essere l'assassino è sempre a caccia(lett caccia sempre)

Scusate se intervengo solo adesso ma vorrei fare alcune puntualizzazioni: La prima: Il Vecchio Testamento è stato tradotto dall'aramaico antico,e nn è inesatta o aggiustata la traduzione,è la lingua che era composta da molte meno parole del greco(Nuovo Testamento) perciò giocoforza si è prestata a diverse interpretazioni,motivo x il quale è nata la versione dei Testimoni di Geova. Ed in ogni caso anche se nn più parlata quella lingua è stata decifrata ne + ne - come i geroglifici dell'Antico Egitto. Seconda puntualizzazione:da dove ti è arrivata la notizia che la frase "Chi è senza peccato scagli la prima pietra" è stata immessa nel vangelo voluto stampare dal re inglese Giacomo I e poi adottata anche dai cattolici? La mia Bibbia nn è di derivazione Cattolica e quella frase l'ha sempre contenuta.

Scusa Angelo(mi rivolgo solo a te...)la mia puntualizzazione nn contemplava di entrare in contrasto con te,volevo solo dire che le diverse interpretazioni/traduzioni traggono origine dal fatto che lingue così antiche difficilmente possono essere precise ed inconfutabili nei significati dei vari vocaboli. Allora a questo punto potremmo dubitare di ogni traduzione,dai Maya,agli Aztechi od agli Egizi. D'altronde anche recentemente quel povero diavolo di quel marocchino che lavorava nello stesso cantiere di Bossetti(vicenda Yara Gambirasio)s'era fatto qualche giorno di galera x un'intercettazione telefonica mal tradotta,ricordi? E poi x quanto riguarda la questione della mia Bibbia nn è che da quella Anglicana poi sono derivate le altre,anzi. Infatti se quella Anglicana come citi tu è del 1611,quella Cattolica è scaturita dal Concilio di Trento,1545-1563. Perché nel mondo le correnti di pensiero-chiamiamole così-fondamentalmente sono 5. Cristiana/Protestante nelle sue varie forme,Cattolica,Anglicana,Testimoni di Geova e Mormoni. Ma la Bibbia è la stessa,semmai è diversa la percezione di alcune verità,c'è chi da + risalto all'una o all'altra. Spero così di aver chiarito il mio pensiero. http://www.voceevangelica.ch/pensiero/pensiero.cfm?id=5575

Certo cordom, ogni medaglia ha due facce. I vecchi del sito lo sanno. Parrocchia/Caritas di Nove con l'associazione Di volontariato Tenda Aperta, che si sono idealmente uniti senza tante remore al gruppo de iNudiati, e assieme hanno organizzato: 1 raccolta fondi per il Veneto allivionato, 1 raccolta viveri e vestiario per i disoccupati e i senzatetto di Nove , 1 raccolta fondi per la Liguria, 1 raccolta fondi per un'app attecchii per disabili per una casa di riposo disastrata dal terremoto di Mirandola, 1 raccolta fondi per il Tendone per i giovani campeggiatori di Tenda Aperta, a disposizione anche per i raduni del sito, 1 raccolta per una cucina da campo, sempre in comune tra Tenda Aperta e noi, e cos'ò dimenticato? Ad ogni collaborazione abbiamo ricevuto i ringraziamenti della parrocchia di Nove, nonché quelli della Curia Vicentina. Dunque nessun ostacolo da parte di una chiesa che ragiona, e che ci ha riconosciuto come sani, e nessuna vergogna di dire da dove venivano i soldi. La chiesa che ci osteggia, o solo qualche latrato di qualche cojote solitario? Oppure l'opposizione mentale di partenza nostra, che non ci fa trovare i punti di contrasto per primi?

ripeto (ma lo devo scrivere a caratteri cubitali?)..... ciò che fanno di sbagliato gli uomini, condannalo, pubblicalo, diffondilo, e almeno qui, troverai sempre pieno appoggio. Ma domando: perchè devi (o dovresti), offendere una fede per colpire degli operatori di quella fede, che son solo deviati? I carabinieri e poliziotti della vecchia uno bianca ne han fatte di tutti i colori: ci mettiamo a parlar male delle istituzioni carabinieri e polizia o solo di quei cinque (se non mi ricorndo male il numero) ? Questo è il nocciolo della questione. Il fatto che fossero inquadrati e in servizio non conta, no? Avere mele bacate nel proprio novero fa si che tutto il cesto sia bacato? Scrivi: spesso tu affermi che chi definisce maiali i nudisti è giustificato dalle azioni di quei quattro personaggi che non fanno neanche parte della comunità nudista perchè loro sono qualcos'altro. La giustificazione non è la scusante, ma è da intendere come motivo per cui succede. Ma che succeda non è affatto avallabile. Ti sta bene essere preso per pedofilo perchè ti piaceva giocare con i bimbi di chi tu sai a suo tempo? Sai quante volte mi han chiesto se lo eri e gli ho dato addosso e ti ho difeso? Eppure questo succedeva, e questo succede anche nelle più grandi questioni, a diversi livelli. Se sbaglia pippo, parliamo di pippo, non che il fatto che pippo sia cattolico/comunista/gay/etero/italiano/albanese/ caxxo ne so, cambi qualcosa o ci giustifica di comprendere con lui tutti gli altri che non han nessuna colpa. Ma è cosi difficile?

Esprimerlo brevemente? In breve è già espresso nelle sei pagine. Ciò che è stato fatto di male nel passato si sa è nessuno vuol nasconderlo. Ciò che umani hanno usato per sopraffare altri e che continueranno a fare si sa. Che non sia solo appannaggio degli umani ma anche di poteri politici, sociali si sa, senza relegare alle sole religioni le colpe dei mali del mondo. Nessuno dice di non parlarne o di non osteggiare o di voler scusare ciò che gli umani fanno, così come di far satira su ciò. Ciò che si dice (e 100.000), è che se è giusto e corretto parlare, offendere, menare, chi fa del male, non è giusto ne corretto fare altrettanto con i valori umani ma fondamentalmente al di sopra delle azioni: credo politico, fede, paure, amore, etc etc Te dici la religione è un'arma usata per soggiogare: spesso si, come è stato che so, fascismo e comunismo, o l'etericita delle persone. (I primi che mi vengono in mente) Ma dietro lo sfruttamento umano di valori, non si può sbeffeggiare, per me, il valore in toto, perché in nome di quel valore c'è una montagna di gente che con le persecuzioni conseguenti non ha nulla a che vedere, e ha la sola colpa di avere lo stesso valore. Ti ho messo per semplicità sopra il valore del nudismo. È o no un valore impagabile? Viene o no usato per tutt'altro? Che forse il fatto che venga usato per tutt'altro giustifica una persecuzione a tutti i nudisti indiscriminatamente? È corretto dire che siccome alcuni lo usano per sesso o porcaggini varie, tutti i nudisti sono così È parimenti: un tessile può dire : io non credo e non amo il nudo, ma non può sparlare del nudista in quanto tale. È questo il concetto semplice da capire, che non ci vuol molto a capire. Altrimenti sarà solo una guerra totale, ognuno che ha la sua ragione, e che vorrà sopraffare gli altri. I tessili verso i nudi e viceversa, gli etero verso i gay e viceversa, i fedeli verso gli atei e viceversa. Non è meglio vivere ognuno in pace e amore nella propria identità, e se si parla male, lo si fa solo dei fatti e di ciò che sbagliano gli umani, ma non i credi?

Hai messo in campo troppa roba, ma possiamo provarci. Uno bestemmia. Prima cosa è maleducato, sta offendendo qualcuno o qualcosa, in cui qualcun'altro crede. Se è ateo, è maleducato e incoerente. Se non crede esista un dio, a che pro bestemmiare qualcosa che non esiste? È comunque sta offendendo chi in quel dio crede (qualunque dio esso sia). Se crede è maleducato e cretino: stai offendendo colui che un giorno ti farà i conti a tavolino. Di base la bestemmia è sbagliata a prescindere. Il Charlie non lo conosco né mi interessa conoscerlo. La disquisizione è su satira in genere, se ha o deve avere dei limiti oppure no. Scendiamo nello specifico. La vignetta sulla trinità. Un credente rimane offeso perché metti in campo figure al di sopra di tali pratiche (non vizi), usa figure che rappresentano l'infinito. Ma un credente cristiano in questo caso, nel suo dolore ha la certezza del giudizio finale. "Lasciate che la zizzania cresca col grano, verrà il giorno della mietitura, e il grano sarà raccolto e la zizzania bruciata". Non sta al cristiano mettersi in mezzo al fare ed esprimersi dell'uomo. Con tutte le chiose del caso, ovviamente. Comunque si, sarebbe stato meglio e meno offensivo usare immagini di persone, perché sono le persone che sbagliano. La vignetta su Maometto. L'Islam ha tra i sui dettami il non usare immagini di dio e profeti. È una cosa su cui non transigono. O ci siamo scordati i bombardamenti del Budda in Afganistan, per fare un esempio? Il loro concetto di fede non ammette siano usate immagini sacre. Forse, e dico forse, avrebbero accettato meglio dei discorsi contro, mai immagini. Te, persona acculturata, (giornalista del Charlie)questo dovresti saperlo, e usando immagini hai deliberatamente voluto offendere la fede e non gli uomini che la usano a suo tornaconto, e con ciò colpisci, e duramente, anche gli altri. Altra chiosa. Pedofilia: da condannare e perseguire sempre. Non dico sarei favorevole alla pena di morte ma sicuramente non li lascerei in giro. Omosessualità. Perché dici vizio? Da quando la sessualità di una persona è un vizio? I preti che praticano sesso, gay o etero, sbagliano solo perché il celibato, o il voto di castità fatto da religiosi (frati), sono requisiti sine qua non della "categoria". Punto. Se fosse per me toglierei il vincolo, e potrebbero sposarsi, e farlo sia tra etero che tra gay. Ma quando fanno sesso, qualunque, violano ciò che hanno scelto, ed è qui il problema, non che se è sesso gay è sbagliato e se è sesso etero va bene. È comunque, perché rappresentare una trinità, per condannare chi viola una promessa o giuramento. E se a rubare ci troviamo il governante di turno, chi ci mettiamo in vignetta? Mattarella? O l'Italiaca figura della donna con la bandiera con in mano la borsa dei soldi? Cioè, siamo sempre lì. Perché non colpire la figura del califfo come chiavolo si chiama, invece di metterci il profeta? Cacchio c'entra il profeta con chi ammazza in nome di una fede? Dove ha scritto mai di uccidere? Satirizzare i buoni per colpire i cattivi? È o sarebbe come mettere una tua foto mentre stai facendo una pippa davanti ad una coppia per condannare i segaioli da spiaggia. Posso farlo? Ti sta bene? Starebbe bene a chi ti conosce e ha fiducia in te? E agli altri nudisti? non dovrei piuttosto mettere la foto di un vero pippaiolo? Spero di aver spiegato i vari concetti in risposta, son di fretta scusare. ,

Un piffero. Se quello millanta di essere seguace dello stesso dio, è lui che dice boiate, ma se te offendi il suo, ed essendo lo stesso mio, offendi me e non lui che tanto da quel l'orecchio non ci sente.

Dogma un piffero. Ma ora ti metti a fare il teologo delle cause perse, come il famoso avvocato? L'infallibilità è della rivelazione di dio, assunta dal papa su emanazione di dogmi, che non fan parte di tutto lo scibile della chiesa gerarchica. La chiesa istituzione e gerarchia, con la c piccola, è fatta di uomini, e analizza gli aspetti della vita e suggerisce come affrontarli per stare in linea col Vangelo. E gli uomini che la compongono, se fanno o dicono cazzate, hai tutta la libertà di dirne male. La Chiesa, con la C maiuscola, è il popolo di dio, è composta da tutti coloro che han fede in dio (non nella chiesa gerarchica istituzione) Prima di parlar male di loro, meglio che prendi la mira. Se sbaglia il moralista, colpisci il moralista, non tutti. La fede esula, per assurdo, da tutto ciò di cui sopra. Aver fede in qualcosa non significa che chi rappresenta o gestisce le norme, diciamo applicative di tale fede, abbia il vero dono dell'infallibilità, tant'è che nel corso della storia si sono avute evoluzioni anche molto forti su ogni cosa. Quando parli male di una fede, colpisci ogni essere che ha la stessa voglia, fantasia, sicurezza, in qualcosa che esula l'umano. Io dico che i valori di un uomo andrebbero sempre salvaguardati, mentre se in nome di tali valori si fanno nefandezze, vanno colpite le singole persone e le singole nefandezze. Carlo Marx lo rispetto, e non contesto chi crede in lui. Ma se in nome di quel Carlo c'è gente che monta gulasch, ammazza ebrei, sale al governo e tutto fa meno che emanare le norme liberali che tanto pubblicizzano per prendere voti, me la prendo con i singoli Stalin, Tito, Prodi, Renzi, Cossutta, Berlinguer, D'Alema e chi più ne ha più ne metta, senza mettere affatto in discussione la fede comunista, che assomiglia moltissimo al credo cristiano, ad esempio, tranne che nell'affermazione che "la religione sia l'oppio dei popoli" Ma io ti dirò di più. Vuoi offendere una fede: fallo, sii libero, non sarò io a contestarti, perché qualcun altro ci penserà a farlo, ma se ti aspettano fuori casa col mitra imbracciato, poi non millantare libertà alcuna.

te Andrea non devi mandare fanculo il dio che quel cardinale mette a capo di quanto afferma, perchè quel dio non ha mai detto nulla contro i gay. MA manda fanculo tranquillamente il cardinale. Hai per caso firmato come ho fatto io, la petizione pubblica contro quel cardinale? Io sono sceso in campo, con nome cognome e faccia. Ho messo anche il link di FB dove ho fatto una di queste azioni. E sono a contatto con religiosi gay, cosi come son stato a contatto negli anni con tanti che han lasciato per seguire il loro cuore, che non si voleva assoggettare al celibato. Ho tra i miei amici pure figli di questi ex preti. Al contrario di quanto fan tutti, che li scansano a prescindere. Te quanti ne hai nel novero? Ma appunto, Dio che centra?

Perdona il correttore automatico dei cellulari…