Il discorso fila però dovremmo avere il bilancio totale ovvero quanto ossigeno producono mari e foreste e quanta anidrite carbonica producono gli esseri viventi non vegetali (mettendo da parte le altre attività umane) anche perché ogni anno le superfici boschive e forestali si riducono come pure i terreni incolti (vedi cementificazione) visto che anche le cosiddette erbacce producono ossigeno mentre noi umani aumentiamo di numero ed anche gli animali da allevamento, di cui alcuni si nutrono, aumentano di numero.

Scusa ma cos'è la "camera fumaria" [:137] la stanza ove è consentito fumare?

Credo che il metano inquina di meno del petrolio per cui sarebbe meglio usare il metano per i veicoli almeno sin quando le auto elettriche o meglio a idrogeno (se si trova il metodo per ottenerlo in maniera economica) potranno sostituire quelle a carburante fossile ma qui si parlava di riscaldamento delle case.

A parte che il riferimento era a terreni boschivi, utilizzati per ricavare legna, in cui ogni anno si tagliano un certo numero di piante e s ne piantano un egual numero tu dicevi che se per un albero nuovo ci volevano 50 anni per recuperare il CO2 ottenuto bruciandone uno di 50 di età per tre alberi ce ne volevano 150 quindi non parlavi dell'ossigeno non prodotto ma solo del CO2 ed in questo senso sbagliavi e ti ho risposto ora se modifichi il ragionamento il discorso è un'altro. In ogni caso l'umanità da sempre ha utilizzato gli alberi sia per fare case e mobili sia per cucinare e riscaldarsi lo squilibrio avviene quando la popolazione mondiale aumenta troppo (se continuiamo ad aumentare ancora si rischia il cannibalismo) e sono subentrati altri elementi, che prima non esistevano, con consumi sempre più alti di combustibili fossili. Se poi ci aggiungiamo le superficie delle strade e delle aree cementificate che tolgono spazio al regno vegetale vien fuori il quadro complesso in cui ci troviamo ora. Senza considerare le altre fonti di inquinamento.

A parte che gli alti paesi usano come scusa che loro hanno incominciato ad inquinare dopo di noi per costringerli a smettere basta fare una legge internazionale sul commercio (a cui ogni nazione può aderire) che le produzioni che usano filiere di lavoro inquinanti, facendo danni al pianeta, non possono essere commercializzate. Per cui bisogna mettere un punto fermo alla globalizzazione mercantile senza regole. Globalizzazione SI ma con regole precise da rispettare tutti altrimenti si tratta di concorrenza sleale ed inquinando il pianeta anche criminale.

1° I giovani vivono e si comportano nel mondo che le generazioni precedenti hanno preparato loro per cui è troppo facile prendersela con i giovani. 2° Già parlarne è fondamentale in quanto aiuta a riflettere e riflettere aiuta a cambiare stile di vita. 3° Fare qualcosa di positivo ognuno di noi è importantissimo ma è ancora più importante è che chi gestisce il pianeta si dia una mossa e le manifestazioni con alte partecipazioni sicuramente stimolano non fosse altro che per prendere voti o per non perderne e chi produce troverà utile e utili a convertirsi, in tutto o almeno in parte, con produzioni ecocompatibili.

Ma l'esperienza che hai postato è tua cosa faccio apro un topic dicendo riporto l'esperienza di Fenice?

Concordo che bisognerebbe tutti cercare coerenza fra ideali e modo di vivere ma criticare su presunzioni o sul fatto che l'altro dovrebbe fare quello che noi pensiamo dovrebbe fare e che magari noi non facciamo non mi sembra molto corretto. Poi se io, ad esempio, chiedo a livello mondiale di piantare quanti più alberi possibili e ovvio e sottinteso che la richiesta è fatta a tutte le nazioni, a tutte le regioni, a tutte le provincie ed a tutti i comuni.

Mi chiedo che tipo di gente conosci e sarei curioso di sapere cosa mangiano e probabilmente, se fanno questo, hanno problemi fisici e dovrebbero fare questa cosa qualsiasi cosa mangiassero. Per quel che mi risulta chi si nutre soprattutto di verdure e frutta al bagno ci va più facilmente di chi mangia spesso carne. Forse sarà una nuova specie di vegani boh.

Di tecnici ce n'è di tutti i tipi per cui dipende da chi organizza un dibattito chiamare Tizio o Caio secondo come vuole addomesticare il dibattito per cui quando si chiama un tecnico a favore bisognerebbe chiamare un tecnico a sfavore di pari livello ed entrambi con laurea su quel problema specifico che si va a discutere in quanto, per fare un esempio, se chiami un Nobel per la fisica a parlare di meteorologia il Nobel può benissimo dire cazzate al pari di chiunque di noi. Per chiarire meglio quest'ultimo concetto posto il link ad un breve video in cui il meteorologo Luca Mercalli risponde ad alcune cavolate dette dal Nobel per la fisica Rubbia guardatelo almeno una volta grazie https://www.facebook.com/watch/?v=2114843182154468

O forse è frequentata da persone che, come me, quando vanno al mare dedicano del tempo a raccogliere i rifiuti.

Concordo in toto. Per quanto riguarda i trasporti pubblici concordo con Fenice che sia necessario studiare un sistema ergonomico, che elimini gli sprechi inutili, aumentando le corse nei giorni ed ore di punta e riducendoli nelle altre anche con contratti part-time e simili. Aumentando le frequenze nelle ore di punta, con abbonamenti invitanti, aumentando le corsie preferenziali e riducendo (sic!) i parcheggi gratuiti, per i non residenti, si potrebbe incentivare l'uso dei mezzi pubblici riducendo sprechi di carburante ed inquinamento.

Giovanni Damiani 26 ottobre W LA CO2! Non sono impazzito e se arrivate a leggere tutto spiego perché. L'ecologia sta diventando una moda ma non una pratica politica e sociale. E questo è preoccupante perché le mode non hanno nulla a che fare con le sollecitazioni che ci vengono dal mondo della scienza nè con le buone politiche e le buone pratiche che dovrebbero essere conseguenti. La moda è un frullatore manipolativo-mediatico in cui i temi, anche i più sacri e giusti, dopo il "trattamento" al suo interno, divengono irriconoscibili e possono essere usati persino in direzione esattamente contraria a ciò che sarebbe giusto fare. Strategia della confusione. Una pubblicità di un'acqua minerale, ad esempio, ci dice ogni sera "W l'ambiente, Abbasso la CO2!". Come se continuare a consumare ingiustificatamente acqua minerale in bottiglie di plastica (gli italiani ne sono i più grandi consumatori superati solo dal Messico e dalla Thailandia), fosse una cosa ambientalmente corretta e sostenibile. Abbiamo nel nostro Paese 250 marchi di acque riconducibili a 126 società di imbottigliamento che fatturano 2,7 miliardi di euro all'anno. Alla produzione un litro imbottigliato costa circa 20 centesimi e produce uno dei più grandi business di questo tempo. Adesso usano pure la questione della CO2 per venderne di più. Anche chi è animato da buona volontà nell'impegno al contrasto alla crisi climatica, male informato, criminalizza la CO2 definendola (come ha fatto un sindacato ) "un inquinante". La CO2 non è un inquinante: è quella molecola che ci dà le bollicine nella birra, nello spumante...nei vini frizzanti e che state esalando con la respirazione in questo momento mentre leggete queste righe. Ma, ancora di più : Essa è ESSENZIALE PER LA VITA. Senza CO2 il pianeta Terra avrebbe una temperatura media di -18 ° C e sarebbe tutto ghiacciato e quindi privo di vita. Un po di effetto serra ci serve...per avere l'acqua liquida. Senza la CO2 non esisterebbe la fotosintesi e quindi non esisterebbero le piante nè gli animali: tutta la vita terrestre è sostenuta dalla fotosintesi che acchiappa CO2 dall'aria e con l'acqua e con la luce produce alimento (zuccheri) mentre libera l'ossigeno che respiriamo. Quindi tributiamo almeno un po di rispetto a questa benedetta CO2. Ma questa molecola non è responsabile del riscaldamento globale e della crisi climatica? NO. I responsabili siamo noi, è il modello di sviluppo capitalistico e antiecologico che è riuscito a inimicarsi persino una molecola così utile, anzi INDISPENSABILE, una sostanza -il carbonio- di cui siamo fatti. In che modo? Mettendola in eccesso nel posto sbagliato - l'atmosfera- in quantitativi formidabili, provocando un eccesso intollerabile, attraverso il consumismo che alimenta la crescita di combustioni per le fabbriche, per il riscaldamento, per il traffico motorizzato individuale (motore a scoppio), e tutto andando a riesumare i combustibili fossili. E' una molecola abusata. Mentre nei quantitativi giusti dà la vita, il suo eccesso nell'aria provoca una distrofia, una vera patologia ambientale-climatica per il superamento dei limiti che il Pianeta riesce a tollerare. E' come se uno di noi si ammalasse e arrivasse a morire per eccesso di cibo. All'inizio dell'era industriale la sua concentrazione nell'aria era di circa 270 ppm (parti per milioni di parti). Oggi abbiamo superato, in breve tempo, i 410 ppm e ne paghiamo le conseguenze. Quindi: W la CO2 , che ci consente di vivere e di mangiare, e riportiamola alle giuste concentrazioni, riducendone le emissioni. E' il troppo che storpia. p.s. E invece nel suolo ove il carbonio è oro perché dà fertilità, con l'agricoltura industriale (e con la crisi climatica) la carenza di carbonio sta provocando desertificazione. Conclusioni: rispetto al carbonio, l'aria scoppia di indigestione mentre il suolo muore di fame. https://www.facebook.com/giovanni.damiani.980/posts/2717630111608521

Il pianeta sta andando in pezzi sommerso da plastica, discariche autorizzate ed abusive, spazzatura indifferenziata che non si sa più dove mettere e lo stesso per quella tossica e nociva, scorie radioattive per le quali non esiste un luogo sicuro per migliaia d'anni, il Giappone che versa acqua radioattiva nel Pacifico, insetticidi, pesticidi e concimi chimici che oltre ad uccidere il terreno stanno facendo scomparire api ed altri esseri viventi oltre al fatto che avvelenano le falde acquifere per poi finire in mare per avvelenare anche quello, effetto serra che sta squagliando i poli, il permafrost e tutti i ghiacciai, cade grandine più grossa delle mele, i fenomeni ventosi devastanti (ricordate il bosco raso al suolo) aumentano di intensità, ecc. ma per alcuni il problema è sfottere gli studenti che manifestano per questi problemi così come i nostri genitori sfottevano i nostri scioperi di allora. Questo sport di criticare chi, in base alle proprie conoscenze e mezzi (fosse solo manifestando), cerca di contribuire positivamente per la soluzione di un problema è per me simile a chi si diverte, nascosto in un capanno di caccia, a sparare su esseri innocenti che stanno vivendo la loro difficile vita.

Il problema non è quando ci sarà esattamente la fine ma che, se non cambiamo direzione, ci sarà così come tutti sanno che dovranno morire ma non sanno l'anno ed il giorno in cui accadrà.