Ineccepibile.

Appunto. Ogni partito, piaccia o non piaccia, ha il suo bacino di utenza. Personalmente ho chiacchierato con persone che votano più o meno a destra e che tutto gli si può dire (non a tutte), tranne siano omofobi e che hanno amici gay e mai si sognerebbero di offendere qualcuno per le sue preferenze sessuali. Di contro, molte persone (non tutte anche in questo caso ovviamente) che votano a sinistra, e che quando si parla di omosessualità, fanno sorrisini e battute idiote. Non sono i partiti e i loro uomini e donne a dover essere cambiati, ma le persone in generale.

Sic et simpliciter [;)]

Oscar Wilde diceva: "MEGLIO TACERE E DARE IL DUBBIO DI ESSERE IDIOTA, INVECE DI APRIR BOCCA E TOGLIERE OGNI DUBBIO." Dovresti farne tesoro, MOLTO tesoro. Il va a cagare te lo risparmio per mera amicizia. Ma come ti permetti simili epiteti? Inviti ad andare a leggere i vari interventi? Leggili meglio tu. Nessuno ha mai negato che gli omosessuali, donne e handicappati debbano essere protetti.

Posto e so già che non riuscirò a spiegarmi, sollevando un polverone. Finalmente i movimenti omosessuali, come in tutte le cose per il coraggio dei primi, sono usciti alla luce del sole. Una delle iniziative più importanti e eclatanti sono stati i GAY PRIDE. E gay pride, tradotto in italiano, significa orgoglio omosessuale. Se qualcuno ti indica come gay (non schernendoti ovviamente) quale problema ci dovrebbe essere? Se a un tavolo tra amici che si incontrano al bar a Roma, il cameriere sentendo che inframezzo la parola "belin" in molte frasi e con la cantilena zeneise...se dovrà indicarmi a un collega che deve portarmi un'altra birra, dirà "portala al ligure". Ho tanti amici e conoscenti gay, che tranquillamente esternano la loro sessualità. Spesso, non sempre, sento lamentele tipo "mi ha definito gay" (definito, non accusato o schernito). E allora? Ha detto gay mica pervertito. Diverso se avesse detto checca (o altri termini così demenziali che neppure mi va di riportare). Il vero problema sarà, poco a poco, dimenticare tutte le definizioni che, come negatività, hanno al loro interno una definizione omosessuale. In dialetto ligure, gay, si dice bulliccio. Quando due amici si incontrano, se uno vuol prendere in giro l'altro, dice "Ciao, bulliccio". Ecco questo vecchissimo "modo di dire" va rimosso. Anche chi è appassionato ai giochi d'azzardo viene definito "bulliccio da gioco" e cosa c'entrino gli omosessuali in questo nessuno lo sa. Anzi, si sa: una volta essere omosessuale era uno status negativo. Quando finalmente tutto questo finirà, essere considerato o reputato gay, non sarà più un problema o cosa offensiva. Ritorno sull'esempio personale. Se uno sentendomi parlare dice: "Tu sei ligure, vero?". Io rispondo, si. Se, invece, dice "Ecco, il solito ligure", lo mando a quel paese.

E certo. Con la velocità con cui si promulgano certi tipi di legge, cosa vuoi che sia: "adesso facciamo quella che difende i gay, domani quella che difende i laziali, dopodomani i tifosi del volley e la settimana prossima, udite udite, ci sarà quella che punisce coloro che danno fuoco ai barboni e ai senza tetto". Spiacente ma io in questo sono filofrancese o per meglio dire - un convintissimo integralista dell'Illuminismo -: Liberté, égalité, fraternité. Subito e non a rate. Non trovo logico difendere i soli gay ma sono per i TUTTI indistintamente. L'aspetto di Cap d'Agde che più mi ha entusiasmato e continua a entusiasmarmi, è che se una coppia etero si da un bacino sulla bocca la gente sorride e dice "che bello. Si vogliono bene". Se lo fa una coppia di donne, dicono "Che bello. Si vogliono bene". E se lo fa fa una coppia di uomini la gente, INVECE!!!, dice "Che bello. Si vogliono bene". Però, sempre a Cap, se giri in capotto a luglio, nessuno fiata. Se giri nudo a gennaio mentre nevica, idem. Pure se cammini sui palmi delle mani o con mezza barba fatta e l'altra incolta, le persone non commentano reputando la tua scelta, emeriti cavoli tuoi. A questo bisogna arrivare e non a il politico gay che difende i gay, quello con i capelli sulle spalle, i cappelloni, il calvo quelli senza capelli, il travestito, i travestiti. I politici dovrebbero dividersi tra esperti di finanza e conti pubblici, esperti umanisti, esperti del clima, esperti di politica estera ecc ecc in modo da interessarsi e interessare su temi più ampi e generali e non sul piccolo orticello dei propri elettori. Inoltre, ammettendo che non mi fido dell'attuale magistratura, non mi stupirei se un domani, A) il padre di un minore abusato da un pedofilo omosessuale (esistono anche quelli), e che in un impeto di rabbia gli spaccasse il naso con un pugno, venisse condannato per la legge Zan a risarcirlo oltre che essere incarcerato. B) Se un giorno a spiaggia una coppia si mettesse a fare porcate davanti a tutti, si possa intervenire con decisione costringendoli a smettere ma solo se si tratta di un uomo e una donna. Se sono due donne oppure due uomini, guai a farlo! C) Il proprietario di un ristorante esclusivo/elegante possa impedire l'entrata a una donna (s)vestita in modo volgare ma non ne si tratta di un omosessuale (donna o uomo che sia). D) Un moderatore de INudisti non potrà mai espellere o richiamare un iscritto omosessuale durante il raduno nazionale perché, invece che stare nudo, gironzola agghindato con abiti(?), calzature e orpelli volutamente e indiscutibilmente volti a attirare/provocare attenzioni sessuali. Mi fermo qui ma di eventuali esempi potrei riempire due pagine. Applicando la legge Zan, sarebbero tutti incolpati di (e condannati per) omofobia.

O.T. se me lo concedete Ai miei tempi la scazzottata poteva accadere ma era rarissima. Men che meno la caccia ai gay. Perché si era più educati? Forse. Sicuramente perché avevamo più interessi. Oggi vedo ragazzi il cui unico fine è sbronzarsi e far risse. Non fanno sport, non fanno lunghi giri in moto, non ciulano (e pare che neppure ci provino). Forse il ritorno alla naja obbligatoria per molti di loro, male non farebbe.

Chi ritiene che il nudismo sia appannaggio dei giovani, è perché pensa ci siano anche finalità sessuali. Su questo mi pare che negli anni se ne sia ragionato molto. No. Mai passato per la mente. Etero o gay che si sia, se ci si atteggia con modi o movenze muliebri, trovo la cosa "forzata". Liberi tutti di farlo, libero io di notarlo. Al ristorante? Ho avuto per anni un ristorante...si potrebbe dire che ci sono nato dentro. Certo a volte, nel caos di giornate con tutti i tavoli occupati, quando e se non ci ricordava il numero del tavolo da indicare a qualche altro cameriere, si faceva riferimento a qualche commensale riconoscibile...quello con la camicia rossa e gialla, il tavolo con il calvo, i tedeschi, le due stragnocche e così via. Mai indicato il tavolo delle lesbiche, quello con la checca o con il balbuziente e altre amenità simili.

A me, invece, vedere due uomini che si baciano, non fa nessuno effetto. Però, diciamocelo a mente serena e senza nasconderci dietro a un dito, è comunque una cosa fuori natura. Ovvio che "istintivamente" sia una cosa che sorprende. Capitolo "due donne che si baciano" e che non fanno lo stesso effetto. Quello fa parte (un uomo assieme a due donne che interagiscono anche tra loro) della più esplorata delle fantasie sessuali maschili.

In effetti. A me personalmente di cosa fa qualcuno, quando e con chi, sotto le lenzuola non mi può e soprattutto non mi deve interessare. Io scindo le persone tra quelle che mi vanno a genio, quelle che non sopporto e, più numerose, quelle che non conosco. Uno è etero? Bene. E' gay? Va bene lo stesso. Ciò non di meno, se a qualcuno piace andare in giro appariscente non posso non notarlo e neppure non discordare con la sua scelta o modo di apparire. Lo trovo ridicolo e per questo non mi sento omofobo. Stesso discorso per quegli omosessuali che mimano gesti ed espressioni facciali femminili. Possono farlo? Certo che si. So che non si suicideranno per questo, ma a me paiono grotteschi e francamente non riesco a fare nulla per nasconderlo. Liberi loro di comportarsi e/o atteggiarsi come credono, libero io di guardarli con gli occhi sgranati.

Non ho mai nominato la parola aberrazione ma innaturale. In natura ci sono casi di omosessualità e nessuno lo nega (anche se spesso si tratta di ostentazione di supremazia del capogruppo). L'ho detto e ribadito migliaia di volte che non ho nulla e anzi rispetto chi è omosessuale. Tuttavia che ai fini della continuazione della specie, un rapporto sessuale tra una coppia del medesimo sesso, sia deleterio, nessumo può contestarlo. Molte specie di pesci d'acquario quando e per moria di tutti i maschi o di tutte le femmine, alcuni esemplari cambiano sesso per, appunto, poter garantire discendenza. In natura il binomio maschio/femmina è imprescindibile. Ma non è detto che la natura non sia colpevole. Secondo me ci sarà una nascita esponenziale di persone omosessuali proprio per contrastare il troppo proliferarsi della razza umana. Una specie di sterilità propedeutica.

E vabbeh che sono vecchio, ma "ai miei tempi (di adolescente e ragazzo)" stiamo parlando degli anni 60 e 70. [:D]

Ma perché se uno non concorda con te, decidi che è perché indottrinato da altri? Per lo stesso ragionamento potremmo (ma non lo facciamo di certo) fare le medesime supposizioni in base alle tue opinioni. Possibile che il mantra sia: - O sei favorevole senza se e senza ma, alla legge Zan oppure sei indottrinato dalle destre - ??? Chi ha mosso delle eccezioni lo ha fatto asserendo che una legge di protezuone non dovrebbe andare per compartimenti stagni. Questo si, questo si, quest'altro si e gli altri? Boh, ci penseremo eventualmente dopo.

Qui concordo su tutto. E cazzo, no. Io sono siman! Quasi su tutto. Scherzi a parte, l'unica cosa in cui non mi riconosco è il passaggio "vai in negozio e paghi senza fiatare, vai da un extracomunitario per strada e mercanteggi". Ecco io non mercanteggio perché vado solo da chi si assume il rischio di impresa, paga un affitto e si sovraccarica di tutte le tasse, tassone e tassette che gli piovono sulla schiena. Ammetto che quando son seduto al bar a chiacchierare o a leggermi il giornale, mi secco quando l'ambulante di turno insiste per vendermi qualcosa. È più forte di me. Compro? No. Mi altero? A parte una volta che mi hanno offeso con epiteti, neppure. A volte, li invito a farsi fare un cappuccino o prendersi una brioche pagando ovviamente io. Beh, ovviamente al primo o secondo che passa...certe volte c'è un "passaggio" ogni due minuti e nel caso, la mia sosta al bar per la colazione, diventerebbe troppo onerosa

Questa riflessione è molto profonda. Chi non vorrebbe una società rispettosa di tutti? Tuttavia, dato che una legge viene sezionata come su un tavolo anatomico, poi ridiscussa, poi valutate le eccezioni ecc ecc, prima di andare alle camere... ...non potrebbe essere logico (e secondo me lo è) anche il ragionamento di MizioeAnto? Perché circoscrivere tutto al mondo omosessuale (con minima inclusione degli handicappati) quando si potrebbero includere tutti quei reati (vedi l'esempio portato dei tifosi laziali) contro persone che per passioni o idee diverse, esibite (indumenti) o solo intellettivamente sono diverse da chi le offende o maltratta o colpisce? Credo che il timore di molti (suppongo) sia di far passare persone che colpevolmente per certi idioti sono reputate di serie B ma che per la maggioranza non li sono! a persone con diritti maggiori. Molti pensano che nascosta dentro una legge "a difesa" ci sia una legge "a favore" tipo, se sei gay acquisti più punteggio nelle graduatorie, se hai più di tot dipendenti devi assumere un gay, se c'è un concorso pubblico, un tot dei posti di lavoro disponibili devono andare ai gay.