E certo. Con la velocità con cui si promulgano certi tipi di legge, cosa vuoi che sia: "adesso facciamo quella che difende i gay, domani quella che difende i laziali, dopodomani i tifosi del volley e la settimana prossima, udite udite, ci sarà quella che punisce coloro che danno fuoco ai barboni e ai senza tetto". Spiacente ma io in questo sono filofrancese o per meglio dire - un convintissimo integralista dell'Illuminismo -: Liberté, égalité, fraternité. Subito e non a rate. Non trovo logico difendere i soli gay ma sono per i TUTTI indistintamente. L'aspetto di Cap d'Agde che più mi ha entusiasmato e continua a entusiasmarmi, è che se una coppia etero si da un bacino sulla bocca la gente sorride e dice "che bello. Si vogliono bene". Se lo fa una coppia di donne, dicono "Che bello. Si vogliono bene". E se lo fa fa una coppia di uomini la gente, INVECE!!!, dice "Che bello. Si vogliono bene". Però, sempre a Cap, se giri in capotto a luglio, nessuno fiata. Se giri nudo a gennaio mentre nevica, idem. Pure se cammini sui palmi delle mani o con mezza barba fatta e l'altra incolta, le persone non commentano reputando la tua scelta, emeriti cavoli tuoi. A questo bisogna arrivare e non a il politico gay che difende i gay, quello con i capelli sulle spalle, i cappelloni, il calvo quelli senza capelli, il travestito, i travestiti. I politici dovrebbero dividersi tra esperti di finanza e conti pubblici, esperti umanisti, esperti del clima, esperti di politica estera ecc ecc in modo da interessarsi e interessare su temi più ampi e generali e non sul piccolo orticello dei propri elettori. Inoltre, ammettendo che non mi fido dell'attuale magistratura, non mi stupirei se un domani, A) il padre di un minore abusato da un pedofilo omosessuale (esistono anche quelli), e che in un impeto di rabbia gli spaccasse il naso con un pugno, venisse condannato per la legge Zan a risarcirlo oltre che essere incarcerato. B) Se un giorno a spiaggia una coppia si mettesse a fare porcate davanti a tutti, si possa intervenire con decisione costringendoli a smettere ma solo se si tratta di un uomo e una donna. Se sono due donne oppure due uomini, guai a farlo! C) Il proprietario di un ristorante esclusivo/elegante possa impedire l'entrata a una donna (s)vestita in modo volgare ma non ne si tratta di un omosessuale (donna o uomo che sia). D) Un moderatore de INudisti non potrà mai espellere o richiamare un iscritto omosessuale durante il raduno nazionale perché, invece che stare nudo, gironzola agghindato con abiti(?), calzature e orpelli volutamente e indiscutibilmente volti a attirare/provocare attenzioni sessuali. Mi fermo qui ma di eventuali esempi potrei riempire due pagine. Applicando la legge Zan, sarebbero tutti incolpati di (e condannati per) omofobia.

1) in ogni caso e relativamente al nocciolo del tread "legge Zan", nessun intervento è mai stato di diniego all'essere omosessuali o al diritto di viverlo quotifianamente senza doversi nascondere. Direi, quindi, che nessuno, proprio nessuno, abbia motivo per brontolare. 2) Lo sconcerto (dato che non siamo tutti uguali) non può essere consideato una colpa. Ben diverso sarebbero critiche, offese, minacce e violenze sia verbali che fisiche . 3) Questo della gamba mancante ricordo che era successo anche a me.

I diritti e le libertà di ognuno (sacrosanti) non mi pare siano stati messi in discussione da nessuno. Al limite qualcuno asserisce che detesta pubbliche effusioni in pubblico ma non da parte di una ben determinata sessualità ma di tutte indistintamente. Forse lo si può accusare di essere un pochino conformista ma sicuramente non "estremista" quanto certi bacia pile. Neppure ho visto "politica" e anzi un pacato rispetto delle altrui opinioni da una parte e una ferma consapevolezza delle proprie. La vittoria di questo tread, secondo me, è stato proprio il rispetto verso chi la pensa diversamente. La sconfitta, come tu stesso hai ammesso, è stata la latitanza se non un vero e proprio menefreghismo, da parte di coloro che dal tema di questo post ne avrà un beneficio.

Non contro la legge Zan ma come si è voluta proporre. Per me non devono esistere persone di serie A e di serie B. Così com'è stata scritta, non tutte le persone si serie B diventano di serie A. Tanto valeva modificare (migliorandola) la legge Mancino. Dici che certi partiti la osteggiano per puro interesse elettorale? Si, lo penso anch'io. Ma ho la netta impressione che il fine di quei partiti che la sponsorizzano, sia il medesimo. Quanto al nostro scellerato comune amico, sostenere la legge Zan qui dentro, sotterrando di insulti i partecipanti, non mi pare una felice e oculata sponsorizzazione della legge. [;)]

E vabbeh che sono vecchio, ma "ai miei tempi (di adolescente e ragazzo)" stiamo parlando degli anni 60 e 70. [:D]

1) che aveva qualcosa da dire lo sapevi solo tu in privato. Ti credo, ti ho sempre creduto ma ahimè non c'è mai stato un suo intervento se non oculato, almeno interessante. In ogni caso se un utente nel forum non le esprime e non perde occasione di raccontare A) quanto siano belle le sue chiappe fasciate da veli trasparenti evidenziate dai tacchi alti B) imputare ad ogni intervento fobie varie a questo o quello C) pubblicare foto dal dubbio gusto e che nulla c'entrano con un determinato post e/o con la filosofia del sito... ...secondo me, lasciar passare mesi prima di "terminarlo" non è stata una grande idea illuminata. 2) quindi articoli di fondo e approfondimenti su Internazionale, Corriere della Sera e Il Sole 24ore, secondo te sono notizie fake? Come dire: - o la pensi come me o sei in malafede-. Mi sembri un pochino prevenuto. Va bene essere totalmente a favore della legge Zan ma tranciare così chi può avere dei dubbi (argomentando) mi pare un atteggiamento più da ultras politici che da forumisti. Si può essere d'accordo o in disaccordo ma non tacciare qualcuno di pubblicare notizie/opinioni fake. Comunque rallegrati, vedrai che la legge Zan sarà approvata abbondantemente entro l'anno. [:D]

Cosa c'è mai da capire? Legge Tizio, legge Caio, legge Sempronio legge Pinco Pallo ecc ecc son sempre leggi fatte da politici. Se siman fosse in parlamento (auguro a tutti che non succeda mai [:81]) direbbe: " quasi, quasi faccio una legge che protegga i tifosi laziali". Poi riflettendoci (sempre siman) prenderebbe atto che tutto sommato i tifosi laziali non son poi così numerosi. Allora penserebbe: "No, meglio fare una legge che protegga i tifosi juventini. Sono molti di più e sparsi in tutta Italia anzi, per dirla papale, papale, sparsi in tutti i collegi elettorali".

I mariti, per esempio. [:D]

O.T. se me lo concedete Ai miei tempi la scazzottata poteva accadere ma era rarissima. Men che meno la caccia ai gay. Perché si era più educati? Forse. Sicuramente perché avevamo più interessi. Oggi vedo ragazzi il cui unico fine è sbronzarsi e far risse. Non fanno sport, non fanno lunghi giri in moto, non ciulano (e pare che neppure ci provino). Forse il ritorno alla naja obbligatoria per molti di loro, male non farebbe.

Partendo dal presupposto "SE". Perché se, invece, si da per certo che TUTTE le famiglie non capiscono niente e SOPRATTUTTO che TUTTI i docenti italiani siano in gamba o formati o non politicizzati, siamo fritti.

Eroe non sono e neppure fingo di essere uno scienziato. Sono solo un misero (e pure incapace) creativo di ipotesi (nei libri che scribacchio e che neppure termino). Mi piace approfondire ipotesi anche strampalate. Concordo che la natura procede a mezzo di un caos di piccoli cambiamenti, quasi se mi passi il termine, degli esperimenti. Se esiste un problema di sovrappopolazione di una specie, potrebbe (condizionale d'obbligo) che eviti una moria indiscriminata (che darebbe anche problemi di pestilenze da decomposizioni di massa) procedendo con (a poco a poco) nascite di individui non interessati alla propria progenie.

Le tue opinioni sono insindacabili. Ma le sono quanto quelle di altri eventualmente diverse dalle tue. Per questo ti ho (amichevolmente e affettuosamente) accusato di concordare solo e sempre con chi dice "Hurra'" e di prendertela con chi non è allineato completamente alle tue soggettive opinioni. Molti nel mondo concordano con te? Ne sono felice. Altri qui dentro hanno solo sollevato dubbi ma mai critiche o polemiche. Mi sembra che, tutto sommato, puoi esserne soddisfatto. Sicuramente quello che può avvilire è che a questa discussione ci siano stati pochissimi partecipanti. A loro discolpa ci può essere che l'argomento non è pertinente al tema di questo sito ma con i tantissimi gay iscritti qui, mi sarei aspettato una partecipazione molto più ampia. I più tanti di noi invece, sono etero. Su questa defezione, eventualmente, ci sarebbe da ragionare.

Do un'occhiata alla Gazzetta dello sport quasi ogni giorno mentre faccio colazione al bar. Io tutta questa preferenza verso gli atleti vincenti omosessuali non l'ho colta per nulla. Ho visto, però, una ferma volontà di far apparire gli omosessuali (donne o uomini che siano) come atleti uguali a tutti gli altri. Non nego che in rete, nei social e nelle piazze ci sia fermento. Tuttavia non credo di dire un'eresia dicendo che la maggior parte dei singoli qui dentro (come in tutto il nudismo italiano) siano gay (l'ultimo raduno di Zello, peraltro docet). A parte lo scellerato, offensivo e assolutamente evitabile intervento di Nudomark...il tuo "diamoci una mano" sarebbe ancora in attesa di ...gente che da una mano.

Francamente delle invettive di chi non ha il coraggio di partecipare in prima persona su uno scambio di idee mettendoci la faccia...senza offesa...me ne strabatto gli zebedei. Gli ignavi non sono certo persone da tenere in considerazione, anzi...ogni dramma sociale, da che mondo è mondo, ha sempre trovato terreno fertile nei cagasotto. Lasciali perdere quelli. Valgono un po' meno dello zero assoluto. [:)]

I tempi son ormai maturi, anzi, siamo in forte ritardo da troppi anni. Di cosa? Di una legge contro l'omotransfobia, misogina e abilismo in Italia, c'è più che un forte bisogno, e non sono più tollerabili ritardi. Riconosciamo ad ogni essere umano di avere le sue idee e i suoi pensieri, ciò non toglie che i tempi dell'inquisizione e dell'Isis siano tramontati da un pezzo, e ogni umano ha diritto di processare le sue idee, senza dover conformarsi alle regole di nessuno, tolta la pacifica convivenza di tutti. Il clima da odio razziale e xenofobo ha raggiunto livelli insostenibili, ciò che alcune religioni sostengono, assieme ad acuni politici che stanno seminando solo odio, non è più tollerabile. Va bene che ognuno può avere le sue idee e regole, ma devono essere solo SUE, e non imposte a forza a tutti, ne si può più accettare che queste idee vengano imposte con offese, violenza e odio. Non è neppure tollerabile che un partito politico tenga in ostaggio una legge al Senato, per boicottare il suo normale iter, escludendo tutto il Senato al suo democratico voto Stiamo parlando del DLL ZAN, che esclude la possibilità di rimanere in clima omotransfobico, facendo diventare tali azioni un reato d'odio, e quindi la possibilità di essere penalmente perseguito In questi giorni Vanity Fair ha lanciato un hashtag

#diamociunamano

con l'immagine del proprio volto, di una mano aperta, con scritto DDL ZAN Migliaia di persone, comuni, dello spettacolo, dello sport, della politica, stanno diffondendo e sostenendo nei social tale immagine. Anche noi come sito vogliamo contribuire a questa campagna, con la speranza che tanti iscritti contribuiscano a dar voce e proclamare le liberta delle persone Grazie a chi contribuirà