nudisti, naturisti e nucleare

mirko 02/09/2026 21:37 23.313 Visite
Avatar
Utente
Messaggi: 575
01/01/2000 00:00
per i miei gusti escluderei anche il camping caravaning champanay a saint maurice l exil appena sotto lione, non vorrei che la dicussione si concentrasse, o che diventasse,solo una lista di campeggi o luoghi ciao a presto
Avatar
Utente
Messaggi: 575
01/01/2000 00:00
ehm mark66[:54], va bene cosi[:256] ciao a presto
Avatar
Utente
Messaggi: 575
01/01/2000 00:00
a mio avviso le nostre piccole ma utili e indispensabili azioni quotidiane sono una goccia nel oceano,mi vengono in mente i pozzi di petrolio che bruciano in kuwait di cui la nostra stampa non parla, o dei guasti ai reattori del 2008 in francia ( http://www.ecoblog.it/post/6382/incidente-nucleare-a-tricastin-acqua-contaminata-nei-fiumi) di cui si è sentito praticamente nulla. si è vero che l argomento è "scottante"[:36], ma esprimere il proprio pensiero in merito è ancora un diritto-dovere, sempre che ce ne importi qualcosa stavo valutando eventuali ferie estive in quel di cap adge(francia),vista la distanza optavo per fare piu tappe tipo nizza, marsiglia e magari il parco naturale della regione "camargue". curiosando con il satellite sulla cartina ho notato che quest ultimo è situato alla foce del fiume,fiume che conta ben 4 centrali nucleari a monte. beh sinceramete la visita al parco credo di rimandarla ...a proposito togliere di mezzo le lampadine da 100watt e sostituirle con quelle a basso consumo è vero che consumiamo meno, ma quante onde elettromagnetiche riceviamo? ciao a presto
Avatar
Utente
Messaggi: 575
01/01/2000 00:00
ah dimenticavo, sotto a precauzioni c è anche "note" Note [modifica] http://avvertenze.aduc.it/lapulce/della+serie+non+tutt+oro+quel+che+riluce+ovvero_15765.php ciao a presto
Avatar
Utente
Messaggi: 575
01/01/2000 00:00
mi sembrava di aver capito che una volta veniva destinato parte del raccolto per la semina dell anno successivo, ma non so se questa pratica esiste ancora ciao a presto
Avatar
Utente
Messaggi: 575
01/01/2000 00:00
Biotto ha scritto:
a_fenice ha scritto:
non lo sapevo
Ed è meglio se continui a non saperlo. Pur stimando le buone intenzioni di molti ecologisti, sono in genere sospettoso sulle loro affermazioni: spesso la correttezza dell'informazione non è pari alla nobiltà dell'intento. In questo topic abbiamo due ottimi esempi. Esempio 1
michy ha scritto:
Le lampadine a basso consumo energetico sono costituite da tubi fluorescenti compatti e da un alimentatore contenente un trasformatore elettronico. Quest'ultimo alimenta i tubi con energia elettrica e trasforma corrente continua a bassa frequenza (50 Hz) in corrente alternata a più alta frequenza (da 30 000 a 60 000 Hz). Entrambe le correnti generano campi elettromagnetici dotati di frequenze corrispondenti a quelle delle correnti che li hanno creati.
Innanzitutto la corrente utilizzata nella case non è continua, ma alternata: cambia direzione (e varia di intensità) 50 volte al secondo, appunto 50 Hz. Quindi, al limite, il trasformatore deve convertire corrente alternata in continua, non viceversa. Questo è ciò di cui sono certissimo. Siccome sulle lampade a basso consumo non sono altrettanto ferrato, ho fatto una ricerchina (Google), dalla quale risulterebbe che: ( http://it.wikipedia.org/wiki/Lampada_a_scarica#Alimentazione_ed_accensione) "una lampada fluorescente richiede una tensione alternata" e che quindi la corrente continua non è affatto necessaria. È invece necessario ( http://it.wikipedia.org/wiki/Lampada_fluorescente)
da ( http://it.wikipedia.org/wiki/Lampada_fluorescente) Precauzioni [modifica] Le vecchie lampade fluorescenti contengono mercurio che è estremamente inquinante (non quelle nuovo tipo) e molti componenti che possono essere riciclati. Dopo l'uso devono essere smaltite in maniera differenziata tra i materiali RAEE e non con il vetro. Per questo vanno obbligatoriamente consegnate al rivenditore o all'apposito centro di riciclaggio spesso presso le discariche comunali. Inoltre, c'è chi sostiene che le Lampade Fluorescenti Compatte arrechino fastidio e danni a persone con problemi di fotosensibilita (elettrosensitività, autismo, epilessia, emicrania), e emettano radiazioni potenzialmente pericolose di UV-B e tracce di UV-C (lampade senza il doppio guscio protettivo ed anche alcuni tipi di lampade alogene) [1] La Direttiva 2002/95/CE vietava nell'UE a partire dal luglio 2006 di commercializzare apparecchiature elettriche ed elettroniche contenenti sostanze tossiche quali piombo, mercurio, cadmio, cromo esavalente, bifenili polibromurati (PBB) o etere di difenile polibromurato (PBDE). La Direttiva esentava da tale obbligo la vendita di lampade fluorescenti compatte per un quantitativo massimo di mercurio pari a 5 mg per lampada, dato che il mercurio era un elemento necessario per il funzionamento di queste lampade. Tale esenzione non è stata riesaminata in seguito alla comparsa in commercio di lampade fluorescenti completamente prive di vapori di mercurio. chi sarà mai che sostiene "che le Lampade Fluorescenti Compatte arrechino fastidio e danni a persone con problemi di fotosensibilita (elettrosensitività, autismo, epilessia, emicrania), e emettano radiazioni potenzialmente pericolose di UV-B e tracce di UV-C " ciao a presto
Avatar
Utente
Messaggi: 575
01/01/2000 00:00
sara-roberto ha scritto:
Davvero eviterei di costruire centrali a combustibile nucleare: 1) non possiamo eliminare in alcun modo scorie la cui pericolosità è data da un periodo di dimezzamento che si misura in mezzi milioni di anni.
...si, peccato però che quando comperiamo l energia dai paesi limitrofi che la producono con il nucleare, questi ci obbligano a smaltire qui da noi parte dele scorie prodotte[:77] ciao a presto
Avatar
Utente
Messaggi: 575
01/01/2000 00:00
Biotto ha scritto:
Comincio con una precisazione: ho scritto: ... Ciò che è veramente importante ai fini della salute è se ciò sia dannoso per l'uomo o meno, e ciò che è importante ai fini dell'informazione è se il messaggio sia stato corretto oppure no. ....
già è scusate ho preso qualche notizia qui e là credendo le fonti attendibili(fonti alle quali fà riferimento wikipedia). comunque se conoscete qualcuno con uno spettrometro(strumento che misura le radiazioni da onde elettromagnetiche),FATEVELO INFILARE nel cuore del vostro lampadario fornito di lampada a basso consumo, poi ne riparliamo.per quanto riguarda i valori e le leggi in merito attualmente in vigore,sicuramente sono valori consentiti,poi ciò che è veramente importante ai fini della salute è se ciò sia ammesso dalla legge oppure no mi viene in mente un esempio a me molto vicino, non così preciso come quello del "gatto che miagola" ma da un idea di quali possano essere a volte i margini secondo le leggi: eseguo analisi di combustione alle caldaie murali e non, e fra i tanti valori da controllare c è quello del"co" (monossido di carbonio:inquinante e tossico), ricordiamo molto pericoloso, e che generalmente su caldaie tradizionali si aggira tra i 20 e i 100ppm(ppm=parti per milione).già nelle caldaie a condensazione(quando si dice l altra faccia della medaglia),troviamo valori piu alti dai 150 e i 250ppm. il valore consentito dalla legge è di 1000ppm ora già si sà quali sono i problemi di salute e di inquinamento causati dalle emissioni delle caldaie, figuriamoci se i valori fossero 10 volte piu alti(ma pur sempre entro i limiti di legge) ora miagolate un pò su questo ciao a presto
Avatar
Utente
Messaggi: 575
01/01/2000 00:00
ciao alex sugli ogm non sono molto aggiornato, cè differenza con il transgenico? ciao a presto
Avatar
Utente
Messaggi: 575
01/01/2000 00:00
michy ha scritto:
Nucleare si o no? Energia elettrica si o no? Potremmo fare a meno dell'energia elettrica? Risposta no!! Possiamo fare a meno delle centrali termonucleari? Vediamo quali sono le alternative: 1) Centrali idroelettriche, PRO producono energia pulita, CONTRO necessitano di grandi quantità d'acqua (che al sud manca), di dislivelli, di bacini artificiali con annesso pericolo di dissesto idrogeologico (vedi il Vajont) e chi più ne ha più ne metta. 2) Centrali eoliche, PRO producono energia pulita, CONTRO necessitano di flussi d'aria (che in Italia mancano) ed hanno un elevato impatto ambientale. 3) Centrali turbogas e con motori a combustione interna, PRO sono piccole a facili da costruire, CONTRO necessitano di carburante fossile (nafta e cherosene) e sono causa di inquinamento atmosferico. 4) Centrali termoelettriche (a gas, carbone, derivati dal petrolio o rifiuti solidi urbani), PRO sono in grado di produrre molta energia, CONTRO hanno un elevato impatto ambientale e sono causa di inquinamento atmosferico. 5) Centrali ad energia solare, PRO producono energia pulita, CONTRO sono costosissine e necessitano di grosse quantità di silicio difficile da reperire. 6) Centrali termonucleari, PRO non sono causa di inquinamento atmosferico e producono grosse quantità di energia, CONTRO necessitano di uranio (radioattivo e di non facile reperibilità), producono scorie radioattive ed hanno un elevato impatto ambientale. 7) Centrali naturiste (l'energia viene prodotta da una dinamo collegata alla cyclette), PRO producono energia pulita, CONTRO possono alimentare solo una lampadina da 5 watt o una radiolina, stancano e provocano irritazioni. A voi la scelta!!!
aggiungerei anche le centrali sottomarine di potenza modesta ma con ridotti costi di gestione e manutenzione non dimentichiamo le centrali di cogenerazione, molto diffise nel nord europa(ovviamente[:243]), alimentate con biogas prodotto da liquami ciao a presto
Avatar
Utente
Messaggi: 2985
01/01/2000 00:00
Il nucleare è da sempre un argomento spinoso da trattare.Purtroppo si sa che tutto ciò che l'uomo fa inquina,dal bruciare le frasche di un albero dopo la potatura a realizzare centrali nucleari.Penso che la domanda che tutti dobbiamo porci è:Saremmo disposti a risparmiar energia?Non tutti risponderebbero si, ma spesso per evitare danni all'economia non è nemmeno possibile se non tornare indietro nel tempo ai vecchi stili produttivi rurali.Ci sono tante energie alternative, solare eolico, il cui sviluppo su larga scala è stato sempre frenato perché di solito gli studi son gestiti ,in accordo con stati e università da compagnie petrolifere o società che hanno molte azioni delle stesse.Sicuramente mettere insieme più teste è molto difficile, magari imbruttiscono la panoramicità ambientale di zone incontaminate e così si continua ad usare combustibili fossili, che inquinano.Il nucleare, si sa che le scorie hanno vita attiva molto lunga,ma io son abbastanza favorevole al nucleare.In fondo noi acquistiamo energia dall'estero, di cui una percentuale molto elevata si dissipa per perdite fisiologiche o non sulla rete, buona parte di questa è prodotta dalle centrali nucleari che seppur in stati esteri confinanti con il nostro Paese, è come se stessero in Italia, perché tipo a 10 15 km dal confine,per cui se succede qualche disgrazia in queste centrali, se l'inquinamento radioattivo è arrivato da oltre 2000 km nell'86, quanto ci impiega ad essere respirato da noi?!Poi si risparmierebbe sul trasporto, saremmo più autosufficienti energeticamente.Le scorie, beh posso dirvi che a parte questi paesi da cui compriamo l'energia, proprio per questo motivo potrebbero anche invitarci ad aiutarli nello smaltimento,ma poi in passato siam già stati anche discarica nucleare.Non voglio fare un discorso politico,ma in Italia abbiamo già delle centrali, alcune obsolete altre monitorate ma in stallo. Voglio parlare proprio di una di quelle obsolete, che si trova sul Garigliano, in provincia di Caserta, al confine con il Lazio, dove basta fare un passo di un metro e ci si trova in Lazio.Costruita alla fine degli anni '50, chiusa prima del referendum contro il nucleare, mai bonificata.Negli anni, si son avvicendate al governo forze di tutti i colori politici, favorevoli o contrari al nucleare,e nessuno, dico nessuno, soprattutto i contrari, hanno mai iniziato un'azione di bonifica di questa centrale e magari di altre presenti sul nostro territorio.
Avatar
Utente
Messaggi: 18
01/01/2000 00:00
Fede ha scritto:
@ Paolopria: Ho letto e ti posso dire che anche io sono appassionato di contro informazione.
Ciao Fede, non credo che la contro informazione sia la verità in assoluto; mi piace leggere magari l'informazione "normale", poi l'altra informazione (magari sullo stesso argomento) e farmi un'idea personale.
Avatar
Utente
Messaggi: 18
01/01/2000 00:00
Fede ha scritto:
@ Paolopria: Sei un ascoltatore di Gamma 5?
Ciao Fede, sinceramente no, anche se qualche volta l'ho ascoltata in auto, da me non si sente bene. Conosco però il genere. Se leggi il mio profilo ho messo un link che forse ti può interessare. Buona serata
Avatar
Utente
Messaggi: 18
01/01/2000 00:00
Fede ha scritto:
In questo momento mi sto adoperando per la formazione di un gruppo di acquisto solidale.
O.K. come ho letto da qualche parte su questo forum, il cambiamento parte da noi stessi, prima dentro e poi con le nostre scelte di tutti i giorni. Penso che questa sia la strada giusta...
Avatar
Utente
Messaggi: 406
01/01/2000 00:00
mirko ha scritto: ... ...a proposito togliere di mezzo le lampadine da 100watt e sostituirle con quelle a basso consumo è vero che consumiamo meno, ma quante onde elettromagnetiche riceviamo? ciao a presto
Un altra soluzione potrebbe essere produrre l'energia in loco e non al nord per poi portarla al sud, dove non vogliono le centrali, perdendone il 90% per strada sotto forma di campi elettromagnetici...
Devi effettuare il login per poter rispondere a questa discussione.