Ci sono grossi interessi (multinazionali soprattutto) che hanno come fine prioritario potere (lobby) e denaro fregandosene del pianeta poi ci sono altri che investono in cose positive. Credo di avere il diritto di criticare i primi e di parlare positivamente dei secondi o no?

Tenendo conto di quello che paghiamo per la benzina (un po' di petrolio si ne estrae anche da noi)sospetto che se anche producessimo tutta l'energia necessaria in Italia costerebbe lo stesso un botto. Per quanto riguarda le alternative alle pale eoliche ho letto diversi articoli che riferiscono di ottimi risultati malgrado la ricerca nel settore e in tutte le fonti alternative procede, in sostanza, solo su iniziativa di privati.

Invece è da considerare che nei tanti piccoli incidenti che sono avvenuti le zone più a rischio, per mini o medie fughe radioattive, sono quelle delle immediate vicinanze. Per quanto riguarda le scorie più pericolose hanno una durata di vita media (per quello che ho letto in giro) o di pericolosità (se ho letto male) di 200.000 anni quindi il problema non sarà solo per i nostri figli.

uno da non votare, anche se non so chi sia [:D][:D][:D]

discutere a voce non è vietato, farlo con mezzi di grande diffusione (stampa tv internet) si. E vedersi chiudere un forum per queste cavolate (non i referendum, ma i SI SI SI etc, si. Per cui, visto che nemmeno le cose estremamente serie vengono capite e finiscono in gogliardia pericolosa, ricordatemi di riaprire il topic martedi.

Se te frequentassi un po più di avvocati, forse capiresti che i messaggi , nemmeno poi tanto, subliminali, seguono le stesse regole. E noi non abbiamo alle spalle nessuno degli altolocati che ti proteggono. Perchè mai dovrei rischiare la chiusura di tutto? Mi pare che del referendum (che tra l'altro aveva un solo quesito ambientalista, il resto era solo politica, non gradita qui) abbiate cominciato a parlarne solo negli ultimi giorni. Potevate iniziare prima, invece di volerne parlare durante le votazioni. Cmq se vi fa piacere, vi dirò che son state bloccate anche approvazioni in AMICI, che riportavano slogan di voto....tanto per par condicio.

Da elettrotecnico vorrei aggiungere che eventuali progettazioni ed investimenti su dorsali nazionali di trasmissioni in alta tensione a 200 Kv in corrente continua, utilizzando gli elettrodotti esistenti con l'interposizione di opportune centrali di conversione, farebbe forse risparmiare almeno una centrale nucleare di media potenza (400 Mw)recuperando le perdite per irradiazione elettromagnetica e le dispersioni dovute alle cosiddette correnti reattive. Faccio notare che da moltissimi anni sono in funzione elettrodotti in cavo in alta tensione in corrente continua sottomarini, due dei quali sono stati recentemente posati tra Latina e la Sardegna. Secondo un'intervista al presidente della Soc. Terna sono in progettazione altre di queste linee per lo scambio energetico con altri paesi della costa mediterranea.

per me, da secoli, nelle nostre tavole mangiamo OGM

A Mirko.......mi sbagli anche la sezione, la posti su eventi, gite???? la prossima estate tutti in vacanza vicini ad una centrale. nucleare.[8D][8D][8D]

Grazie[:215][:218]

Ma li avete sentiti i click delle macchine fotogra*****? Se tanto mi dà tanto e se davvero correvano nudi, i fotografi li avrebbero fusi, quei poveri strumenti!!! [:246]

Un momento! Pur votando di volta in volta ciò che mi sembra il meno peggio, io non mi sento affatto rappresentato da dei cialtroni drogati ignoranti e presuntuosi. Il tutto detto con rispetto, s'intende. [:D]

Avevo pensato di starmene zitto: mi sono chiesto se non avevo scritto un po' troppo, ma questa non la posso lasciar scappare. Di sicuro NON TUTTI GLI OGM SONO STERILI. Mi ricordo di un servizio visto in televisione (forse RAI3) in cui una multinazionale aveva fatto causa ad un contadino (mi pare canadese) perchè nel suo campo... Ho googlato: ecco un link: http://www.ecoage.it/ogm-brevetti-specie-vegetali-esistenti.htm riporto la parte più importante (la pagina è un po' lunghetta) È sorprendente ciò che è accaduto all'agricoltore canadese Percy Schmeiser che racconta su un sito web la sua storia che può essere riassunta così: L'agricoltore Percy Schmeiser è stato citato in giudizio perchè avrebbe infranto il diritto di brevetto, coltivando colza Roundup Ready senza licenza. In realtà l'anziano agricoltore canadese (ha 73 anni) ha subito la contaminazione della sua colza da parte di materiale genetico proveniente da colza Roundup Ready. Percy Schmeiser dice di aver semplicemente seminato il suo campo con il seme messo da parte l'anno precedente, come aveva sempre fatto. Comunque aveva notato molti residui colturali di colza RR che stavano crescendo adiacenti a un campo vicino, piantato a colza RR, pensa quindi che il suo campo sia stato contaminato. C'è da dire che in effetti, grazie alla diffusione di leggende metropolitane, accertare il vero anche tramite la Rete diventa a volte difficile: se non mi ricordavo qualcosa di quel servizio mi sarei trovato in difficoltà. A titolo di esempio, se lo volete fare, e tenendo presente che la faccenda va presa più come curiosità che come prova, digitate su Google "gli ogm sono sterili" e poi "gli ogm non sono sterili" (mettete le virgolette!)... Risultato: 9.770 a 15.300

Comincio con una precisazione: ho scritto: Non è corretto: il trasformatore funziona utilizzando il principio di induzione elettromagnetica; perchè si possa generare in uscita una corrente con caratteristiche (tensione, corrente) differenti da quelli in ingresso, occorre che la corrente sia alternata (in ingresso, la corrente è pure alternata in uscita, ma questa è una conseguenza del principio sfruttato). Quindi i 'TRASFORMATORI' che producono corrente continua non esistono: esistono delle macchine che fanno ciò e si chiamano (propriamente) RADDRIZZATORI; le macchine che operano la trasformazione inversa prendono il nome di INVERTER http://it.wikipedia.org/wiki/Corrente_continua Non lo so; di certo anche durante l'accensione di uno strumento che funziona in corrente continua si genera un campo elettromagnetico con conseguente enissione di onde: poichè si passa da una fase di assenza di corrente ad una in cui la corrente c'è, sebbene per un breve lasso di tempo (transitorio) la corrente è variabile, con le conseguenze (elettromagnetiche) del caso. Poi la situazione si stabilizza e il campo si smorza fino a cessare del tutto. Ciò che è veramente importante ai fini della salute è se ciò sia dannoso per l'uomo o meno, e ciò che è importante ai fini dell'informazione è se il messaggio sia stato corretto oppure no. Ad esempio anche i gatti arrecano fastidio e danni a persone con problemi di allergia specifica e dunque sono potenzialmente pericolosi per alcuni soggetti. Se volessi fare disinformazione, basterebbe a questo punto affermare in breve che i gatti sono potenzialmente pericolosi per la salute umana (Bigazzi saprebbe come rimediare [:D]): non è un'affermazione falsa, ma il messaggio che passa non è quello corretto. Io mi limito, quando li rilevo, a segnlare errori, inesattezze o distorsioni, quali ad esempio riscontrabili al link suggerito: http://avvertenze.aduc.it/lapulce/della+serie+non+tutt+oro+quel+che+riluce+ovvero_15765.php Una prima cosa che mi è balzata all'occhio è la frase: "L’Europa e la Gran Bretagna pianificano la totale messa al bando delle lampadine a incandescenza ma questo significhera' sofferenze e totale esclusione sociale per le persone con problemi di fotosensibilita'" Bontà loro, dopo hanno precisato meglio, ma una cosa del genere è (tragicamente) molto simile al mio esempio del gatto: in sostanza ci sono persone con particolari sensibilità o patologie che potranno soffrire di disturbi in caso di esposizione (ed anche qui occorrerebbe vedere quanto prolungata debba essere l'esposizione) alla luce delle lampadine a basso consumo. Ok, queste persone avranno problemi (grandi, ma magari anche piccoli, a seconda della gravità della loro patologia), forse non potranno trattenersi in locali pubblici di sera e di notte (perchè a casa loro non potranno mettere lampadine ad incandescenza, ma potranno sempre usufruire di analoghe lampadine alogene) a lungo, ma da qui a parlare di "totale esclusione sociale" (grassetto, perchè anche loro l'hanno usato ed in abbondanza) ce ne passa. ce ne passa proprio un bel po'. Passiano ora (sempre nello stesso articolo della stessa pagina) all'argomento radiazioni UV. Viene affermato, anche qui con abbondante uso di grassetto per produrre frasi ad effetto, che "E' ben noto che questo tipo di radiazioni sono dannose per la pelle (i.e. tumore della pelle)" e che "Perfino individui senza problemi cutanei preesistenti possono sviluppare sul viso sintomi allergici e/o lesioni simili alle ustioni da sole (8)" Cos'è quell'8 tra parentesi? È un riferimento (basta scorrere un po' la pagina) ad un sito che ha fornito lo spunto per l'articolo. http://www.dailymail.co.uk/health/article-1075613/The-energy-saving-light-bulbs-leave-red-faced--UV-radiation.html Il sito è in inglese; io l'iglese un po' lo mastico, quindi ho potuto capire buona parte di quanto scritto. Si afferma che: "The researchers say some energy-saving fluorescent bulbs, which will be compulsory in British homes by 2011, can cause reddening of the skin if used for long periods of time close to the body." Cioè: "le ricerche dicono che alcune (alcune!) lampadine fluorescenti a risparmio energetico, che saranno obbligatorie nelle case inglesi dal 2011 possono causare arrossamenti della pelle se usate per lunghi periodi (per lunghi periodi!) di tempo vicine al corpo (vicine al corpo!)" Ecco ciò da cui sono partiti. Ripeto qui ciò a cui si è arrivati: "Perfino individui senza problemi cutanei preesistenti possono sviluppare sul viso sintomi allergici e/o lesioni simili alle ustioni da sole (8)" Non so voi, ma io sento miagolare un gatto... Ma la cosa fantastica è che sempre nella pagina citata come riferimento compare pure questa frase: There is, however, no risk of skin cancer from the bulbs, the agency added." Cioè: "Non c'è comunque alcun rischio di cancro della pelle, ha aggiunto l'ente". Ricordo ora una delle frasi che compaiono nell'articolo italiano: "E' ben noto che questo tipo di radiazioni sono dannose per la pelle (i.e. tumore della pelle)" E il gatto miagola sempre più forte... Io mi fermo (per ora) qua: fare le pulci con un po' di attenzione e correttezza a scritti pseudoscientifici costa tempo e fatica ed ora sono stanco. Ma sono ancora più, e sempre più, stanco di vedere come pressapochismo e faciloneria abbiano preso piede anche in campo tecnico e scientifico, dove precisione di linguaggio, rigore metodologico e onestà di pensiero dovrebbero invece farla da padrone.

Io non sono ingegnere perchè ho interrotto gli studi, ma fino a metà strada ci sono arrivato: un po' di esami all'università li ho dati pure io. Riconosco che, avendo smesso da un bel po', sono alquanto arrugginito, ma sentir parlare di frequenza di una corrente continua (non che una corrente continua non possa avere valori che variano periodicamente, ma in genere la frequenza è un dato riservato alla corrente alternata) o di corrente continua che arriva nelle case mi ha fatto drizzare le orecchie. Wikipedia è un'enciclopedia libera dove, è vero, tutti possono scrivere, ma allo stesso modo possono anche correggere se qualcun'altro fa affermazioni non veritiere. nel mio caso particolare non è stata l'unica fonte consultata, ho preferito citarla un po' perchè è nota, un po' perchè la sua esposizione mi pareva più comprensibile. Precisazione a mio carico: ho scritto che "anche durante l'accensione di uno strumento che funziona in corrente continua si genera un campo elettromagnetico con conseguente enissione di onde: poichè si passa da una fase di assenza di corrente ad una in cui la corrente c'è, sebbene per un breve lasso di tempo (transitorio) la corrente è variabile, con le conseguenze (elettromagnetiche) del caso. Poi la situazione si stabilizza e il campo si smorza fino a cessare del tutto." ed ho sbagliato: finito il transitorio, il campo magnetico ed elettrico permangono, ma essendo costanti non producono radiazione. Circa la legge di Ohm sono d'accordo: la resistenza di un conduttore dipende anche dalla sua lunghezza. La già citata pagina di Wikipedia dava un valore di orientativamente 10%. Un'altra pagina http://www.avercellicambieremmo.org/wp-content/uploads/2009/10/I-CONSUMI-ELETRICI-PRESENTAZIONE.pdf (è un PDF, (e anche piuttosto interessante) andate a pagina 9) afferma che: "Non dimentichiamo inoltre che circa il 6% dell'energia prodotta è spesa per coprire le perdite della rete. (fonte dati percentuali: elaborazione dati GSE)" Una terza pagina http://www.disat.unimib.it/ita/corso/PDF/Vighi/Ecologia%20App/distribuzione.pdf (notare unimib: università degli studi di Milano Bicocca) (è un PDF, andate a pagina 9 e seguenti) sostiene che: "Fra il 1882 ed il 1886 ... raggiunge un rendimento del 39%. Con l'ultimo tentativo ... un rendimento del 50%. ... Nel 1886 ... rendimento del 70%" Se si osservano le date, i valori e la tendenza ci si può aspettare che ai giorni nostri il rendimento possa arrivare al 90% Sono comunque già da allora dati un (bel) po' diversi da Ma anche l'ultima parte dell'affermazione mi dà da pensare. Ovviamente il campo e le radiazioni elettromagnetiche devono essere alimentati a spese della corrente elettrica, ma di certo la perdita energetica non è imputabile solamente a questi fattori: sicuramente anche l'effetto joule (produzione di calore) deve essere tenuto in considerazione. Quale dei due fenomeni sia il più oneroso non ho potuto accertarlo con sicurezza, ma sospetto (sospetto... io ho sempre sentito parlare solo di effetto joule, ma essendo parte in causa...) sia proprio l'effetto joule: ad esempio in questa pagina http://www.electroportal.net/vis_resource.php?section=ArtCorso&id=12 si afferma: "La perdita di energia è dovuta alla resistenza ohmica dei conduttori ed al conseguente effetto joule. L’energia per unità di carica disponibile all’arrivo (tensione) inoltre, in alternata, (è) diversa da quella disponibile dopo la dissipazione, per la parte che l’unità di carica scambia con il campo elettromagnetico." Ed in un esercizio successivo si è eseguito il calcolo dell'energia dispersa per effetto joule (calore), non di quella dispersa per elttromagnetismo (si è calcolato pure il rendimento, anche qui prossimo all'unità). Mentre nel già citato http://www.disat.unimib.it/ita/corso/PDF/Vighi/Ecologia%20App/distribuzione.pdf (a pagina 14) si sostiene che: "La massima potenza che può essere trasportata da una linea ha un limite nelle perdite che si verificano, dovute all'effetto joule nei conduttori, nella temperatura dei conduttori e nelle variazioni di tensione, ossia nella stabilità di tutto il sistema", evitando di menzionare le dispersioni dovute all'elettromagnetismo.