perchè invece gli altri cosa fanno? arano il terreno e poi aspettano che per concessione divina le piante fioriscano? tutti gli agricoltori tutti gli anni acquistano le sementi per la produzione di quell'anno, chi dice il contrario è ignorante o in malafede (e la rete globale è piena sia degli uni che degli altri...)

fra una trentina d'anni, quando dovremmo smaltire quel milione di tetti solari, costruiti con materiale piuttosto inquinante (arsenico, gallio, solfuri di cadmio) magari ne riparleremo...

a dire la verità è vero il contrario, considerando anche gli oneri di costruzione, smaltimento scorie e demolizione a fine vita (che per una centrale nucleare è molto più lunga di una tradizionale) i costi sono considerevolmente più bassi: “i costi di produzione in euro/MWh, tenendo conto sia delle esternalità ambientali, mediante le emission trade a 20 euro/tonn di C02, che dello stoccaggio delle scorie nucleari in deposito, con un tasso di sconto del 5 per cento ed una produzione di base di 8000 ore/anno, sono risultati i seguenti: il costo per il nucleare (Epr) è di 24 euro/MWh, quello per il carbone di 49 euro/MWh, per il ciclo combinato di 38 euro/MWh, per il legno di 47 euro/MWh e per l’eolico (2200 ore/anno) di 50 euro/MWh” Fonte del governo finlandese, che non credo sia in combutta con i governanti italiani per costruire centrali da noi. Ps: quando parliamo di scorie nucleari sappiamo veramente di cosa stiamo parlando? sappiamo quali sono gli ordini di grandezza? quante tonnellate di materiale, quanti metri cubi? ecco i risultati del resoconto dell'eia ( http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/spent_fuel/ussnftab3.html) Considerando gli anni tra il 1995 ed il 2002 (ultimi dati disponibili), negli Stati Uniti, a fronte di una potenza installata delle loro 104 centrali nucleari di 97-100 GW (circa 950 MW di potenza installata media per ciascuna centrale), sono state messe nei depositi 17 508.5 tonnellate di scorie radioattive. Ciò significa che, in media, un reattore nucleare da 1 GW produce circa 22 tonnellate di scorie radioattive in un anno. Dimensionalmente, si tratta di poco più di un metro cubo di scorie. Una centrale a carbone della stessa potenza ha bisogno in media di 3 milioni e 350 mila tonnellate di carbone ogni anno (cioè oltre 150 mila volte il combustibile necessario al reattore nucleare), che si traducono in quasi sei milioni di tonnellate di CO2 dispersa nell’aria. C’è da notare, inoltre, che il problema delle scorie nucleari viene pressoché eliminato nel caso di reattori autofertilizzanti (quelli di 4° generazione, attualmente in costruzione) capaci nel ciclo intero di consumare pressoché tutto il materiale usato per la fissione

Confesso che non ho seguito tutta la discussione, non so se ne avevate già parlato nei post precedenti, ma la settimana scorsa ho partecipato ad un incontro sullo scambio delle sementi: questo il link dell'associazione che ha presentato la serata: http://coltivarcondividendo.blogspot.it/ Buona settimana Paolo

Ciao Fede, sinceramente no, anche se qualche volta l'ho ascoltata in auto, da me non si sente bene. Conosco però il genere. Se leggi il mio profilo ho messo un link che forse ti può interessare. Buona serata

Ciao Fede, non credo che la contro informazione sia la verità in assoluto; mi piace leggere magari l'informazione "normale", poi l'altra informazione (magari sullo stesso argomento) e farmi un'idea personale.

alla voce "grano duro" di vikipedia si legge: "Nel 1974 fu ottenuta una mutazione di grano duro, il grano "Creso", irradiando con raggi X la varietà "Cappelli" (dal nome del suo creatore). Il fusto di questa varietà risulta più basso di quella originaria, per evitare che le raffiche di vento "stendano" la pianta in posizione parallela al terreno compromettendo la mietitura. Attualmente la varietà Creso viene utilizzata in circa il 90% delle coltivazioni italiane[senza fonte]." Aggiungo che anche il fuoco e la ruota sono pericolosi per la salute dell' uomo e hanno causato un numero incalcolabile di morti, ma per fortuna ma per fortuna questo non ha frenato il progresso.

Scusami ma a volte non ti capisco; forse sono io polemico o magari ti esprimi male tu o più facilmente leggo male io. In qualche post precedente lanci anatemi contro il potere del denaro che vuol sopraffare la gente comune e adesso lodi l'iniziativa dei privati? Da noi si dice: "Sciuscià e sciurbì nun se peu" (soffiare e succhiare contemporaneamente non si può); contesti l'imprenditoria privata in certi casi e in altri la lodi? Troppo facile, troppo comodo.

Non entro nel merito sulla bontà o meno del nucleare perchè la mia opinione di singolo individuo conta quel che conta. Vorrei però fare una considerazione: L'Italia settentrionale (che è la più popolosa) è circondata da centali nucleari di stati confinanti; la loro popolazione ha costi enormemente inferiori dell'elettricità rispetto a noi italiani ed in più l'Italia, acquistando la loro energia elettrica, li fa guadagnare. Contando che quando è esplosa Cernobyl, della radioattività ci ha raggiunti, fortunatamente con pochissimi danni (così ci hanno detto), un'eventuale catastrofe in una di quelle francesi o austriace o croate o tedesche, ci investirebbe catastroficamente. Detto questo, visto che non siamo al sicuro pur senza centrali nucleari sul nostro territorio.....riusciamo ad essere soggetti alla parte negativa e pericolosa di queste e, allo stesso momento, a non usufruirne i vantaggi.

Non male come idea; bisogna vedere però se non è inquinante per i fumi derivati dalla combustione dei rifiuti organici e inorganici....

Qui concordo al 100% con te. Ci sono ahimè due difficoltà oggettive: 1) il diritto internazionale sancisce che ogni Stato è sovrano entro i propri confini. Bisognerebbe (ma campa cavallo) che tale sacra libertà non comprendesse l'uso di sostanze radioattive a fini industriali. 2) se anche accettassero questo tuo condivisibile pensiero, si avrebbe una discrepanza tra stati così estesi da poter installare centrali al loro centro e perciò abbastanza (???) lontane da altri stati confinanti e stati poco estesi (Austria, Svizzera, Belgio, Danimarca ecc ecc ) che si sentirebbero (e sarebbero) discriminati.

Adesso le luci fluorescenti a basso consumo stanno per essere definitivamente soppiantate da quelle a led che consumano molto meno e danno luce più brillante. Speriamo non scoprano che sono nocive pure quelle...

Spiaggia anche per me; pure se piove.

Concordo sul malcostume delle tangenti o aiuti monodirezionali. Quanto alle toghe ROSSE o BLU o ARANCIONI ecc ecc è un altro malcostume: una toga dovrebbe essere toga e basta e non avere nessuna ideologia politica. La politica và fatta, eventualmente, dopo essere stati eletti democraticamente o attraverso appartenenza ideologica ma non con mezzi dati da uno status professionale pubblico.

Anche i giudici rappresentano le nostre tasche ed in più non abbiamo l'arma delle urne....