Si su alcune cose c'è un diritto di copyright dichiarato, su altre rimane una fonte di dubbio. Sicuramente chi posta sa che copie possono essere possibili, ma quando ne rivendica il possesso mette il proprio nick, sito, nome sulla foto. L'importante è non fare un uso commerciale delle foto a prescindere, ne spacciarle per proprie. Questo è sicuramente reato di plagio. Per il resto, il sito, in caso di contestazioni di copia non autorizzata, è pronto a rimuovere la foto incriminata. Si chiede solo che, prima di prelevare una foto, si guardi nelle norme del sito da cui si preleva la stessa, che non vi sia divieto specifico di uso delle foto immesse.

così è chiaro, grazie [:98]

Uhmmm....tanto chiaro non è perchè le foto girano in continuazione su moltissimi siti e quindi capita che magari su un sito la stessa si possa prelevare e su di un altro no....quindi a chi bisogna dare retta? Eppoi può capitare che qualkuno metta le proprie "credenziali" sulla foto arrogandosene la proprietà quando invece non è vero nulla e la foto è stata presa altrove...come si fa a sapere?

se vuoi toglierti parziali accuse di frode, puoi sempre mettere il link di dove è stata copiata sotto la foto, al massimo c'è una corresposabilità, o passa al primo sito, dato che non ha scritto il copyright. l'unico modo certo, è che se vai in sito di un fotografo, ad esempio, e lui mette il suo nome nella foto, e scrive che c'è il copyright, allora li la cosa è certa. Cosi come quelli che ultimamente stanno mettendo foto nel sito, prelevandole da siti personali sparsi in giro nella rete, spacciandole per proprie. Se c'è sopra il nome originale della persona o sito, viene bannata in partenza, se non c'è nulla, difficile dirimere. L'haa rubata? E' sua anche quella postata altrove? C'è una sola cosa sicura. Senza riferimenti alcuni, la responsabilità è di chi la posta. In pratica però, sapendo che internet è fatto per condividere e divulgare, se non c'è nome ne dichiarazione di foto privata, significa che la medesima può essere usata da altri.

Speriamo vi piacciano queste!!!!

la prima assai, la seconda lodevole, le terza mmm insomma così così, la quarta vabbè. la quinta parliamone, la sesta rivedibile

Come giustamente ha indicato Ale, il "queste" era riferito ai soggetti ritratti. Di certo non si può dire che si tratti di nudiste colte durante una normale scena di vita quotidiana.

Perché questo giudizio così severo, matteone? Vuoi forse dire che una nudista non indossa quotidianamente autoreggenti o giarrettiere?[}:)]

E qui c'è l'annoso problema di cosa può fare o non fare un nudista !!Secondo me può fare tutto meno che stare vestito....perciò non vedo perchè una nudista non possa posare per foto artistiche!!

no Robbi, hai frainteso. Lui diche che sono naturiste poco istruite. Pero' anche qui c'e' un pregiudizio. Non e' che appena ci si fa fotografare nudi allora si e' delle veline o tronisti ochi [:D][:D]

Alex.... secondo me, ha scritto "colte", verbo COGLIERE, cioè fotografate durante una normale scena quotidiana e non "colte" da cultura, acculturate... Mannaggia all'italiano..... Uno dei cinesi che lavora da me avrebbe capito "colte"...cioè "non lunghe". (abbiamo problemi con loro anche per identificare Mirano (prov. di Venezia) e Milano (prov. di Milano)) [:D]

"diche"? vabbè, bando alle facezie, queste due ninfe che vi presento forse non sono nudiste, magari hanno solo la terza media, ma la foto mi piaceva e ve la giro...

Queste fanciulle piu' che colte sono ... da cogliere [:D]

Inserisco qualche altra foto, donne statuarie, e qualcuna un po' meno....

Ma c'è un motivo? Si vuol dimostrare qualcosa? Confutare? Scandalizzare? Colpire? Davvero, vorrei capire...