Piccolo OT Quando si sentono notizie che dicono che un inverno così caldo non si è visto da 1895 (vado a memoria sulla data...), io qualche domanda me la pongo. Del tipo: che caxxo c'era nel 1895 che ha determinato un inverno così caldo? L'effetto serra? Come facciamo ad essere sicuri che non sia una delle solite megaoperazioni finalizzate a far stanziare risorse economiche da una parte piuttosto che dall'altra? Fine OT

Questo è il punto: 50 anni sono un'inezia rispetto ai tempi in cui si verificano le variazioni climatiche subite sulla Terra. Può essere (nessuno ne ha la certezza) che sulla base di questi dati si sia creato un allarmismo tale da far convogliare ingenti somme che andranno a riempire qualche tasca (che non è la nostra).

A fronte di queste precise argomentazioni non posso che alzare bandiera bianca. [:D][:D][:D]

Ionudista (a parte che l'articolo l'avevo letto già quando l'avevi postato la prima volta) la cosa che mi ha colpito di più è (come già rilevato da Max) il fatto che nessun petroliere, in caso di vincita del Sì, si rassegnerà a lasciare nel sottosuolo parte del giacimento. Per cui gli sforzi saranno concentrati nel portare ad esaurimento i pozzi prima della scadenza della concessione con le buone o con le cattive. Sotto il profilo ambientale, io ci vedo solo un aumento del rischio di incidente e di conseguente inquinamento. O c'è qualcuno che s'illude che i petrolieri rinunceranno ad una parte dei loro utili?

Le conferenze mondiali sul clima si svolgono sulla base dei dati dell'IPCC (su wikipedia sono riportati anche alcuni scandali in cui è rimasta coinvolta). Molti altri studi non concordano con le tesi dell'IPCC. La materia è molto complessa ed i pareri sono discordanti tra gli studiosi. In questo studio http://www.fast.mi.it/clima/relazioni/cassitto.pdf fatto in Italia, sembra che solo il 3% del CO2 immesso in atmosfera sia dovuto ai combustibili fossili. Quindi, per rispondere a Nick54, può essere che gli stati che non hanno sottoscritto l'accordo siano i più menefreghisti nei confronti dell'ambiente, ma può anche darsi che siano quelli che non intendono sperperare somme di denaro astronomiche sulla base di dati non certificati. Se poi qualcuno è convinto di avere le idee chiare, beato lui...[:D]

Petrolio o metano? Tanto per parlare delle stesse cose...

@ionudista, qualche post più indietro ho fatto una domanda alla quale nessuno mi ha risposto (né qua e né altrove). Te la riporto per immediata memoria: "Quando si sentono notizie che dicono che un inverno così caldo non si è visto da 1895 (vado a memoria sulla data...), io qualche domanda me la pongo. Del tipo: che caxxo c'era nel 1895 che ha determinato un inverno così caldo?" Secondo me, questo è terrorismo ecologico.

Una sintesi dettata da persona di buonsenso. Pur informandosi non si riesce ad avere le idee chiare. E che idee potranno avere quelli che andranno a votare senza informarsi? Sulla base di una foto con un pellicano con le ali sporche di petrolio? Una cosa è certa. Una decisione sul nostro futuro energetico può essere presa SOLO a livello mondiale. Decisioni autonome di uno stato non risolvono il problema.

Certo che no. Infatti lo scopo di quelle conferenze non è quello di trovare la soluzione migliore per l'umanità, ma di far sborsare agli stati aderenti consistenti stanziamenti economici.

Come sempre ognuno ha i suoi metodi per interpretare le cose. Che non ci sia chiarezza sulle trivelle, sulle Conferenze sul clima e sull'ambiente in genere mi pare che non ci siano dubbi. C'è sempre, però, chi non vuole mettersi in discussione e si aggira col santino col gabbiano con le ali sporche di catrame, tacciando da inquinatori o male informati chi la pensa diversamente.

Il meteo del TG5 di qualche giorno fa mi ha dato l'occasione per riproporre il solito quesito (sò de coccio...[:D]): se il rilevamento delle temperature è iniziato nel 1850 (come ha ricordato l'amico nick54), cos'è che nel 1880 ha determinato un marzo con una temperatura più alta di quella del 2016?

Purtroppo, caro ionudista, dobbiamo basarci su dati reali. Nessuno mette in discussione il fatto che ci sia la possibilità di informarci. Ma quanti, oltre a noi, lo fanno? Togli quelli che non gliene frega niente (e ce ne sono), quelli che non ci capiscono niente (e ce ne sono) e quelli che cavalcano l'onda sfruttando le risorse messe in campo (vedi i vari faccendieri diventati paladini delle energie rinnovabili). Quanti ne restano che possono esprimere un giudizio obiettivo e ponderato?

Mi hai anticipato...

Questo è un ragionamento tanto elementare quanto incompreso da molti. Gli investimenti, per essere tali, devono dare un ritorno economico. La normativa, nel caso, deve agevolare questo tipo di investimenti con agevolazioni che devono essere solo "marginali". L'obiettivo di molti faccendieri, invece, è quello di fare in modo che i costi ricadano sullo "stato" intascandosene solo i benefici. E fregandosene dei risultati finali. E per far questo sfruttano la "manovalanza" di chi subisce questo "terrorismo ecologico" che, convinto di operare a favore dell'ambiente, fa il gioco di chi si è sempre arricchito inquinando e che ora ha intravisto un nuovo filone di business

Mi sono riletto "velocemente" un po tutti i post, mi si intrecciano gli occhi, nonche' le idee [:D][8D] magari avrei dovuto farlo prima di scrivere cose forse banali, quali pensiamo al nostro territorio, che e' una delle ultime vere risorse, visto che molti luoghi vivono di turismo. Sono sempre consapevole e anche abbastanza d'accordo con quanto mi ha risposto Max e' assolutamente vero che nessuno di noi vuole rinunciare piu' al propio benessere, (come non comprare l'ultimo modello di cellulare) tanto per fare un esempio, senza stare a parlare dei diritti acquisiti in passato sul lavoro e persi perche' nessuno vuole rinunciare piu' a niente e perche' non siamo piu' combattivi ma questa e' un altra storia, scusate la divagazione. Ad ogni modo e' un cane che si morde la coda c'e' poco da fare, io la vedo in modo semplice come penso la maggior parte delle persone, vogliamo tutto e quindi... (beh ma al futuro di penseranno gli altri, mica possiamo rinunciare a tutto)... Riguardo ai Referendum mai stato a votare, che sia uno spreco di denari pubblici e' una certezza, ma vero e' che se comunque non si partecipa un minimo alla vita politica poi e' anche sbagliato lamentarsi, o cosi si usa dire. Rispondendo a Max non credo che cambi molto, anzi per niente, riflettere su dove mettere la X, credo a loro discolpa, che una volta entrati nel turbine politico siano tutti uguali, per loro scelta o per loro sopravvivenza, quindi si puo' solo SPERARE di dare il voto alla persona giusta! Che altro aggiungere, penso che andro' a votare e comunque con le idee non chiare, se non con la certezza che comunque dietro a tutto c'e' l'interesse economico di poteri al di sopra di qualsiasi ragionamento plausibile e che poco gliene cale dell'interesse umano, ho sempre pensato di non avere la verita' in tasca, credo che mettersi in discussione e riconoscere i propi limiti sia una cosa apprezzabile, anche se si e' o si pensa di essere preparati e aggiornati su tutto, quello che si legge o si studia e' fatto e scritto da altri uomini, ahime', non infallibili.