Certo che no. Infatti lo scopo di quelle conferenze non è quello di trovare la soluzione migliore per l'umanità, ma di far sborsare agli stati aderenti consistenti stanziamenti economici.

Fatto salvo che spero un domani (nel senso "proprio già da domani") che ci sia l'aria pulitissima in ogni angolo del pianeta... riguardo ai vari protocolli come quello di Kyoto...io capisco che si debbano invitare i paesi che iniziano (o hanno iniziato da poco) a progredire nel non inquinare. Capisco anche quegli stessi paesi che rispondono: "voi quando noi non avevamo ancora industrie avete fatto e sporcato ciò che avete voluto e adesso pretendete di impedirci il nostro boom economico?" Insomma e come sempre non tutti hanno ragione completamente e nessuno ha torto al 100%. Come affermato da molti (forse tutti) qui dentro, l'unica soluzione ad hoc sarebbe quello di scoprire un'energia pulita che accontenti e renda felice tutta l'umanità (fatto salvo quel 10% che, qualora venga trovata...ci troverà qualcosa di sbagliato o di aleatoriamente pericoloso [;)]) P.S. A Max: no tranquillo....troppe idee per la testa e alla fine, sicuramente e per fortuna, nessun altro mattone via posta in arrivo. [:D]

Si le economie emergenti, (e non) come la Cina, che si affacciava per divenire in seguito tra le prime potenze economiche, e gli Stati Uniti non sottoscrissero quell'accordo e sono a tutt'oggi i maggiori responsabili dell'inquinamento. A tale proposito la Cina sperimentando sulla propria pelle il disastro dovuto all'inquinamento atmosferico, è corsa ai ripari adottando misure molto drastiche, ma ha pure diversificato il suo fabbisogno energetico, che per il 40% deriva da fonti rinnovabili. Per Angelo, bello il racconto postato, anzi una bella parabola!

Le conferenze mondiali sul clima si svolgono sulla base dei dati dell'IPCC (su wikipedia sono riportati anche alcuni scandali in cui è rimasta coinvolta). Molti altri studi non concordano con le tesi dell'IPCC. La materia è molto complessa ed i pareri sono discordanti tra gli studiosi. In questo studio http://www.fast.mi.it/clima/relazioni/cassitto.pdf fatto in Italia, sembra che solo il 3% del CO2 immesso in atmosfera sia dovuto ai combustibili fossili. Quindi, per rispondere a Nick54, può essere che gli stati che non hanno sottoscritto l'accordo siano i più menefreghisti nei confronti dell'ambiente, ma può anche darsi che siano quelli che non intendono sperperare somme di denaro astronomiche sulla base di dati non certificati. Se poi qualcuno è convinto di avere le idee chiare, beato lui...[:D]

Condivido il tuo post. Sulla tua ultima frase che ho lasciato, mi è sorto un ragionamento tutto mio e perciò vale quel che vale: "le persone convinte di avere le idee chiare il più delle volte, per gli altri, si chiamano estremisti..."[;)]

Bei ragionamenti che leggo. Chi ci dovrebbe capire dice tutto e il contrario di tutto. Di sicuro c'è che se non contribuiamo all'accumulo, ce ne sarà di meno a prescindere. Un po come il colesterolo. La produzione è endogena, dipende da metabolismo, ormoni, cicli cellulari. Non molto ci si può fare se non prendere quei medicinali tipo le stati e per abbassarlo, e la dieta serve a poco. Ma non mangiare uova, fritti, grassi in quantità, di sicuro non lo farà diminuire, ma almeno non aumentare per la quota di competenza. Conclusione? Se non ci capiscono loro, con che faccia vado a dire la mia? Per questo Domenica sicuramente farò altro. Però continuerò a fare del mio per ridurre ove e quando posso

Sono le convinzioni, che fanno agire...... Credo che sia inutile piangersi addosso, e trovare in ogni argomento un appiglio, affinché pure le migliori intenzioni vengano tacciate di presa per il culo. La questione è un referendum che si esprime con un Si o con un No, oppure astenersi. Rispetto tutte le idee, purchè siano chiare, non ci si può fare scudo delle idee degli altri, senza mai esprimere le proprie in maniera chiara e lampante.

Assolutamente sì. E in questo particolare tread mi pare che oognuno abbia espresso la propria opinione. La frase di Quagliozzi, son sicuro, non era rivolta specificatamente a qualcuno intervenuto qui ma ad altri. [:)]

Dai, si è parlato così bene finora, Fenice è riuscito pure a piazzare una riuscita provocazione (così riuscita che non avevo capito che era una provocazione, na battutina 'a potevi mette', ehehehe) senza far alzare le mareggiate intorno a queste piattaformeeeee.... Forse Quagliozzi voleva solo dire che l'argomento non è affatto lineare, è complicato e ci sono aspetti negativi in ognuna delle scelte, in maniera molto bilanciata sicché è difficile mettere ordine e prendere una posizione forte. C'è questo articolo del sole 24 ore che mi sembra molto equilibrato e prova a fare un po' i conti... http://www.econopoly.ilsole24ore.com/2016/04/14/trivelle-si-trivelle-no-facciamo-due-conti/

Dal punta di vista ecologico, economico ed etico "questo e un referendum assurdo" anche perche e sotto gli occhi di tutti, e nè stanno facendo anche una questione politica "con al centro un uomo a cui non frega un caxxo di noi" Quindi un referendum per la maggior parte favoreggiato da quelli dei Sì, e che solo adesso si ricordano di essere ambientalisti, ed ecologisti, e che come sembra..... (cì rivogliono portare a prima della rivoluzione industriale) Dimenticandosi però "che noi siamo già usciti dall'età della pietra, non quando sono finite le pietre.... Ma perché abbiamo trovato di meglio Allora dimentichiamoci tutto, e da lunedi ritorniamo indietro.... incominciando a fare a meno del petrolio, del carbone, del gas e di qualunque altra forma di energia tradizionale, così viviamo al buio, senza più aerei ne treni, e mangiando con fuochi accesi con pietre focaie, lasciamo a casa anche l'auto, e giriamo a piedi, non accendiamo più i riscaldamento in casa, né il condizionatore "tanto e provato che funzionano grazie al petrolio, e che comunque inquinano e causano il cancro" E non comprare più nulla nei supermercati, perché il cibo e trasportato con i TIR che vanno a gasolio, il quale si produce dal petrolio Quindi credo che nessuno, voglia ritornare all'era dei "flintstones" Parlano di "energie rinnovabili" per carità che ben vengano, ma per quanto sia d'accordo e lo voglia anch'io, si sà perfettamente che ci vogliono almeno 50 anni...... quindi non per questo "inutile referendum" dobbiamo rinunciare a tutto ciò (solo perché lo dicono 3 o 4 minchioni che non sanno un caxxo di economia, ed ambiente, mettendo così a rischio migliaia di lavoratori ed un'intera economia, che già si trova in lenta ripresa) (Mà la storia delle rinnovabili) è una bella favoletta che per altro, non garba nemmeno agli "Ambientalisti" quando gli devono mettere le pali eoliche davanti alla costa E son sicuro che il "prossimo referendum" lo faranno contro le pale eoliche, sempre al caldo delle loro casette, s'intende. Quindi.... in conclusione, Referendum SI o Referendum No..... alla fine non cambierà nulla, perche faranno sempre, come vogliono loro Ecco perche ritengo che (questo referendum sia inutile, e di una stupidità colossale) E che il 17 Aprile, porterà soltanto a uno spreco di altri milioni di euro che noi non abbiamo
Provo a esprimere anche la mia idea, poi se sìa chiara e lampante " non sò, ma ci provo" Nelle prime pagine dei tg, vediamo troppo spesso immaggini di gabbiani, e pinguini sporchi di petrolio, ambientalisti che ripuliscono spiagge nere.... cose a cui l'Italia è totalmente estranea.... (Perche anche volendo ipotizzare catastrofi, quelle immagini non si potranno mai replicare in Italia, in quanto l'85% delle piattaforme è a gas e non a petrolio) In Italia non si fanno più pozzi nell'Adriatico da una vita.... E quelli esistenti penso che non siano ferri vecchi "anzi" il settore energia è notoriamente quello più sicuro dove lavorare (Si e vero che in Italia, abbiamo avuto 4 incidenti, mà in 70 anni) Ed ora ci vengono a dire che non vogliono più il petrolio perché inquina, e danneggia l'ecosistema marino!!!! Consiglierei a quelli di "Greenpeace o panda del WWF"....... Invece di fare gli ambientalisti, col culo degli altri..... di tuffarsi in acqua durante i loro "attacchi alle piattaforme" Nel raggio di 500Mt (dove per legge nessuno può avvicinarsi) perche prospera sia fauna che flora marina, come in nessun altra parte nell'Adriatico. Quindi credo sia giusto e sacrosanto, il rispetto delle idee altrui, mà in tal caso mi dispiace dire, che non concordo..... Perche noi dobbiamo capire che prima viene "il realismo, e poi tutto il resto" E postare queste immaggini, e dare informazioni deviate, e solo e soltanto una speculazione politico mediatica, solo una manovra per far del mondo "tutto un GreenPeace" Perche non penso che i signori ambientalisti, e company, fino ad oggi abbiano avuto gli occhi chiusi, da non vedere tutto questo spacelo PS.... Allora se o ben capito quei signori!!! tutto ciò che viene dal petrolio, non può essere usato? Quindi io per primo, in questo momento usando "L'hai phone stò inquinando? Mannaggia a mè, adesso spengo subito Ha...dimenticavo!!!! L'energia che ci serve..... secondo mè, è quella di mandarli via a calci nel culo[}:)][}:)][}:)][}:)] E comunque domani resterò a casa, guardandomi una famosa commedia intitolata...... E le stelle stanno a guardare[:D][:D][:D][:D]

Poi mi dici quale provocazione ti ha colpito, perché ne ho piazzate diverse, solo per ragionare, perché son curioso. Ritengo che ognuno debba votare con la sua testa, se ne ha una, e non su suggerimento della forza politica o dell'associazione di turno. Però qualche spunto di ragionamento mi piace darlo, tanto perché uno non voti solo per "sentito dire", ma con coscienza. Diciamo almeno la più convinta possibile. Interessante l'articolo che hai postato, ci sono degli aspetti mai toccati prima. Che significa ancor di più che il referendum tutto è meno che per le problematiche ambientali, usate invece a larga misura per far leva sulla gente. Un altra mega truffa all'italiana, fosse anche a fin di bene. Mai dire i reali motivi, cercare sempre e solo scuse per far ubbidire la gente al dittatore di turno. Curiosa anche la riflessione sul fatto che i petrolieri probabilmente, a fronte di una chiusura anticipata, forzino le tappe per estrarre tutto il possibile, anche a fronte di dover pagare qualcosa. Molto interessante e assai probabile che avvenga. Il che significa che l'agognato sogno antinquinamento diventa una Fuffa, visto che quanto deve essere estratto lo sarà, solo in tempi molto più brevi. E anzi semmai ancor più pericoloso, dato che la fretta da sempre ha sempre partorito gattini ciechi. Più produzione rapida, meno controlli, paradossalmente pure più rischio di inquinamenti dati da forzata incuria. Son proprio curioso di come finirà sta faccenda di malaffare. E poi diciamo male della mafia. I mafiosi ormai son obsoleti, qui si naviga sulla frutta certosina, ben mascherata. Ho una fontana di Trevi che mi avanza, qualcuno la vuole? Prezzi modici [}:)][}:)]

Mario, le tue idee erano chiare fin dalle prime righe, così come Max, Angelo e così via, e vanno assolutamente rispettate, così come quelle di un pinco pallino qualsiasi, anche se deficiente, meritano rispetto. Ma , non riesco a mandare giù, chi parla a vanvera, senza informarsi. Oppure chi entra nel dibattito abbastanza convinto delle sue idee, e neanche il tempo di un intervento, ed ecco che le sue convinzioni vacillano fino a crollare miseramente. Questo è lo specchio della società, nessuno pensa più con la propria testa, aspettiamo che lo facciano gli altri al posto nostro, demandiamo agli altri, è come avere lo smartphone, fà tutto lui, perché devo sapere a memoria il n.ro di tel. di casa...lo sa lui.... Stò aspettando il giorno che si romperà questo ca@@o di telefono.....e voglio proprio vedere se comincerete ad usare la "testa".

Come sempre ognuno ha i suoi metodi per interpretare le cose. Che non ci sia chiarezza sulle trivelle, sulle Conferenze sul clima e sull'ambiente in genere mi pare che non ci siano dubbi. C'è sempre, però, chi non vuole mettersi in discussione e si aggira col santino col gabbiano con le ali sporche di catrame, tacciando da inquinatori o male informati chi la pensa diversamente.

Ma davvero era possibile capire qualcosa di diverso????[:137]

assoluto OT ma quando ci vuole ci vuole Sono vecchio lo ammetto ed ho ancora l'abitudine ormai trentennale di segnare di tutto e di più sulla mia agenda (cartacea) da tavolo. In ufficio sono lo zimbello di tutti... Se mi si rompe il cellulare perdo tanti dati ma sopravvivo. Ogni tanto tutti li a chiedermi.... ma tu che segni tutto...quel giorno per quel lavoro cosa si è detto ? [}:)] Come asserisce mio figlio: sono vecchio ed obsoleto...[;)]