Nick, forse hai letto male. Il marzo caldo è stato nel 1880, non nel 1850!

Piccolo OT Mi stavo chiedendo a cosa servano ancora gli stenografi, visto che si può videoregistrare tutto a minor spesa...

Non è una sfida che vede vincitori e vinti. C'è chi la pensa in un modo, chi la pensa in un altro e c'è chi pensa che siano soldi e tempo persi. Potessi, esprimerei volentieri il mio voto per evitare il referendum.

Questo è un ragionamento tanto elementare quanto incompreso da molti. Gli investimenti, per essere tali, devono dare un ritorno economico. La normativa, nel caso, deve agevolare questo tipo di investimenti con agevolazioni che devono essere solo "marginali". L'obiettivo di molti faccendieri, invece, è quello di fare in modo che i costi ricadano sullo "stato" intascandosene solo i benefici. E fregandosene dei risultati finali. E per far questo sfruttano la "manovalanza" di chi subisce questo "terrorismo ecologico" che, convinto di operare a favore dell'ambiente, fa il gioco di chi si è sempre arricchito inquinando e che ora ha intravisto un nuovo filone di business

In un mondo perfetto non dovremmo nemmeno porci il problema, perché chi ci amministra dovrebbe fare gli interessi della collettività. Purtroppo, però, abbiamo avuto un'infinità di esempi nei quali gli interessi erano quelli privati e non pubblici. E così, per qualsiasi iniziativa sorge il Comitato NOAQUALSIASICOSA. Ed è fisiologico che sia così, atteso che ci troviamo governati da persone che pensano esclusivamente ai propri interessi. L'alternativa è il referendum? Quali sono gli studi, le indagini in mio possesso per poter dire con certezza che le trivelle siano dannose o che il nucleare sia da bandire? Certo, posso informarmi (come faccio) e farmi un'idea del problema, ma che non è detto che sia quella giusta. Ma abbiamo esempi continui di persone, a tutti i livelli, che non sanno nemmeno dove hanno i piedi e dobbiamo dar loro la possibilità di decidere su problemi tecnici quando nemmeno i maggiori esperti mondiali sono d'accordo tra di loro. E' una battaglia persa. Che decidano politici ladri o che decidano cittadini impreparati non sapremo mai quale sarebbe dovuta essere la scelta giusta. Probabilmente quella di farci governare da persone che lavorano nell'interesse comune. Utopia, ahinoi.

Decidi Nick, o conosci meglio di me le notizie che ho sentito io oppure mi stai dando del rincoglionito. La notizia è stata data in apertura del TG5 a fine dicembre (se non ti fidi cercati il video). In altre occasioni, a dimostrazione del surriscaldamento della terra, hanno dato la notizia che, a causa dello scioglimento dei ghiacciai, erano emerse armi ed attrezzature della 1^ guerra mondiale. Nessuno ha spiegato come mai, in quel punto, ai tempi della 1^ guerra mondiale non ci fosse il ghiaccio.

Su questo non ci sono dubbi. I dubbi ci sono nel dare la colpa all'inquinamento, visto che la Terra non ha mai avuto stabilità da questo punto di vista.

Purtroppo, caro ionudista, dobbiamo basarci su dati reali. Nessuno mette in discussione il fatto che ci sia la possibilità di informarci. Ma quanti, oltre a noi, lo fanno? Togli quelli che non gliene frega niente (e ce ne sono), quelli che non ci capiscono niente (e ce ne sono) e quelli che cavalcano l'onda sfruttando le risorse messe in campo (vedi i vari faccendieri diventati paladini delle energie rinnovabili). Quanti ne restano che possono esprimere un giudizio obiettivo e ponderato?

Mi hai anticipato...

Petrolio o metano? Tanto per parlare delle stesse cose...

Il business delle energie alternative, secondo me, che trova ampi spazi grazie al "terrorismo ecologico".

Piccolo OT Quando si sentono notizie che dicono che un inverno così caldo non si è visto da 1895 (vado a memoria sulla data...), io qualche domanda me la pongo. Del tipo: che caxxo c'era nel 1895 che ha determinato un inverno così caldo? L'effetto serra? Come facciamo ad essere sicuri che non sia una delle solite megaoperazioni finalizzate a far stanziare risorse economiche da una parte piuttosto che dall'altra? Fine OT

Ripropongo una riflessione già accennata in un precedente post. L'Uomo sta solamente manipolando elementi presenti sulla Terra che, pur essendo tutti "naturali", non sono tutti innocui. Esistono in natura elementi tossici, pericolosi e radioattivi. Alla luce di notizie tipo questa: http://it.sputniknews.com/italian.ruvr.ru/2014_04_25/L-inquieto-Senza-Nome-1718/ siamo certi che l'uomo riesca a fare più danni di quanto la Terra non riesca a fare da sola? È evidente che il mio non vuole essere un invito ad inquinare, ma forse dobbiamo anche non colpevolizzarci troppo, visto che lasciamo sulla Terra gli stessi prodotti (seppur manipolati) che la Terra ci ha dato.

Le conferenze mondiali sul clima si svolgono sulla base dei dati dell'IPCC (su wikipedia sono riportati anche alcuni scandali in cui è rimasta coinvolta). Molti altri studi non concordano con le tesi dell'IPCC. La materia è molto complessa ed i pareri sono discordanti tra gli studiosi. In questo studio http://www.fast.mi.it/clima/relazioni/cassitto.pdf fatto in Italia, sembra che solo il 3% del CO2 immesso in atmosfera sia dovuto ai combustibili fossili. Quindi, per rispondere a Nick54, può essere che gli stati che non hanno sottoscritto l'accordo siano i più menefreghisti nei confronti dell'ambiente, ma può anche darsi che siano quelli che non intendono sperperare somme di denaro astronomiche sulla base di dati non certificati. Se poi qualcuno è convinto di avere le idee chiare, beato lui...[:D]

@ionudista, qualche post più indietro ho fatto una domanda alla quale nessuno mi ha risposto (né qua e né altrove). Te la riporto per immediata memoria: "Quando si sentono notizie che dicono che un inverno così caldo non si è visto da 1895 (vado a memoria sulla data...), io qualche domanda me la pongo. Del tipo: che caxxo c'era nel 1895 che ha determinato un inverno così caldo?" Secondo me, questo è terrorismo ecologico.