Driblate il problema, come sempre... (ho detto che non avrei pubblicato altre foto, quindi eviterò altri esempi...) la questione è una sola, e gira attorno alla cosiddetta "sessualizzazione" dell'immagine femminile... [i maschi c'entrano un fico in questa problematica nudista, non a caso le spiagge nudiste storiche sono spesso spiagge di comunità gay, felicemente tranquille...] ma voi da bravi "machetti" evitate la problematica sessista, perché non vi va di ammettere che i corpi femminili vengano da sempre usati per pubblicizzare in naturismo stesso, per attrarre bimbi e vecchietti, per distrarre, fancazzare e via così... la foto col "pianista" nudo fa sorridere tanto quella con l'improbabile ciclista nuda ma solo quest'ultima è oggetto di sottolineature sessiste, perché voi signori uomini, di tutte le età, vedete sempre nel femminile il desiderio represso che alberga nelle vostre menti... la foto con la pescatrice stesso discorso, fosse un uomo di pari età e fisicità tonica verrebbe considerata normale, anche nella sua parziale nudità, ma se è femmina no, non va bene... non appena appare una femmina tutti i nudisti fanno subito il calcolo del potenziale erotico; quanto ai naturisti, meglio lasciar perdere, sono decisamente peggio. [:(]

la libertà di apparire nudi per pubblicità è sacrosanta... (così quella di prostituirsi o quella di fare porno) ora si sa che se tocchi l'eros il compratore abbocca facilmente tutto qui quindi non rimestiamo le acque già torbide... quello che sostengo io sopra è che la società capitalista sfrutta eros (il sesso, l'erotismo) delegittimando Eros in persona delegittimando Eros (ovvero l'erotismo) e fornendone un surrogato in ambito pubblicitario, per farsi le pippe in sostanza, magari di fantasia, va a delegittimare anche il nudo femminile nudista e artistico... il meccanismo è tutto sommato semplice e mi fa specie sfugga: il femminile è immagine di eros quindi da controllare (potere); ne puoi sfruttare l'immagine softcore per fini non realmente sex (il discorso pornografia è a un livello più complesso d'analisi) ne risulta che qualunque immagine femminile che muova a fantasia erotica sia illegittima se non funzionale ad altro questa immagine in genere è quella della giovane donna, peso forma, tonica, armonica, insomma la versione attuale al femminile dei bronzi di riace o del david... ne consegue che se l'italiano maschio vede la top model nuda a fianco di una supercar si fa la sua sega mentale e finisce lì.... se vede la stessa in spiaggia nudista gli parte un embolo (e tenterà di delegittimarne la libertà di apparire) che poi è quel che è capitato in questo thread in sintesi: se sei nuda e figa devi servire al sistema se appari per te stessa rivendicando la tua libertà ti censurano di questo il naturismo si deve occupare se vuole legittimare il nudo

sì certo, come no, rimane il fatto che se i genitali di un maschio vengono mostrati in ambito nudista è ok, se una donna mostra la sua vulva la foto diventa porno... si dice due pesi due misure; io dico misoginia latente dell'ambiente nudista e naturista italiano (altrove ormai c'è chi parla di "setta") sta di fatto che a distanza di qualche settimana sentiamo qualche intervento naturista (anita) che parla di NUDOFOBIA ITALIANA legata alla SESSUOFOBIA ITALIANA quindi smettiamola di fingere. esistono dei problemi, nascondere la testa a che serve? Stanno uscendo finalmente (questi problemi), felice di aver aperto il vaso di pandora saluti e buona continuazione

Forse manca un thread sul tantra-yoga.... [:D] Quando parlai di tantra-yoga fui subito redarguito dai naturisti (a me non piace fare nomi, tanto chi sa sa...) che mi dissero che non avevo capito un tubo del nudismo... adesso ne parlano loro... ecco perché poi divento caustica... vado a fare la tisana...

Guarda che non serve che mi bacchetti, non cado... Dico solo che se sono in un luogo deserto, solo o con tre amici, la condizione di libertà è sicuramente maggiore di quella di una domenica pom di luglio Un gruppetto di sei che fa Yoga alla Lecciona alle 8 di mattina non credo desti particolari attenzione, quindi la condizione è più ideale che alle 12 e questo vale per ogni genere di cosa, dal far correre il bau bau a giocare a palla o cavalcare... Noto sempre più che ad ogni pensiero occorre specificare ogni cosa sottintesa o immaginabile che sia... altrimenti qualcuno la prende a male... relax?

Vabbé è una foto scherzosa... i naturisti sono sempre seriosi...?

... qui l'estetica non c'entra più! la discussione sull'estetica bello/brutto è già archiviata. ... ci sono due modi differenti di guardare all'abito minimale, alla giacca a torso nudo, alla canottiera in rete, il bermuda, il top, short, mini, etc... primo modo: il "miniabbigliamento" serve ad enfatizzare il tasso erotico dell'individuo secondo modo: il "miniabbigliamento" favorisce il cammino verso la libertà nudista noi non usiamo i burka ma in un certo senso l'ostilità verso la poca stoffa addosso ci porta al burka, basta retrocedere di poco e si badi che non è solo una questione femminile se vado/vai al supermercato con la camicia aperta si incazzano

chiarissimo, archiviamo il piace/non piace

Le dune dell’oasi son più famose … dei boschi di vizzola

Permettetemi una digressione Dopo aver sentito tante critiche sulle foto A, sulle foto B, sulle ciabatte… oggi un amico mi ha mandato un’immagine whatsapp che racchiude il se ogni argomento trattato: Gli short La nudità Le ciabatte Troppo forte, mi prendo la licenza e le critiche per la tipologia, ma …

La foto nudista dovrebbe rappresentare la naturalità. Ciò che si vedrebbe normalmente in una spiaggia. I genitali maschili sono naturalmente esposti L’inguine femminile no, e in più se posti una foto in cui alla lei a cosce larghe e labbra spalancate puoi anche contare gli ovuli rimasti, diventa una foto ginecologica o porno, affatto naturale. Idem quando il pisello è barzotto o dritto, nulla a che vedere con nudismo. C’è poco da discutere, ci sono altri ambiti per questa tipologia di foto.

non parlare con me, io non ho usato definizioni

Anche a Dante c’era spesso delle “esposizioni” di mise da Cap, donne che usavano vestiti e oggetti più in tema per altri luoghi, e soprattutto dove “non stona” vedere masse di carne vestite un po’ più sexy. Di norma nessuno dava di matto a vederle, semmai se ne notava la “non conformità” al luogo. Capite il virgolettato per favore. E anche lì, in agosto soprattutto, arrivavano tacchi alti e altre forme simili. Se era di sera, vabbè una donna che si era messa in ghingheri a modo suo per uscire (o altro ma cmq son cavoli suoi), ma di sicuro quando ci venivano in piscina, coi tacchi 15, bisognava chiudere gli occhi o guardare da altre parti o saresti scoppiato a ridergli in faccia. Pur rispettando le libertà altrui, e queste poi son minchiate, cera quel non so che di “fuori posto” che … Luzy spesso ha parlato di vestiti “strani”, o meglio dire “inconsueti”, per cui a volte ha subito attacchi e offese. Siman dice: però sono alla fin fine exibit, te provochi, e se l’ambiente si ribella, poi ti offendi. Io gli ho detto: siamo nel paese in cui se hai subito uno stupro e portavi la minigonna, la colpa è la tua, di aver provocato. Con questa mentalità che gira, quanto è corretto? Giusto? Utile? che te vada vestito strano? È esibizionismo o libertà di essere come uno vuole? (Non voglio parlare delle reazioni, a che fobia appartengono, vorrei rimanere sul tema delle libertà personali, perché questo è il tema vero) Ricordo che anni fa anch’io mettevo delle mise strane, seppur non particolari, e ovunque trovavo l’imbecille che criticava e offendeva, quindi ho smesso, ma … riflettendoci, quanto erano corrette le offese ricevute? Concludo. Io non apprezzo di dover sempre passare per delle etichette fobiche ad ogni discorso, e lui lo sa. Che una qualche fobia ci sia o meno, alla fine è il tema minore. Se provochi un attacco, che sia per una fobia, o per un senso di “colpiamo lo scemo del villaggio”, il risultato oppressivo non cambia. Piuttosto io sarei per chiedermi: quanto un atteggiamento del tipo è exibit, quanto provocazione, quanto solo stranezza innocente, e al contempo quanto le reazioni siano giustificate o meno. Personalmente io sono per: ad ogni luogo il suo dress code, o il suo mood, come si dice oggi, ma se poi viene “violato”, quanto è giusto che subisca attacchi vari? E non parlo di luoghi di rispetto sociale generico, tipo andare vestiti da gnocche in chiesa, o andare nudi in banca, o quel che volete, ma andare in spiaggia vestiti strani? Certi limiti sono alle libertà, o ce ne sono alcuni che travasano il buon gusto? E un buon gusto “logico” o “pudicamente impositivo”? Che ginepraio!!!! E senza dover tirare fuori fobie

@ Luzy : buon sole innanzitutto.. per il resto l'esempoio "ANIMALISTA" CHE FA MI PARE ESAGERATO Rispondo. Non è esagerato, ho solo preso un aspetto dei tanti possibili. Come puoi fotografare gli animali? In mille modi diversi. Il cagnolino che gioca col padrone Delle pecore al pascolo Dei cinghiali che stanno rovinando un raccolto Dei cacciatori che abbattono un uccello, o l’uccello abbattuto dai cacciatori Un gatto impiccato per gioco (era sui giornali non molto tempo fa) Un allevamento “a terra”, dove l’animale vive sereno Un allevamento intensivo, dove gli animali son costretti ad ingrassare in gabbie dove non si possono muovere Un mattatoio dove scannano le bestie Un mattatoio dove gli animali vengono storditi prima di essere uccisi, in modo che non abbiano paura E mi fermo. Perché scegli l’una o l’altra foto? Sempre animali sono no? Scegli la foto in base al messaggio che vuoi mandare, l’argomento di cui stai parlando. Poi nella stessa tipologia di foto puoi notare particolari che rendono corretta quella foto, così come altri la rendono “sporca”, sporca nel senso che l’argomento subisce una deviazione. La foto cosiddetta naturista cosa deve rappresentare? Qualcuno che sta nudo tranquillamente, possibilmente in natura, ma da nudisti va bene anche a casa, con una connotazione di normalità, di esposizione “senza evidenze” particolari. Una delle ultime foto su fb Anita mostrano una lei nuda in casa che fa la marmellata, presa di profilo. Cosa c’è di strano? Nulla. Eppure alcuni integralisti hanno condannato la foto. E qui si che ci sarebbe da discutere. Lei che riposa in spiaggia, distesa. Lui che le fa la foto da in fondo le gambe, tanto che se osservi bene puoi contare gli ovuli rimasti. Non può prenderla di profilo, di traverso, senza mettere al centro la vagina? Certo è sempre lei, a nessuno fa specie ne l’una e forse ne l’altra, ma di fatto la seconda ha una connotazione diversa, più trasgressiva, che non passa inosservata. Mi si può rispondere: ma perché se vai al mare non vedi gente così e immagini così? Certo che si, ma è diverso. Qui si sta parlando di una foto che dovrebbe rappresentare il mondo nudista, e questo mondo non si mette a controllare le vagine distese, o sbaglio? Quindi per me la seconda è out. Tutto ciò parlando di foto nudonaturiste. Se parliamo di porno, di Eros, di exibit, allora va ben tutto. La foto di Simo col palo mi piace, mi ha fatto desiderare di essere quel palo, ma di naturista non mi dice nulla. La lap dance è una danza sensuale è scatenata attorno ad un palo che rappresenta il pene, cercato, massaggiato, aggrappato, lisciato etc, dalla ballerina. Adoro quella danza, ne ho fatte, non mi scandalizza, ma per me è fuori tema, punto. Non si tratta di fare lo scandalizzato, non lo sono oggi, non lo ero ieri, non lo sarò domani, ma per me la foto deve essere perfettamente collimata al tema. Siman, se per rappresentare il corona mettessi la foto del papete, non sarei ormai fuori tema, vedi come ha le varianti anche lui? Man mano che gli propongono le poltrone ha mutato versione su ciò che dice su ogni argomento. Ho paura che la destra alle prossime salga? Si, molto, tanto da dire state attenti, perché con le idee che hanno, ci negheranno anche il poco già conquistato, in molti campi. Non ci credi? Votalo pure, poi ne riparliamo. Non faccio politica, dico occhio a quanto sta succedendo, valutate bene persone e idee, perché poi è facile diventare coccodrilli. Punto.

Siman, non è che non concordi. Mi sembra che l’ho scritto prima di te. Le libertà esistono a diversi livelli, quindi esiste il luogo dove puoi sbizzarrirti di più, dove di meno e dove per nulla. Ambirei ad una profonda libertà personale, dove ognuno possa manifestarsi come vuole ovunque, però a questo punto scattano anche le libertà altrui, e in chiesa ci vai vestito, per non turbare gli altri. Così dovresti andarci in piazza etc. Alcune volte nel lecito ci sta il ridicolo, ma non mi son mai permesso di andare da nessuno a esporre critiche. Vedo, approvo o meno, e mi tengo per me il giudizio. Quello che vorrei evitare, genericamente parlando, è un avallo al: hai la minigonna quindi sei stuprabile. No, puoi mettere la minigonna e non devi essere stuprata, ma … esiste il buonsenso. È il buonsenso dice che con la mini non puoi giraci di notte al buio in zone isolate, perché non tutti gli umani sono umani, e se poi ti stuprano, non è tua la colpa, ma neanche non si può dire che non te la sei cercata. Come girare di notte con mazzette di soldi infilati ovunque: se poi ti rapinano non piangere, non hai usato il buonsenso. Punto. Luzy, che ogni effetto segue una causa è vero, ma te continui a generalizzare di cose che partono da una mancanza di buonsenso. Come ho scritto sopra, già nella tua libertà sei consapevole che un certo abbigliamento può essere tranquillo da una parte, e non decente o consono da in altra. Poi succedono attacchi sia un posto che nell’altro? Ci sono problemi sessuali al mondo? E chi li ha mai negati? E quindi? Ripetere di continuo le stesse cose cambia qualcosa? Cambia se cominci a far ragionare la gente, non sempre usando le armi dell’attacco, non sfonderai nessun muro, perché come attacchi non c’è predisposizione al dialogo, ma solo alla difesa cieca, anche da parte di chi ti darebbe ragione.