OT un chiarimento: a me a volte piace farmi passare per mangiapreti, cosa che assolutamente non sono. Semplicemente ho vissuto dall'interno alcune contraddizioni e quindi ho deciso di uscire da un certo ambiente nel quale non mi sentivo più a mio agio ... tutto qui. Nadia mi definisce "cattolico deluso" [:)]

non è il nome de prossimo che conta, ma quanto avrà idee nuove e avrà la forza di imporle. Sono in disaccordo con Domenico per un solo particolare: vero che è la base che detta legge (in teoria), e il magistero "magistra", ma se il magistero torna al medioevo, troverà miriadi di beghine che travisando e amplificando continuerà a rompere le sfere, a tutti. Io non ho mai discusso le decisioni della chiesa, sia perchè ne faccio ancora parte, sia perchè uno a casa sua fa come crede meglio. A te accogliere o meno l'invito. Ma al contempo sono contrario agi integralisti di ogni tipo, cosi come sono contrario a chi vuole l'appiattimento e l'adesione incondizionata ad un ideale. Cosi come contesto Fenait per voler imporre il proprio pensiero quasi fosse vangelo, cosi come contesto chi vuol imporre (non fare) i propri comodi in spiaggia davanti a tutti, altrettanto contesto chi (cristiano, musulmano etc) vuol imporre il proprio credo agli altri, condizionando il pensiero di coloro che non ragionano in modo liberale. Perchè il problema non è in ciò che viene promulgato, ma in come poi viene applicato dal popolo. Per la profezia, si, Petrus Romano. Alcuni già stanno individuando il Card. Bertone, Pietro di 2° nome, e nato a Romano Canadese, ma potrebbe essere anche qualcosaltro, diversamente interpretato. COme per Pio XII potrebbe essere lo spirito che porterà.... chissà. E la fine...di cosa? Del mondo? Della chiesa? Dei problemi? Chissà? DI sicuro prima del papa "eleggeranno" il nuovo parlamento e relativo governo, e qui si che vedo folti nubi nere, temporalesche. [:(][:(][:(][:(][:(]

Però, chissà, il gesto di Benedetto XVI è unico dal 1294 (ultima abdicazione, di Celestino V) e, come altri hanno detto, potrebbe mettere in moto una macchina innovatrice e cambiare radicalmente le cose. Non è detto che ciò debba essere inversamente proporzionale a quello che sta per avvenire dall'altra parte del Tevere. La tempesta dovrebbe esserci in ogni caso, ma magari sarà una tempesta di novità, che ora come ora non siamo in grado di prevedere; magari sarà tipo la pioggia che cancellò la peste promessisposiana nel 1630... E con questo mi "tappo" per ovvie ragioni.

E come ricordava Toio, intanto son cadute meteoriti. Se ripenso a qualche passo dell'Apocalisse… tutti al mare? Ultima occasione, ultimi sconti [:)][:)]

http://www.italiainformazioni.com/italia-informazioni/34559/tremano-i-sacri-palazzi-ratzinger-denuncia?nl=14022013 penso si possa postare questo articolo. Fenice e Cordom, illuminatemi ...

Apocalisse, piogge di fuoco... i tenpi della fine potrebbero essere biblici! E se per il Clero si prospettasse uno scisma? E' da tempo che se ne parla. La chiesa del futuro dovrà raccogliere il maggior consenso dei Cristiani. Staremo a vedere. PS: Toio, non mangiare i preti! Sono difficili da digerire! Vabbè che sei un grande carnivoro ma...[:D][:D][:D]

Leggere quell'articolo e pensare che ci sia una sola riga di verità, dimostra che non si conosce chi era ed è Benedetto. Soprannominato il "mastino tedesco", in senso buono, per saper associare il suo credo e la sua volontà in modo indomabile, non ha mai fatto un passo indietro negli anni di fronte a nessuno. Prefetto della Congregazione della dottrina della fede e presidente della Commissione teologica internazionale, presiedette pure la COmmissione per la preparazione del catechismo per la chiesa universale. Per chi non conosce il vaticanese, nominare questi organismi, equivale a dire (scusate l'esagerazione) che è stato a capo di "coloro che decidevano" la vita della chiesa. Non le singole regole, che son dettate solo dal papa, ma il modo di vedere, ragionare, interpretare le scritture. Le dimisisoni non sono dunque certo dettate da divisioni o cose simili e la puara di affrontarle, ma semmai dal rendersi conto effettivamente che, se da cardinale aveva ampi poteri, da papa deve affrontarne troppi, e se non sei in buona salute, o non hai la giusta autorevolezza, poi fai solo danni. Le divisoni di cui l'articolo parla è la scoperta dell'uovo di colombo. Son sempre esistite e sempre esisteranno. Io son stato vicino ad una marea di cardinali, e di quelli tosti, di quelli a capo di dicasteri più che impotanti, non certo dell'ultimo dell'ultima diocesi sperduta nelle ande. E di vera fratellanza cardinalizia ci sarebbe da discutere. Leggere questo articolo e sentire una trasmisssione in cui si cerca chi ha ucciso papa Luciani, siamo allo stesso livello. Leggere che le dimissioni gli hanno liberato la parola è assurdo. Se lui parlasse da non papa, si che succederebbe un dramma. Spero stia ben zitto e ben racchiuso in un bell'eremo comodo, caldo e isolato dal resto. Se solo lui dicesse una cosa contraria ad un nuovo dettato del nuovo papa, sarebbe lo scisma. Come successe con Lefebvre!!! E questo non è certo nei suoi piani. Farebbe prima da papa a dimissionare il cardinale con la testa fuori posto. Pure le illazioni sul maggiordomo.. bah!!! Sul nascondere poi i mali della chiesa...se vogliamo essere onesti, ha isolato gli zozzi più questo papa che non Giovanni Paolo II. Non ha avuto difficoltà a dare le colpe a chi le aveva, a dimettere, a sospendere, etc etc La morale? Credo fermamente che si sia dimesso per problemi di salute, che forse gli preannunciano che avrebbe potuto perdere l'intelletto, (che a licenziare un papa diventato inabile, non è cosi semplice come dimettersi prima)o che cmq non avrebbe a breve aver potuto portare avanti il ministero col vigore che ci vuole. Mettici pure che non ha il seguito che aveva il predecessore, che pur non essendo presente.... era presente. Si è dimesso. Ha sconvolto il mondo, ma è una casualità prevista. Macchinazioni? Non ci metto la mano sul fuoco, ma penso potrei metterla senza problemi. Un papa non ha vita facile, i rompimarroni sono all'ordine del giorno, ma i problemi li hanno i primi tempi, poi se sanno fare il loro servizio, diventano cosi forti che dettano davvero legge, e chi è contrario, gli "convien che fugga". Tutto il resto è noia, è vole fare sensazionalismo tanto per riempire le pagine dei giornali. La vita non sempre a onde alterne, a volte è anche bella lineare......

Mangiata la mela, la prima cosa che fanno Adamo ed Eva, è coprirsi. Quando Gesù, dopo che era morto, riapparse sulle sponde del lago Tiberiade, Pietro che stava nudo a pescare si gettò in acqua per non farsi vedere da lui in quello stato. Il figlio di Noè venne maledetto perchè vide, involontariamente, suo padre nudo dopo la bella sbronza che si era fatta. Cristianesimo, e aggiungo ebraismo e islam che pure hanno sacra la bibbia, non sono certo religioni pro nudismo, anzi sono semmai le responsabili del nostro senso del pudore, sia fisico e mentale. Anche se in queste pagine si è discusso di argomenti interessanti, personalmente le trovo fuori luogo in questo sito.

Io credo che sia il contrario: la religione rispetta il senso di pudore che le popolazioni sentono. Cioè: se un popolo, sente di per sé come giusto il pudore, il coprirsi, Dio, parlando a quel popolo gli dice copriti. Come dire che se tu ritieni giusta una cosa, se vuoi essere un giusto devi fare quella cosa. L’unico punto fermo è il decalogo, che vieta solo la fornicazione. Se poi col tempo, cambia la mentalità e la concezione di giusto-ingiusto, cambiano anche le imposizioni-divieti. Tornando al popolo ebraico, l’ellenismo (IV-III sec. A.C.) ha lasciato una profonda impronta culturale. Durante l’occupazione ellenica era normale essere nudi durante lo sport, gli allenamenti, la ginnastica (ginnastica deriva dal greco gymnos, che vuol dire nudo), per cui molte persone non vedevano più la nudità come qualcosa di scandaloso. Basta vedere il battesimo, che veniva effettuato in nudità, nel fiume, davanti alla gente. Lo stesso episodio che hai menzionato tu di Petro, dimostra che per lui era normale stare nudo a pescare sulla barca, cosa che oggi sarebbe vista come uno scandalo. Vedi anche l’episodio di Marco14,51-52, in cui non traspare nessun riferimento al pudore. Il divieto esplicito della nudità è successivo, mi pare di ricordare che fosse imposto da non ricordo quale imperatore barbarico in seguito a vari episodi di decadimento morale. Da parte mia, ho riscontrato che il naturismo mi permette di vivere meglio il mio cristianesimo, liberandomi dalla concupiscenza che si sprigionava prima, ogni volta che mi capitava di vedere una benchè minima nudità femminile. Infatti, ogni volta che parlo con un prete, dicendogli cos’è per me il naturismo e gli effetti che ha in me, finora mi hanno sempre dato ragione.

Premesso che gli ebrei seguono solo la torah e l'antico testamento ( la bibbia cristiana, contiene anche il nuovo, cioè tutto ciò che si riferisce alla venuta del messia, la sua vita, morte e risurrezione e le lettere e gli atti degli apostoli.), mentre è stranoto del Corano dei musulmani. 1) La Bibbia utilizza sempre strumenti da interpretare, come l'allegoria della creazione della terra, ecc. 2) Dio che ha creato uomo e donna a sua somiglianza e l'una dall'altro, sa certo come siamo fatti sotto i vestiti, e non credo ne abbia scandalo. 3) Gesù si è battezzato nudo da Giovanni nel Giordano, e per molti secoli ci si battezzava per immersione completa sempre nudi 4)Nonostante il drappo dei crocifissi, Gesù fu appeso alla croce nudo, com'era consuetudine.Come dimostra la sindone , fu deposto nudo nel sepolcro. 5) Tutto va contestualizzato nei tempi e nelle tradizioni dell'epoca in cui ha vissuto gesù o il popolo ebraico dell'antico testamento. 6) Generalmente i riferimenti sul corpo in quanto tale, sono perchè il proprio corpo è il tempio della propria ragione, anima e fede e per questo va rispettato, quindi non sfruttato nè maltrattato. Da qui i riferimenti di tutti i divieti vari e dei comandamenti. Detto ciò, il mio essere cristiano, ho scoperto non va nè contro l'essere nudista, nè contro Dio. Io so che ogni vokta che lo cerco c'è, ciò che spesso chiedo mi concede, pur nella mia condizione umana di peccatore, ma certo non dovrò mai confessare che sono un naturista ad un sacerdote,questo non è peccato. lo è se faccio foto del mio corpo e le vendo, se in qualsiasi modo ne ricavo denaro o altri vantaggi, questo si. 7) Anche San Francesco si è spogliato di tutto, anche dei vestiti davanti al proprio vescovo, e si è fatto seppellire nudo,e stiamo parlando di uno dei Santi più grandi ( se se ne possa fare una classifica ). Direi quindi di non strumentalizzare pro e contro la nudità le varie religioni, e del resto la Chiesa cattolica mai si è espressa contro il nudo in se, ma contro l'abuso e mercificazione del proprio corpo in generale per atti contrari alle volontà di Dio. 8) D'altra parte se si vuol fare un figlio ci si dovrà pur spogliare,no? 9) Dio non è che si è adirato con Adamo ed Eva perchè erano nudi, ma perchè avevano disobbedito ai suoi comandi.Oltretutto non viene riportato che prima fossero vestiti, ma solo che lo hanno fatto dopo.

Iconat, sbagli! Leggere la nudità come normalità nel cristianesimo, è l'abbattere il lato umano sessuale che comporta la visione di un corpo nudo. La religione insegna a rispettare il corpo umano e a vederlo come una cosa naturale e non scambiarlo per un mezzo per godere di se stessi e dell'altrui sesso. Noi stiamo dicendo praticamente solo questo: si può stare piacevolmente nudi senza mettere di mezzo il sesso, che noi rispettiamo per ciò che è e per i più lineari è solo riproduzione o Unione di coppia. Il come viene gestito è una cosa che appartiene alla sfera del credo e coscienza di ognuno: chi sarà più fedele agli insegnamenti sarà casto, monogamo Etc; chi non segue ciò, le espleterà il ogni forma che a lui piace: problemi personali che esulano dal contesto. Noi affermiamo che abbiamo superato i timori e il pudore di Adamo, di Pietro, così come era nell'Eden. Nudità senza concupiscenza. Se ciò era vero e lecito nel paradiso, perché tra umani non può essere gestito nello stesso modo? Il rivestirsi raccontato nella Bibbia è un metodo suggerito per non incorrere in tentazione se uno è SOLO pieno di sensi umani. Noi pretendiamo di averne di migliori, di essere superiori al concetto pudoristico trasgressivo degli umani. Tanto che, e non penso di spararla così grossa, non ci eccitiamo per il nudo, ma per il vedo-non-vedo. Li si che possiamo cadere in "tentazione" [:)] È questo non è un OT per il sito

E questo, al di là della questione religiosa è ciò che i nudisti in generale cercano di spiegare anche alle istituzioni laiche....

Sia nell'episodio di Adamo ed Eva, sia in quello di Pietro che si getta nel lago Tiberiade, avviene qualcosa di simile: alla comparsa della divinità il personaggio si scopre nudo e prova pudore: prende cioè coscienza di una propria mancanza ( Adamo ed Eva avevano mangiato il frutto del bene e del male, Pietro era tornato al suo vecchio mestiere mattendo da parte la sua opera di predicatore ). Non riesco a trovare alcun senso allegorico all'episodio di Noè, che ci rivela però quanto e in che modo, tra le tribù ebraiche dell'epoca, fosse avvertito il senso pudore. Il senso del pudore non è innato nell'uomo, i bambini non provano pudore, il pudore arriva con l'assimilazione di quelle sovrastrutture psichiche e morali, che insistono nella società nella quale viviamo, e che le religioni concorrono a determinare per gran parte. Infatti il senso del pudore nel pagenesimo ellenico era diverso dal nostro, ma senza andare troppo indietro nel tempo, ci basta guardare all'India e ai monaci giansenisti che vivono completamente nudi tra la gente ( il nostro Francesco, invece dovette rivestiri "per decenza"), oppure pensiamo ad una società come quella giapponese, perloppiù di credo sciontoista o buddista, dove il senso del pudore, più che al proprio corpo, è legata alla sfera dei sentimenti e degli affetti personali. Ma anche nel cristianemiso è possibile rilevare delle differenze: i protestanti sono, infatti, più disinibiti dei cattolici o degli ortodossi sia rispetto alla nudità che a ciò che riguarda la sfera sessuale. Affinchè vi sia trasgressione, peccato, tentazione, c'è bisogno che vi sia una legge stabilita. Le religioni creano le nostre leggi interiori.Vorrei invitarvi a domandare a voi stessi quanto e in che modo il vostro credo religioso influisca sul vostro senso del pudore,sia rispetto alla nudità che alla sessualità. Essere nudisti non può significare non provare attrazione per un corpo nudo, un corpo nudo è bello, è normale esserne attratti, tutti si spogliano per fare l'amore, in un certo senso è molto meno naturale provare attrazione per un corpo vestito o semi vestito. Il problema sorge quando quest'attrazione si trasforma in qualcosa di morboso, persistente,ossessivo,ecco allora pervesioni come l'esibizionismo o il voyeurismo, conseguenza, a ben guardare, proprio di quelle regole, leggi, divieti e imposizioni, principalmente di ordine morale, che li osteggiano.

Purtroppo personalmente non sono così ferrato (neanche sento il desiderio di esserlo) nelle Sacre Scritture e neppure son del parere che pensieri e insegnamenti di millenni fa, possano essere così facilmente interpretati con un'ottica contemporanea ma, riprendendo la tua ultima frase,....son del parere che se faccio qualcosa che non danneggia fisicamente nessuno...posso essere (e sto) in pace con la mia (abbastanza cristiana) coscienza.

Il pudore non riguarda solo la nudità, ma riguarda anche il riso, le emozioni, gli affari personali, la salute... Il pudore è stato confuso con la riservatezza e ne è stato creato un mito da perseguire. Il pudore viene usato nell'accezione positiva, e questo già coondiziona la comunicazione. Il pudore, a mio avviso, non è una questione di fede o religione, ma una semplice questione di buon comportamento. Ma non è un buon comportamento in quanto tale, quanto più una convenzione riconosciuta da quel gruppo sociale.