mentre chi dichiara che ciò che non è autorizzato è reato anche se non c'è nessuna legge che lo vieta e fa mettere dei cartelli dicendo che sono di divieto quando non è stata fatta nessuna ordinanza è un pozzo di scienza nel campo del diritto

Se un cartello di divieto (qualunque) è stato messo senza relativa ordinanza può essere chiesto al giudice di pace (prefetto) di farlo rimuovere ma...facile, a questo punto, che tale ordinanza venga fatta ad hoc. Il fatto è, nel caso di Lido di Dante, se ho capito bene, che non vogliono più nudismo e....senza offesa...ho l'impressione che tutti abbaino ma nessuno...morda.

lascia perdere certe argomentazioni,secondo te un consiglio comunale che vota questo http://www.comune.ra.it/Comune/Consiglio-Comunale/Il-Consiglio-Comunale/Ordini-del-Giorno-approvati/Legislatura-2006-2011 http://www.comune.ra.it/content/download/238610/2771048/file/odg-naturismo.pdf vota un'ordinanza di divieto? il cartello di divieto è un'allucinazione mistica che hanno certi personaggi perchè c'è scritto che l'area non è riservata ai naturisti,mica che il naturismo è vietato

Non sono esperto di leggi ma a leggere ciò che mi hai appena scritto, dicono che intendono trovare luogo idoneo al nudismo ecc ecc ..... ....ma (ovviamente è solo una deduzione da quanto ho letto sul forum fin'ora)se a tutt'oggi i nudisti vengono multati...pare che siano in attesa di trovare, appunto, locazione idonea e, al momento, visto che non l'hanno ancora trovata...NON SI PUO' FARE NUDISMO. Se è così, hanno raggirato l'ostacolo -vietare il nudismo- con, -finchè non vi diciamo dove praticare nudismo...il nudismo non lo fate- Ho capito bene?

forse è il caso che rileggi:quell'odg chiede al sindaco di autorizzare l'area,non sarebbe mai passata l'ordinanza di divieto,allora si sono inventati che il naturismo è reato senza autorizzazione e le denunce non arrivano manco al giudice perchè le archiviano prima,non occorre intendersene di legge per capire che in una spiaggia dove da 40 anni si sta nudi stare nudi NON E' REATO

In questo caso se è come dici, e non ho motivo di dubitarne, qual'è il problema di tanto can-can? Andate a spiaggia e praticate nudismo. Alla fine pare non sia cambiato nulla.

appunto domenica ABBIAMO RIPRISTINATO LA LEGALITA'

Ah, bene! Son contento siate riusciti a venir fuori dall'impasse. Buon sole allora. [8D] [8D] [8D] [8D] [8D]

Non è proprio così. L'art 726 c.p. è vivo e vegeto e a nessun P.U. è vietato applicarlo se ritiene che ce ne siano le condizioni. E' anche vero che le sentenze della Cassazione rilevano, ma non sempre diventano legge e finchè non lo sono, ogni fattispecie va giudicata a se stante. Questo significa che le archiviazioni delle denunce sono archiviazioni nel merito, non si tratta di atti arbitrari compiuti dalle varie FF.OO., semplicemente il giudice ritiene di non procedere per una questione di opportunità, viste anche le sentenze della Cassazione emanate. Ciò non significa che se un giudice, domani, condanna qualcuno ex art. 726, sia una sentenza fuorilegge e il giudice sia da censurare per atto arbitrario. Tuttavia SE E' VERO IL FATTO (io ci credo poco) che il comandante NOBILI abbia telefonato alla Questura per sapere cosa doveva fare con qualche centinaio di naturisti nudi...mi sembra che l'impressione sia di trovarsi un uomo poco esperto di P.G. e di come si opera con la legge sul campo...nessuna volante del 113 o del 112 può permettersi di perdere tanto tempo per stilare atti di P.G. totalmente inutili, a meno che non ci sia in corso un'operazione apposita, dettata da direttive prefettizie e quindi politiche, ma allora diventa tutto strumentale (leggi seguito)... Cmq io penso che la Bassona diventerà zona turistica, erigeranno un bel villaggio turistico al posto dei capanni già abbattuti e degli uccellini in via di estinzione non fregherà più un accidente a nessuno. La forestale è lì per preparare il terreno, rompe i coglione alla gente naturista in moodo tale da farla scappare per preparare l'arrivo della "bella" gente che alloggerà nei nuovi residence, chi vuole scommettere ? e noi qui a parlare di aria fritta...è già tutto deciso no ?

Che proprio la forestale prepari il terreno ad una futura...lottizzazione, mi pare un pochetto azzardato. Però, come ho detto precedentemente, non son del posto, non sono mai stato a Lido di Dante (purtroppo) e perciò son poco ferrato sulle questioni del posto. Di ciò che sento dagli amici del forum non posso certo dubitare.

si ma adesso di quel filmatino cosa ne fanno?dovranno chiedere alla procura che risponderà di distruggerlo perchè non abbiamo commesso nessun reato,mi sembra assurdo che anche dopo le archiviazioni ci sia ancora qualcuno che dice che esiste un divieto

pur concordando che dove non c'è specifico divieto, non c'è illegalità, purtroppo rimane il famigerato 726, che è una pelle di c....i che copre le malefatte dei tutori dell'ordine. Quel consigliere fa casino, mi minaccia di omissione d'atti d'uffico, chi se ne frega, io denuncio, e poi il giudice stabilirà. Questo il ragionamento fatto dalla forestale, capo provinciale in testa. Lo ha detto chiaro e tondo all'incontro a Dante il capo locale. Pochi hanno interpretato. Però appellarsi al reato di abuso di potere è inutile: art 323 cp. vi sposto due note su cui riflettere: http://www.altalex.com/index.php?idnot=46841 http://www.bosettiegatti.com/info/commenti/varie/v002abusoufficio.htm Articolo 323 Codice Penale Articolo 323. Abuso d’ufficio. Salvo che il fatto non costituisca un più grave reato, il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione di norme di legge o di regolamento, ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a sè o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni. La pena è aumentata nei casi in cui il vantaggio o il danno hanno un carattere di rilevante gravità. Articolo sostituito dalla L. 26 aprile 1990, n. 86 e successivamente così sostituito dall’Articolo 1, L. 16 luglio 1997, n. 234. Il reato in questione si prefigura solo con la P.A. su qestioni partimoniali. In effetti il tutore che multa, lo fa sotto l'egida di una legge scritta male e anacronistica, che appunto è soggetta a interpretazioni. Per assurdo, anche se un giudice assolvesse tutti, anche se la procura non da luogo a procedere, di fatto il tutore per non sentirsi chiamato in causa, può continuare, sin dal giorno stesso, a rielevare nuova denuncia per violazione del 726. Sarà poi sempre chi è sopra a determinare, caso per caso, se ci sono i presupposti per pocedere o meno. Che andasse a finire tutto in pappa lo si è sempre sostenuto, e abbiam sempre detto che il problema non è il risultato della denuncia, ma del lasso di tempo intercorso affinchè ci fosse un pronunciamento in merito. In effetti soprende che la procura (sempre che sia vero) abbia dato il non luogo a procedere. In teoria, pure se il prefetto emanasse circolare con cui raccomandasse di lasciare in pace i nudisti (e non potrebbe mai esprimerla in tal senso), la forestale potrebbe proseguire indisturbata. Alla luce dei fatti, solo un'autorizzazione specifica, oppure un pronunciamento della regione che modificasse la specifica dei cessi, o una sentenza del TAR, potrebbe porre realmente fine alla cosa. E sarebbe ora che succedesse, perchè che ormai in ogni dove i nudisti son lasciati in pace dai giudici è risaputo, pure in spiagge non prettamente nudiste, ma come diceva Nobili, se arriva la famigliola di Milano con bambino al seguito, e chiama, (e per me voleva intendere il M.., cioè il consigliere comunale), lui non può esimersi dall'intervenire. Disognerebbe che succedesse come a Cesano, in cui la polizia è intervenuta su chiamata, e poi non ha dato seguito alla segnalazione NON RILEVANDO ALCUN REATO. Ma bisognerebbe che avessero i c...i giusti per dare addosso al consigliere. E invece sembra che li siano tutti evirati...... Il tutto sia chiaro, non è coperto, finora, da alcun divieto scritto, e ciò che non è vietato nello specifico, e oppourtunamente segnalato, non è applicabile. Il 726 purtroppo si.

Bravo a_fenice, sei perfetto in questo intervento...solo non ho capito quando scrivi:Il reato in questione si prefigura solo con la P.A. su qestioni partimoniali...quando mai ? L'abuso d'ufficio è valido per PP.UU. o incaricati nell'esercizio delle loro funzioni, qualunque esse siano. Per es. se un Vigile Urbano ti sequestra le chiavi dell'auto perchè hai superato il limite di velocità, commette abuso d'ufficio (è la prima che mi è venuta eh...)

leggi le spiegazioni e soprattutto l'articolo. Se ti sequesta le chiavi, non è scemo, lo fa per evitare che commetti incidenti. Solo che non essendo scemo, ti sequesta facendoti trasportare l'auto in rimessa. E cmq ragazzi siamo seri, chi se la prende la briga di dire, anche se fosse possibile, che quelle denuncie siano abuso? Sarebbe denunciare un tutore della legge di negligenza professionale. Con un 726 di mezzo, che copre tutto? Io proverei altre strade. Di sicuro lo sappiamo, il nudo in effetti non è reato, e lo dimostrano le sentenze di assoluzione, ma si finirà sempre in tribunale. E' come per gli autovelox. non ci sono le macchinette, non ci sono i divieti di velocità? basta che ti diano il...ops, non me lo ricordo e non vado a cercarlo, ma basta che dicano che eri in velocità pericolosa, e ti multano anche se andavi a 10 all'ora. Questo voglio dire. Per loro le scappatorie ci son sempre. Ci sarà autorizzazione? Se ti vogliono far la guerra, passano al 527 ed è fatta.

sicuramente non possono fare quello che hanno fatto fino adesso,cioè multare solo chi beccavano isolato,e visto che qualcuno si è preso la briga di filmare le loro prodezze è meglio che si calmino;quanto al consigliere di circoscrizione ribadisco che secondo me nei suoi comunicati stampa si configura un reato perchè afferma falsamente che il naturismo è illegale per istigare reazioni di intolleranza nei nostri confronti